28RS0017-01-2021-000291-33

Дело № 7-235/2021

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2021 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Поволжское строительное предприятие» – Бакировой А.Г. на решение судьи Свободненского городского суда от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Поволжское строительное предприятие»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.5 № 28/4-332-20-ППР/12-5958-И/77-91 от 11 декабря 2020 года ООО «Поволжское строительное предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 65000 рублей. 

Решением судьи Свободненского городского суда от 25 марта 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник Бакирова А.Г. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей Свободненского городского суда сделан ошибочный вывод об отсутствии правовых оснований для объединения дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ООО «Поволжское строительное предприятие» по ч. 1 и ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ на основании результатов прокурорской проверки, и привлечения юридического лица к административной ответственности по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Нарушения трудового законодательства, в том числе ст. 212 Трудового кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», были допущены в результате бездействия работодателя, выявлены в ходе одной прокурорской проверки и образуют составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Рассмотрение указанных дел подведомственно одному должностному лицу, в связи с чем административное наказание подлежало назначению в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание. Данные обстоятельства не были учтены как должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области, необоснованно отказавшим в объединении дел в одно производство, так и судьей Свободненского городского суда, принявшим решение об оставлении постановления должностного лица без изменения. Кроме того, судьей городского суда не принято во внимание отсутствие доказательств повторного совершения обществом однородного административного правонарушения, на что ссылается государственный инспектор в постановлении о назначении административного наказания, указывая на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Поскольку ООО «Поволжское строительное предприятие» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а какие-либо отягчающие административную ответственность обстоятельства по настоящему делу отсутствуют, назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа подлежало изменению на предупреждение при пересмотре постановления в судебном порядке.

На основании изложенного просит решение судьи Свободненского городского суда от 25 марта 2021 года отменить, административный материал, составленный в отношении ООО «Поволжское строительное предприятие» по ч. 1 и ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, объединить в одно производство с назначением юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Амурской области Дегтяренко А.А. доводы жалобы не поддержала, полагала, что решение судьи Свободненского городского суда от 25 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения.

Иные участвующие в деле лица, а также представитель Государственной инспекции труда в Амурской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, заслушав заключение прокурора, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, которое состоит, в том числе из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ).

В силу абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее Федеральный закон № 426-ФЗ).

Как следует из ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона № 426-ФЗ, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 426-ФЗ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а в отношении результатов проведения специальной оценки условий труда, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда (ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 426-ФЗ).

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст. 419 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из постановления прокурора космодрома «Восточный» от 13 ноября 2020 года следует, что по результатам прокурорской проверки, проведенной 19 октября 2020 года в отношении ООО «Поволжское строительное предприятие» с привлечением инспектора Государственной инспекции труда в Амурской области, выявлены нарушения требований абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ и п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», выразившиеся в непроведении работодателем – ООО «Поволжское строительное предприятие» специальной оценки условий труда на рабочих местах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Поволжское строительное предприятие» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и передачи материалов дела на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Амурской области.

По результатам рассмотрения дела главный государственный инспектор труда пришел к выводу о виновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем вынес постановление № 28/4-332-20-ППР/12-5958-И/77-91 от 11 декабря 2020 года о назначении административного наказания.

Судья Свободненского городского суда с выводами должностного лица согласился, оставив постановление № 28/4-332-20-ППР/12-5958-И/77-91 от 11 декабря 2020 года без изменения.

Оснований для переоценки мотивированных выводов должностного лица и судьи Свободненского городского суда о наличии в бездействии ООО «Поволжское строительное предприятие» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не имеется.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением прокурора космодрома «Восточный» от 13.11.2020 г. и справкой главного государственного инспектора труда ФИО1 от 21.10.2020 г. (л.д. 28, 40-44).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья Свободненского городского суда пришли к правильному выводу о виновности ООО «Поволжское строительное предприятие» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, выразившегося в непроведении специальной оценки условий труда на рабочих местах, и необходимости привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка проведения прокурорской проверки и составления административного материала из содержания представленных процессуальных документов не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания вынесено главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусматривающий обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, не нарушен.

Допущенные работодателем – ООО «Поволжское строительное предприятие» нарушения требований абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ и п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» вследствие непроведения специальной оценки условий труда на рабочих местах достоверно подтверждаются материалами дела и заявителем жалобы не оспариваются.

Сведений о принятии работодателем необходимых и достаточных мер, направленных на проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах, и отсутствии объективной возможности исполнить данные требования трудового законодательства, в материалах дела не содержится, что подтверждает обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо административного органа и судья Свободненского городского суда пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для объединения материалов дел, возбужденных в отношении ООО «Поволжское строительное предприятие» по ч. 1 и ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ на основании результатов прокурорской проверки, и назначении юридическому лицу административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Как установлено ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Характер рассматриваемого нарушения трудового законодательства, выразившегося в непроведении специальной оценки условий труда, а также иных нарушений, приведенных в справке главного государственного инспектора труда от 21.10.2020 г., в том числе связанных с неисполнением работодателем: Правил безопасности при работе с инструментом РД 34.03.204, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, Правил по охране труда в строительстве, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, Правил по охране труда при работе на высоте, Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ (л.д 40-44), которые послужили основанием для привлечения ООО «Поволжское строительное предприятие» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ постановлением 

<

номер> от 

<

дата>, с учетом положений ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 426-ФЗ, свидетельствует о множественности правонарушений, что влечет назначение наказания за каждое совершенное правонарушение по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, положения ст. 4.4 КоАП РФ верно применены должностным лицом и судьей городского суда к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а само по себе несогласие защитника Бакировой А.Г. с выводами в указанной части о наличии оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу актов не свидетельствует.

Между тем заслуживают внимания доводы защитника о нарушении общих правил назначения административного наказания.

В соответствии с указанными правилами, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из содержания постановления № 28/4-332-20-ППР/12-5958-И/77-91 от 11 декабря 2020 года усматривается, что при разрешении вопроса о назначении ООО «Поволжское строительное предприятие» административного наказания должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, было признано повторное совершение обществом однородного административного правонарушения (л.д. 23-25).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения представляет собой совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Позиция должностного лица Государственной инспекции труда в Амурской области о повторном совершении ООО «Поволжское строительное предприятие» однородного административного правонарушения не является мотивированной, ссылок на вступившее в законную силу постановление, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, имеющего единый родовой объект посягательства, в постановлении № 28/4-332-20-ППР/12-5958-И/77-91 от 11 декабря 2020 года не приведено, при этом иных постановлений о привлечении юридического лица к административной ответственности в представленном административном материале не содержится.

Указанные обстоятельства оставлены судьей Свободненского городского суда без внимания, а в вынесенном решении ошибочно указано на назначение ООО «Поволжское строительное предприятие» административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства подлежит исключению из принятых по делу актов ввиду его недоказанности.

Постановление № 28/4-332-20-ППР/12-5958-И/77-91 от 11 декабря 2020 года и судебное решение от 25 марта 2021 года подлежат изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ путем снижения назначенного административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ для юридических лиц, то есть до 60000 рублей.

Поскольку совершенное правонарушение повлекло возникновение последствий в виде угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей –работников ООО «Поволжское строительное предприятие», оснований для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения, вопреки позиции заявителя, не имеется, совокупность условий, определенных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, по настоящему делу отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/4-332-20-ППР/12-5958-И/77-91 от 11 декабря 2020 года и решение судьи Свободненского городского суда от 25 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Поволжское строительное предприятие» – изменить, исключив из них указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства и снизив размер назначенного административного штрафа до 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление № 28/4-332-20-ППР/12-5958-И/77-91 от 11 декабря 2020 года и решение судьи Свободненского городского суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

28RS0017-01-2021-000291-33

Дело № 7-235/2021