Апелляционное дело № 22-1407/2025

Судья Иванов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре судебного заседания Туляковой О.Ф.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Красновой Е.В., 

адвоката Григорьева В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Красночетайского района Чувашской Республики Антонова Д.В. на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2025 года в отношении

ФИО2.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора по доводам представления и мнение адвоката, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По обжалуемому приговору от 19 июня 2025 года-

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимый, -

осужден:

по ч.1 ст.116.1 (по 2 эпизодам) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 70 часам обязательных работ по каждому; 

по ч.1 ст.119 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 160 часам обязательных работ;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 осужден за совершение преступлений в отношении ФИО7:

по эпизоду от 22 февраля и 12 марта 2025 года за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших указанных в ст.115 УК РФ последствий и не содержащих признаков состава преступления по ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

также по эпизоду от 22 февраля 2025 года за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору преступления совершены в с.Красные Четаи Чувашской Республики при изложенных в судебном акте обстоятельствах. 

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 вину полностью признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антонов Д.В. выражает несогласие с приговором по мотивам неправильного применения судом уголовного закона. Цитируя нормы уголовного кодекса и правовые позиции Верховного Суда РФ, приводит аргументы об излишней квалификации действий осужденного по эпизоду от 12 марта по признаку «совершения иных насильственных действий», тогда как по данному признаку ему обвинение не вменялось и тем самым суд в нарушение закона вышел за пределы предъявленного обвинения. Кроме того, приводит доводы о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством как активное способствование расследованию преступлений, несмотря на то, что орган расследования в полной мере располагал сведениями о причастности ФИО2 к инкриминируемым деяниям. При этом одновременно обращает внимание на безосновательное непризнание в качестве смягчающего обстоятельства по ч.2 ст.61 УК РФ участие того в специальной военной операции. Считает по изложенным основаниям приговор не отвечающим требованиям ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской (далее - УПК РФ). Просит приговор изменить: исключить из квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.116.1 УК РФ по эпизоду от 12 марта признак «совершения иных насильственных действий», исключить указание о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступлений, признать в качестве смягчающего обстоятельства участие осужденного в специальной военной операции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав стороны, суд второй инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка. Фактические обстоятельства дела установлены верно и преступным действиям осужденного дана в целом (за некоторым исключением эпизода от 12 марта) правильная юридическая квалификация.

Между тем в соответствии со ст.38915 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке помимо прочего являются: неправильное применение уголовного закона и, как следствие, несправедливость приговора. 

Применительно к данному приговору имеются такие основания.

Так, при юридической оценке действий ФИО2 по эпизоду преступления от 12 марта судом в нарушение требований закона допущено излишняя квалификация по признаку в том числе «совершения иных насильственных действий», хотя по данному признаку ему обвинение не предъявлялось, а вменялось лишь по признаку «нанесения побоев». Следовательно, названный диспозитивный признак ч.1 ст.116.1 УК РФ подлежит исключению из приговора как излишне отраженный, что само по себе в данном случае не влечет смягчение наказания, поскольку тем самым степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшается.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в том числе другие заслуживающие внимание факторы.

Следует отметить, что при этом в качестве смягчающего обстоятельства без достаточных к тому оснований признано активное способствование расследованию преступлений, хотя согласно материалам уголовного дела орган дознания в полной мере располагал сведениями о причастности ФИО2 к инкриминируемым деяниям не от него самого, а от иных источников –обращений потерпевшей в полицию и ее показаний, данных об освидетельствовании (на предмет наличия телесных повреждений), в том числе показаний свидетелей. Таким образом, для этого достаточных оснований не имелось, ибо сами по себе признательные показания не содержали сведений, ранее не известных органу дознания и имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений. В этой связи неотрицание ФИО2 указанных фактов своих противоправных действий и последующая дача признательных показаний никоим образом с юридической точки зрения в толковании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не свидетельствовало об активном способствовании им расследованию преступлений, уже подтвержденных иными доказательствами, тем более что данное обстоятельство (признание вины) не оставлено без внимания, а учтено в качестве смягчающего наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем заслуживает внимание и довод представления о необходимости признания смягчающим обстоятельством участие ФИО2 в специальной военной операции, что подтверждено материалами дела, но судом не учтено.

Кроме того, подлежат признанию смягчающим наказание обстоятельством по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ установленные в ходе судебного разбирательства иные действия осужденного, направленные на заглаживание потерпевшей причиненного преступлением вреда, в виде денежной компенсации (в размере 50000 рублей), что судом также оставлено без внимания. 

При изложенных обстоятельствах и вносимых изменениях, улучшающих положение осужденного (с учетом дополнительного признания смягчающих обстоятельств), подлежат соразмерному смягчению назначенные по каждому эпизоду и окончательное наказания.

По делу процессуальных нарушений, в том числе основных принципов уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.38920, ст.38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из осуждения по ч.1 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду от 12 марта 2025 года) признак «совершения иных насильственных действий»;

исключить указание о признании по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступлений;

на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством участие в специальной военной операции;

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством иные действия ФИО2, направленные на заглаживание потерпевшей причиненного преступлением вреда, в виде денежной компенсации (в размере 50000 рублей);

смягчить назначенные наказания - по ч.1 ст.116.1 (по 2 эпизодам) УК РФ до 60 часов обязательных работ по каждому, по ч.1 ст.119 УК РФ до 90 часов обязательных работ;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде 140 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий