Дело № 2-1674/2023

24RS0017-01-2023-000307-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г.Красноярск 

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Васильевой О.А.,

с участием представителя истцов ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве от 26.03.2021 №220, акта приема – передачи от 04.08.2021 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки и нарушения требований действующей нормативной документации при производстве работ, стоимость устранения которых заключением ООО «КЭЮК АМПАРО» №5107 от 07.12.2022 определена в сумме 185 218 руб. Кроме того, истцами была проведена тепловизионная экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «КЭЮК АМПАРО» №5108 от 09.12.2022 стоимость устранения промерзания стен составляет 162 399,19 руб. Претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и расходов на экспертизы оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, с учетом уточнений, истцы просили взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 347 557,19 руб., неустойку за период с 20.01.2023 по 24.01.2023 в размере 62 571,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на составление досудебных исследований 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы 481,28 руб.

Определением суда от 11.04.2023 исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» о возмещении стоимости устранения промерзания/продувания стен в сумме 162 339,19 руб. выделены в отдельное производство. 

С учетом заключения судебной экспертизы представитель истцов ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истцов: в счет стоимости устранения строительных недостатков – 74194,80 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 14.11.2023 – 74194,80 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф, расходы на проведение досуднебного исследования – 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., почтовые расходы в размере 481,28 руб.

Истцы ФИО3, ФИО4, надлежаще уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, обеспечили участие своего представителя ФИО1 (доверенность от 03.12.2022 сроком на 3 года), которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным в нем основаниям. Указала на отсутствие оснований для применения к размеру неустойки и штрафа положений статьи 333 ГК РФ. Поскольку в добровольном порядке требования потребителей ответчиком удовлетворены не были, с последнего подлежит взысканию штраф.

Представитель ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» ФИО2 (доверенность от 02.11.2023 сроком на 1 год), не признавая исковые требования, не оспаривала определенную в экспертном заключении стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истцов. Вместе с тем обратила внимание на то, что по результатам рассмотрения претензии 18.01.2023 в адрес истцов был направлен ответ, в котором застройщик выразил готовность провести осмотр квартиры и устранить выявленные в ней недостатки в разумные сроки либо произвести выплату в размере 84591,60 руб., данное предложение потребителями проигнорировано, в этой связи просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании штрафа полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку претензия была направлена в период действия моратория, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период по 30.06.2023. Возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в случае удовлетворения требований просила снизить размер морального вреда, расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Требования о взыскании расходов на досудебную экспертизы полагала не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на наличие в действиях истцов признаков злоупотребления правом, в случае удовлетворения требований, просила снизить их размер до средней стоимости по г.Красноярску. Относительно взыскания почтовых расходов возражений не имеет при наличии в деле доказательств, подтверждающих их несение.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО СК «МСК», ООО «СибирьПартнерСтрой», ООО «КЗМД», ООО «ЗПК», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО УСК «Сибиряк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.03.2021 между ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» (застройщик) и ФИО4, ФИО3 (участник долевого строительства), заключен договор № 220 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить корпус 1 в жилом комплексе по ул. Профсоюзов во II квартале жилого района Комбайновый («Новоостровский»), расположенный по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в долевую собственность объект долевого строительства – трехкомнатную 

<

адрес> (строительный номер), общей площадью 82,86 кв.м. (площадь балконов (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов), расположенную на 5 этаже в подъезде №3 указанного жилого дома. Цена договора в пункте 2.1 определена в размере 7 957 200 руб. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру до 01.07.2021.

Фактически объект долевого строительства - квартира по адресу: 

<

адрес> передана ответчиком истцам лишь 04.08.2021, что подтверждается актом приема-передачи и стороной ответчика не оспаривается.

Право общей совместной собственности истцов на 

<

адрес> в г. Красноярске зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 24.11.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки, допущенные застройщиком. Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, истцы обратились к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению №5107 ООО КЭЮК «Ампаро» от 07.12.2022 жилое помещение по адресу: 

<

адрес>62 имеет недостатки качества монтажных работ, возникших на стадии строительства жилого дома в результате нарушения технологии при производстве строительно-монтажных работ, выполняемых со стороны застройщика. Стоимость затрат на устранение дефектов в указанной квартире (без учета стоимости затрат на устранение дефектов промерзания/продувания стен, определенной экспертным заключением №5108 в размере 162339,19 руб.) составляет 185218 руб.

28.12.2022 в адрес застройщика направлена претензия о выплате денежных сумм в размере 162339,19 руб. и 185218 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда и оплаты расходов по составлению претензии. 

На претензию ответчиком 18.01.2023 подготовлен ответ, направленный 20.01.2023, в котором застройщик заявил о готовности устранить выявленные в квартире недостатки в разумные сроки, в случае категорического отказа от устранения недостатков по результатам проведения сметной стоимости строительных работ с учетом проектной документации застройщик готов согласовать к выплате 45907,20 руб. (в счет компенсации стоимости недостатков внутренних отделочных работ), 38684,40 руб. (в качестве компенсации работ по устранению дефектов промерзания ограждающих конструкций) при подписании соглашения о досудебном урегулировании спора, для чего следует явиться в офис и предоставить реквизиты счета для оплаты.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, в том числе в части окон и оконных блоков, а также размера расходов по их устранению по ходатайству представителя ответчика определением от 11.04.2023 назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Сибирский экспертный центр» №566/06/2023 от 28.06.2023, с учетом представленных дополнительных письменных пояснений с приложением локально-сметного расчета №1, в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>62 имеются недостатки, возникшие при строительстве и производстве строительно-монтажных, отделочных работ, в том числе недостатки оконных и балконных блоков, разрушение герметичного слоя, явившиеся следствием нарушений требований строительных норм и правил, технических регламентов, проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве №220 от 26.03.2021, а также иных обязательных требований. Имеются отклонения оконного блока и балконного блока из ПВХ в помещении кухни-гостиной от прямолинейности кромок, а также отклонения от прямолинейности профиля рамы, на соответствие ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. 5.2.8, Г.6. Причина возникновения недостатков – некачественное выполнение строительно-монтажных, отделочных работ (производственный брак). Выявленные недостатки являются устранимыми, являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире, составляет 74194,80 руб.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном ООО «Сибирский экспертный центр» (с учетом дополнительных письменных пояснений), не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленных требований компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, необходимые для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов, согласившись с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ уменьшил до 74194,80 руб.

Таким образом, в счет стоимости устранения недостатков с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 74194,80 руб. в равных долях по 37097,40 руб. в пользу каждого из истцов. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истцов, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истцов, как потребителей, следовательно, они имеют право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, субъективные особенности личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого из истцов).

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает следующее.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона РФ сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, размер которой за период с 01.07.2023 по 14.11.2023 составляет 100904,93 руб. (74194,80 руб. х 136 дней х 1%), но не более 74194,80 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и не должна служить средством обогащения, длительность периода просрочки (136 дней), учитывая поведение ответчика, выразившего по результатам рассмотрения претензии готовность провести осмотр квартиры и устранить выявленные в ней недостатки в разумные сроки либо произвести выплату, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика неустойку в размере 30000 руб. (по 15000 руб. в пользу каждого из истцов), что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде истец ФИО3 22.11.2022 заключила с ФИО1 договор №221122/1 на оказание юридических услуг: по консультированию, подготовке и направлению претензии, искового заявления, извещения ответчика и третьих лиц об обращении в суд с исковым заявлением, представительству в суде первой инстанции в споре в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>62. Общая стоимость оказанных представителем услуг составила 50000 руб. Истцом произведена оплата в сумме 30000 руб., что подтверждается чеками от 24.01.2023 и 15.12.2022.

С учетом уточнения, в данной части заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 руб., составление простого искового заявления - 3 000 руб.; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 руб.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем указанная сумма подлежит снижению до 25 000 руб. и в указанной сумме – взысканию с ответчика в пользу ФИО3, исходя из расчета: консультация – 1 000 руб., составление искового заявления и уточнения к нему – 4 000 руб., участие в 4-х судебных заседаниях (одно из которых с учетом перерыва), их продолжительность – 20 000 руб. 

Из материалов дела также следует, что истцом ФИО3 были понесены судебные расходы в размере 25000 руб., за проведение досудебной строительно-технической экспертизы, что подтверждается квитанцией ООО КЭЮК «АМПАРО» от 22.112022. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

В данной связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы 25000 руб.

Кроме того, истцом ФИО3 понесены почтовые расходы в сумме 481,28 руб.: по направлению ответчику искового заявления в сумме 246,64 руб. (кассовый чек от 25.01.2023) и претензии в сумме 234,64 руб. (чек от 28.12.2022), которые также подлежат взысканию с ответчика. 

Разрешая требования о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Правительством Российской Федерации издано постановление от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. 

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г. 

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее: 

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно; 

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно; 

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются; 

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу 124 Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. 

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. 

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином ? участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ. 

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. 

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г. 

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ. 

Согласно пункту 6 статьи 13 приведенного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Принимая во внимание, что истцы 28.12.2022 посредством почтовой связи направили застройщику претензию о выплате сумм на устранение строительных недостатков, срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек в период действия моратория, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ: по исковым требованиям имущественного характера 3283,90 руб., по требованиям о взыскании морального вреда 300 руб., а всего 3583,90 руб.

Кроме того, поскольку ответчиком по делу не исполнено требование суда о возмещении расходов на производство судебной экспертизы по определению от 11.04.2023, доказательств обратного не представлено, суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» (ОГРН 

<

***>) в счет стоимости проведения судебной экспертизы 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в счет стоимости устранения строительных недостатков 37097 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 по 14.11.2023 в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в сумме 481 рубль 28 копеек, всего – 107 578 рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в счет стоимости устранения строительных недостатков 37097 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 по 14.11.2023 в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего – 57097 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» (ОГРН 

<

***>) в счет стоимости проведения судебной экспертизы 60000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3583 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Науджус 

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.