Судья Шульга П.И. № 22-5390/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2025 года г.Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дзюбы П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с апелляционной жалобой представителя ООО 

<

данные изъяты> на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10 июля 2025 года об отказе в удовлетворении требований ООО 

<

данные изъяты> о возмещении затрат на хранение вещественного доказательства,

у с т а н о в и л:

по приговору 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 судом постановлено конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) вещественное доказательство – принадлежащий ФИО1 мотоцикл 

<

данные изъяты> который находится на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>.

ООО 

<

данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет средств федерального бюджета затрат на хранение вышеуказанного вещественного доказательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении данного заявления.

В апелляционной жалобе представитель ООО 

<

данные изъяты> ФИО2, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 08 мая 2015 г. № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» и правовую позицию Конституционного Суда РФ, просит отменить постановление суда, заявленные требования удовлетворить.

По доводам жалобы заявителя, выводы суда об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия заключенного договора на хранение вещественного доказательства с Управлением Судебного департамента в Новосибирской области, основаны на неверном толковании норм права.

Обращает внимание, что суд не решил вопрос о содействии юридической организации, на хранении у которого находится транспортное средство, в заключение договора с Управлением Судебного департамента в Новосибирской области, в последующем Управление Судебного департамента в Новосибирской области также не предприняло мер для заключения данного договора.

Не учел суд и то, что ООО 

<

данные изъяты> добросовестно выполняло возложенные обязанности на основании договора №, заключенного с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, не уклонялось от заключения дополнительного договора с Управлением Судебного департамента Новосибирской области.

Ссылаясь на п. 24 Постановления № 1240, заявитель указывает и на то, что судом первой инстанции не установлено, что заявленная сумма взыскания превышает стоимость оплаты за хранение транспортных средств по сходным правоотношениям и меньше реальных расходов предпринимателя, связанных с обеспечением надлежащего хранения транспортных средств на специализированной стоянке. При этом Управление Судебного департамента, осужденный, защитник, прокурор не представляли иную информацию о стоимости тождественных услуг о чрезмерности заявленной заявителем суммы, следовательно, с размером были согласны.

Также суд не принял во внимание, что предприниматель не обладает возможностью отказаться от хранения транспортных средств, не имел намерения действовать в обход установленного запрета на оказание соответствующего вида услуг в отсутствие государственного контракта, факт нахождения транспортного средства на хранении заявителя до момента его возврата на основании процессуальных решений сотрудников отдела подтвержден материалами дела, вопрос о заключении договора находился вне компетенции предпринимателя, хранение осуществлялось им без намерения действовать в обход установленного запрета на оказание соответствующего вида услуг в отсутствие дополнительного контракта с Управлением Судебного департамента в Новосибирской области, поэтому действия организации не могут быть квалифицированы как недобросовестное поведение, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела и доводы жалобы заявителя, заслушав мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а в соответствии с ч. 1 названного закона следует, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, приведенные требования закона, судом нарушены не были.

Как установлено судом, приговором 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ.

Вещественным доказательством по уголовному делу был признан принадлежащий осужденному мотоцикл 

<

данные изъяты>, на который был наложен арест и который во время следствия и суда хранился на специализированной стоянке, расположенной по 

<

адрес> (л.д. 66, 69-71).

Основанием для хранения мотоцикла послужили протокол задержания транспортного средства и акт приема на хранение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 71, 160).

После рассмотрения уголовного дела по существу, приговором суда указанный мотоцикл был конфискован в доход государства, и исполнительное производство в этой части приговора было окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-112, 173).

ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек в сумме 214713,60 рублей, связанных с хранением указанного мотоцикла на стоянке.

В обоснование своего заявления представитель Общества указал на то, что ООО 

<

данные изъяты> «владеет специализированной стоянкой (

<

адрес>)», и осуществляет деятельность, в том числе, по хранению арестованных транспортных средств. Указанную деятельность Общество осуществляет на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Министерством транспорта и дорожного хозяйства новосибирской области.

Рассмотрев данное заявление и проверив доводы заявителя, суд отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие договора между Обществом и Управлением Судебного Департамента в Новосибирской области, заключение которого необходимо в соответствии с Правилами учета и хранения предметов, изъятых в ходе досудебного производства.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда противоречат требованиям закона, поскольку основаны на неверном толковании норм права, являются необоснованными.

Как видно из постановления, принимая решение по заявлению Общества, суд руководствовался требованиями, изложенными в п.п. 7, 8 и 14 постановления Правительства РФ от 28 сентября 2023 № 1589 «Об утверждении Правил учета и хранения, изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу и о признании утратившими силу некоторых актов и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации», в соответствии с которыми установлен порядок хранения транспортного средства, которое передается на хранение в государственные органы, или юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, которые имеют условия для их хранения и которые наделены правом в соответствии с законом на их хранение. Такое хранение осуществляется на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 8 названного постановления, механические транспортные средства хранятся на стоянках, организованных уполномоченными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а согласно п. 14 в случае если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения, но при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, уполномоченный орган, который принял уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств или заключить с другим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем договор хранения или определить иное место их хранения путем перемещения.

Применяя приведенные Правила хранения, суд правильно установил, что ООО 

<

данные изъяты> обладает правом хранения арестованных следствием транспортных средств в соответствии с предоставленными ему Министерством транспорта и дорожного хозяйства полномочиями на образование специализированных стоянок для этого.

Однако, вместе с этим суд верно указал и на то, что данный договор между Обществом и Министерством не исключил обязанность Общества заключать договоры хранения арестованного транспорта непосредственно с уполномоченным органом, в данном случае с Управлением Судебного Департамента в Новосибирской области, который заключен между сторонами не был.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что принимая оспариваемое решение, суд исходил из требований приведенных законов и Правил.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы заявителя и о том, что он не обладает возможностью отказаться от хранения транспортных средств и проявлять инициативу в заключении договора хранения.

Согласно ст. 159 и ст. 160 ГК РФ договор может заключаться как в письменной, так и в устной форме.

В соответствии с положениями вышеназванных Правил во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 08 ноября 2005 года № 367-О «По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», то обстоятельство, что передача на хранение вещественных доказательств осуществлялась по властному распоряжению производившего предварительное расследование органа дознания, действительно не может расцениваться как повод для отказа в возмещении понесенных расходов.

Однако, как следует из материалов дела стороны не оспаривали факт признания мотоцикла 

<

данные изъяты> вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО1, как и факт передачи ДД.ММ.ГГГГ этого мотоцикла на хранение ООО 

<

данные изъяты>, где он хранился во время дознания и судебного следствия до момента его конфискации ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, сведений о том, что весь указанный период, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня обращения в районный суд с требованием о возмещении процессуальных издержек - ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обращался в орган дознания, в Управление Судебного Департамента в Новосибирской области, или в суд с заявлением о заключении договора, либо о возмещении процессуальных издержек, возникших в связи с расходами, связанными с хранением вещественного доказательства, в материалах дела не имеется.

Не предоставил таких сведений заявитель и в суд апелляционной инстанции, и другая сторона также не указала на наличие таких заявлений, просьб, обращений, сославшись в возражениях на заявление лишь на отсутствие письменного договора.

Иных сведений о том, что заявитель принимал меры к побуждению органа дознания или Управление Судебного Департамента в Новосибирской области к заключению письменного договора, либо обращался в указанные учреждения с предложением возместить ему процессуальные издержки за оказанную услугу, в материалах дела также не имеется.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель фактически заключил с учреждениями устный договор безвозмездного хранения предмета путем конклюдентных действий, поскольку принял на хранение мотоцикл 

<

данные изъяты> изначально не оговорив обстоятельства заключения договора, и хранил мотоцикл, не ставя в течение 2 лет вопрос о возмещения процессуальных издержек.

Вопреки доводам жалобы заявителя, в постановлении суд не приводил выводов о том, что основанием для отказа в удовлетворении заявления является недобросовестное поведение Общества.

Как видно из постановления, суд указал на обстоятельства, свидетельствующие о том, что стороны не отрицали факта оказания Обществом услуг, связанных с хранением вещественного доказательства на специализированной стоянке, но эти услуги были оказаны фактически безвозмездно.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд не допустил, поэтому оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО 

<

данные изъяты> ФИО3, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.