Мировой судья Рудкова Н.Г. Дело № 10-24/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 августа 2017 года 

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Яковлева Д.М.,

при секретаре Ереминой Е.Н., 

с участием прокурора Беляковой И.М., 

осужденной ФИО1, 

защитника осужденной - адвоката Быргазовой С.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 94 – мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 20 июля 2017 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> имеющая высшее профессиональное образование, работающая 

<

данные изъяты>, не состоящая в браке, не имеющая иждивенцев, невоеннобязанная, ранее не судимая, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору и. о. мирового судьи судебного участка № 94 – мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 20 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законом, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, при следующих обстоятельствах: 

09 декабря 2015 года она обратилась с заявлением-анкетой о предоставлении государственной услуги - содействия в поиске работы в отдел занятости населения Красноармейского района г. Волгограда Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда (ГКУ ЦЗН г. Волгограда), расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, пр-т Героев Сталинграда, 48. При этом ФИО1 была письменно уведомлена о том, что после получения статуса безработного она обязана незамедлительно сообщить в службу занятости о трудоустройстве на постоянную, временную (гражданско-правовую) работу, а в случае нарушения ею указанного обязательства она должна вернуть незаконно полученное пособие по безработице и иные выплаты. После проверки представленных ФИО1 сведений на основании приказа № от 18 декабря 2015 года Отдела занятости населения Красноармейского района г. Волгограда ГКУ ЦЗН г. Волгограда ФИО1 была признана безработной, а на основании приказа того же учреждения № от 18 декабря 2015 года ей было назначено пособие по безработице на период с 9 декабря 2015 года по 8 июня 2016 года в размере 850 рублей. Кроме того, в соответствии с Порядком предоставления единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанным в установленном порядке безработными, прошедшими профессиональное обучение или получившим дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации», утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 26 марта 2012 года № 171-П, на основании приказа ГКУ ЦЗН г. Волгограда № от 17 мая 2016 года ФИО1 назначена и перечислена единовременная финансовая помощь для организации предпринимательской деятельности в размере 58 800 рублей и для подготовки документов для государственной регистрации в размере 1 550 рублей. Всего с 9 декабря 2015 года по 19 мая 206 года ГКУ ЦЗН г. Волгограда начислило и выплатило ФИО1 пособие по безработице и единовременные финансовые выплаты в связи с наличием у нее такого статуса в размере 63 675 рублей 30 копеек путем безналичного перечисления на лицевой счет осужденной № в Волгоградском отделении № 8621 ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, Бульвар Энгельса, 34 «д». Вместе с тем с 23 октября 2015 года по 07 июля 2016 года ФИО1 оказывала юридические услуги ФИО10, представляя их интересы в Арбитражном суде Волгоградской области на основании заключенных гражданско-правовых договоров с получением оплаты за оказанные услуги на принадлежащий ей лицевой счет. О данном факте ФИО1, реализуя возникший у нее преступный умысел на хищение путем обмана получаемых ею в качестве социальных выплат денежных средств, зная, что обязана безотлагательно извещать орган, осуществляющий выплаты, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера выплаты или ее прекращение, в отдел занятости населения Красноармейского района г. Волгограда ГКУ ЦЗН г. Волгограда не сообщила, умолчав о факте, влекущем прекращение указанных выплат и сокрыв его. В результате преступных действий ФИО2 за период с 09 декабря 2015 года по 19 мая 2016 года ею необоснованно было получено начисленное и выплаченное пособие по безработице в размере 3 325 рублей 30 копеек и единовременная финансовая помощь на организацию предпринимательской деятельности в размере 60 350 рублей, которые были ею похищены. 

Приговор постановлен при сокращенной форме дознания и рассмотрении уголовного дела в особом порядке без исследования доказательств, при полном согласии осужденной с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, ссылаясь на несправедливость приговора, его недостаточную гуманность, отсутствие должной оценки мировым судьей данных о ее личности и общественной опасности содеянного, признание вины и возмещение причиненного ущерба, ее общественной деятельности не принял решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ в соответствии с требованиями ст. 446.3 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, ее защитник адвокат Быргазова С.К. поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Прокурор просила оспариваемый приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему уголовному делу в соответствии с ходатайством осужденной ФИО1 с согласия защитника, представителя потерпевшего и государственного обвинителя постановлен в условиях применения сокращенной формы дознания по уголовному делу при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ при полном признании ФИО1 своей вины. 

Порядок заявления и разрешения ходатайства о применении сокращенной формы дознания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ею добровольно, поддержано в судебном заседании ею и ее защитником, при этом осужденная пояснила, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

В ходе судебного разбирательства осужденной и ее защитником было заявлено о не достижении примирения с потерпевшим и изложена просьба о назначении при осуждении минимально возможного наказания. Ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, никем из участников уголовного судопроизводства не заявлялось, мировым судьей не рассматривалось и не разрешалось. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. Суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Частью 3 ст. 24 УПК РФ установлено, что прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. 

Согласно требованиям ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, в связи с чем уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в полной мере отвечают назначению уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ни одна из сторон по делу не инициировала рассмотрение вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, в порядке, установленном ст. ст. 25.1, 446.3 УПК РФ. В силу требований ст. 76.2 УПК РФ суд вправе, но не обязан при отправлении правосудия применять перечисленные нормы законодательства. При этом необходимым условием для принятия соответствующего решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования является разъяснение основания и последствий такого решения подсудимому, получение его явно и недвусмысленно выраженного согласия согласия на это, явно и недвусмысленно выраженного. 

Поскольку сторонами по делу вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 не ставился, мировым судьей по их инициативе не обсуждался, а сам мировой судья, исходя из системного толкования ст. 76.2, ст. ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, вправе, но не обязан это делать, суд апелляционной инстанции констатирует, что обвинительный приговор с назначением уголовного наказания в отношении ФИО1 был постановлен обоснованно, а, поскольку такое ходатайство до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату не заявлялось, нет основания для рассмотрения такого вопроса и судом апелляционной инстанции.

Доводы осужденной о том, что такое ходатайство заявлялось ею и ее защитником являются несостоятельными, поскольку опровергаются данными о ходе судебного разбирательства, отраженными в протоколе судебного заседания от 20 июля 2017 года, соответствующем требованиям ст. 259 УПК РФ, подписанным секретарем судебного заседания и председательствующим, на который замечания не подавались никем из участников процесса. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законом, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, в ходе производства по делу предварительного следствия и судебного разбирательства судом первой инстанции допущено не было.

При назначении осужденной ФИО1 наказания мировой судья, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учел данные о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, ранее не судимой, положительно характеризующейся, не состоящей на учетах у врачей нарколога и психиатра, имеющей грамоты за общественную деятельность, подробно приведенные в приговоре, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного в результате его совершения вреда, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначила ей наименее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией статьи уголовного закона в минимальном размере, соответствующем как приведены выше обстоятельствам, так и состоянию здоровья осужденной, наличие у нее дочери, достигшей совершеннолетия, но обучающейся очно в высшем учебном заведении, наличие у нее места работы и постоянного источника дохода.

Каких-либо обстоятельств, которые послужили бы основанием для изменения вида наказания или его снижения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, данными о ее личности, а также с учётом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оно соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе данные о тяжести преступления, о личности осужденной учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания ФИО1, а какие-либо основания для ее освобождения от уголовной ответственности или наказания отсутствуют. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение в части квалификации преступного деяния, назначенного наказания, мировым судьей не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 89.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 94 – мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 20 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 1 сентября 2017 года. 

Председательствующий Д.М. Яковлев