№ 1-409 ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 19 сентября 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Руднева С.Е., при секретаре Савельевой Д.А., с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Миасса Покрышкина Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Заманова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... судимого 21 октября 2016 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 25 января 2017 года, неотбытый срок дополнительного наказания 7 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 около 17:00 часов 13 февраля 2017 года, находясь по месту своего проживания в АДРЕС, позвонил ранее знакомому Свидетель №3 и встретился с ним около 17 часов 30 минут того же дня, во дворе указанного дома, где находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак НОМЕР за управлением Свидетель №3, используя сотовый телефон последнего, не подозревающего о преступных намерениях ФИО1, при помощи сообщений в приложении «Телеграмм», договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства. Получив от неустановленного лица информацию о возможности приобретения наркотического средства, ФИО1 через терминал оплаты «Киви», расположенный в помещении ТРК «Слон» по адресу: 

<

...>, перечислил на полученный номер счета сбытчика денежные средства в сумме 900 рублей в качестве оплаты за наркотическое средство. После перечисления денежных средств, неустановленное лицо путем направления сообщения указало ФИО1 информацию о местонахождении наркотического средства - тайника, организованного у дерева во дворе дома № 9 по ул. Победы г. Миасса, куда ФИО1 в тот же день после 18:00 часов прибыл на автомобиле под управлением Свидетель №3 и обнаружил полимерный пакет с наркотическим средством – веществом, содержащим производное N-метилэфедрона-РVР (а-пирролидиновалерофенон), массой не менее 0,28 грамма, что является значительным размером. Указанное наркотическое средство ФИО1 присвоил и хранил при себе до 18 часов 50 минут того же дня, когда находясь в вышеуказанном автомобиле, припаркованном на участке местности на расстоянии около 100 метров в восточном направлении от дома 1/6 по ул. Парковой г. Миасса был обнаружен сотрудниками полиции, после чего, находясь в салоне автомобиля, ФИО1 с целью избежания уголовной ответственности полимерный пакет с наркотическим средством положил в пластиковый контейнер, лежащий в подлокотнике между передними сидениями. Однако наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 15 минут 13 февраля 2017 года. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что в день событий он попросил Свидетель №3 отвезти его в Миасс, что тот и сделал, находясь в Миассе он получил звонок от Свидетель №3, который позвал его выпить пива, он согласился, по дороге Свидетель №3 предупредил, что на его (ФИО2) телефон придет смс-оповещение, так и произошло, и он сообщил Свидетель №3 код из сообщения. Затем Свидетель №3 поехал при помощи навигатора на какой-то адрес, где вышел из машины, куда-то уходил, затем вернулся и они вместе поехали на пустырь, где Свидетель №3 что-то употребил, а часть вещества поместил в пластиковую коробочку, после чего к машине подошли сотрудники полиции, попросили у Свидетель №3 документы, тот во время общения с сотрудниками выбросил предметы для употребления наркотиков, которые сотрудники полиции искали около часа. Затем его и Свидетель №3 доставили в отдел, там досмотрели, затем его отправили на медосвидетельствование, где он вместо мочи сдал воду, которую зачерпнул в унитазе. Признательные показания в ходе дознания дал под влиянием Свидетель №3, который предложил ему деньги за то, что он возьмет вину на себя. В дальнейшем он решил этого не делать и показания изменил.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО9, в том числе оглашенными и подтвержденными им (т.1 л.д.135-136, т.2 л.д. 108-109) о том, что он работал в составе экипажа ППС с ФИО18 и ФИО19, в районе ул.Парковой заметили автомашину «Фольксваген», в салоне было двое мужчин, вызвавших подозрение. Подойдя к машине, представились и спросили документы у водителя и пассажира. Свидетель №3 вышел и предъявил документы, ФИО2 оставался в машине. При визуальном осмотре машины между сиденьями в подлокотнике увидели пластиковый контейнер, в связи с этим вызвали следственную группу. У Свидетель №3 приспособлений для курения наркотика обнаружено не было 

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании и в ходе дознания (т. 1 л.д.144-145) и оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 138, т.2 л.д. 107).

Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д.148) и Свидетель №2 (т.1 л.д.151) об их участии в качестве понятых при осмотре автомобиля «Фольксваген», в ходе которого из подлокотника между передними сиденьями был изъят пластиковый контейнер, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом, а также об участии в качестве понятых при досмотре ФИО2 и Свидетель №3, в ходе чего изымались сотовые телефоны.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 о его присутствии при проверке показаний ФИО1 на месте, при этом подозреваемый показания давал добровольно, самостоятельно указывал места, где показания будут проверяться, в следственном действии участвовал защитник.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 (т.2 л.д. 122-123) о том, что он проводил медицинское освидетельствование ФИО3 11.03.2017, в ходе которого установлено состояние опьянения. При проведении освидетельствования отбирается моча испытуемого, которая проверяется по физическим показателям - температуре, плотности, креатини, в случае, если бы вместо мочи испытуемый сдал воду, это было бы установлено и анализ бы не проводился.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 13 февраля 2017 года он дважды из Чебаркуля привозил в г.Миасс ФИО2, во второй раз завозил ФИО2 в ТРК «Слон», после чего привез его по указанному ФИО2 адресу, тот выходил из машины, отсутствовал минут 10, также он просил заехать за пивом. Маршрут движения определял ФИО2, по его указанию он приехал в место, где были задержаны. Полицейские при осмотре машины обнаружили пакетик, ему он не принадлежит. Перед помещением в патрульный автомобиль он показывал содержимое карманов, приспособлений для курения у него не было. В отделе полиции провели досмотр, изъяли телефоны. Одним из них – марки «Флай» пользовался ФИО2, сказал, что ему нужно воспользоваться социальной сетью, что он делал – ему неизвестно. ФИО2 просил у него деньги для поездок в Миасс, связанных с уголовным делом, чтобы ему самому не приходилось ездить, но денег он ему не дал, сам денег ФИО2 не предлагал.

Рапортом об обнаружении признаков преступления сотрудника ОМВД России по городу Миассу о том, что в автомобиле «Фольксваген Пассат» был обнаружен и изъят пластиковый контейнер, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д. 23). 

Протоколом осмотра салона автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный номер НОМЕР темно-серого цвета, в котором обнаружен и изъят пластиковый контейнер, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Фототаблица прилагается (т.1 л.д. 53-56).

Протоколом личного досмотра Свидетель №3, в ходе которого изъяты два сотовых телефона (т. 1 л.д. 57).

Протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого изъят сотовый телефон (т. 1 л.д. 58).

Указанные сотовые телефоны признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.117).

Заключением эксперта № 739 от 02.03.2017 года с выводами о том, что представленное на экспертизу вещество содержит производное N-метилэфедрона – РVР (а-пирролидиновалерофенон), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества 0,28 грамма (т. 1 л.д. 62-63).

Протоколом осмотра наркотического средства – вещества, содержащее производное N-метилэфедрона –РVР (а-пирролидиновалерофенон), масса которого составляет 0,28 грамма, смывов с рук, контрольных ватных тампонов, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 122-127, 128).

Заключением Судебно-Психиатрического Эксперта (комиссии экспертов) от 26 мая 2018 года № 348 с выводами о том, что ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает, обнаруживает признаки наркомании. Он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 13-16).

Копией акта медицинского освидетельствования ФИО1 от 11 марта 2017 года, в ходе которого установлено его опьянение (т.2 л.д.120).

Копиями журнала регистрации медицинских освидетельствований, акта медицинского освидетельствования от 13 февраля 2017 года и справкой о результатах ХТИ объекта, отобранного 13 февраля 2017 года, согласно которым, в день событий после задержания установлено состояние опьянения ФИО3, в его биологоческом объекте обнаружены производные метилэфедрона – РVР (а-пирролидиновалерофенон).

Показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от 20.05.2018 г. о том, что 13 февраля 2017 г. он, находясь дома в АДРЕС решил приобрести наркотики, но не имел телефона с выходом в сеть Интернет, поэтому позвонил Свидетель №3, у которого такой телефон был. О своих намерениях он Свидетель №3 не говорил. Около 17:30 тот приехал на машине, сев в салон он попросил у Свидетель №3 телефон и установил приложение «Телеграмм», при помощи сообщений достиг с неизвестным договоренности о приобретении наркотика, получил номер «киви-кошелька», на который следовало оплатить 900 рублей. Для этого он попросил Свидетель №3 проехать в ТРК «Слон», где он вышел и произвел оплату в терминале, после чего получил от сбытчика сообщение с указанием места нахождения наркотика. Он попросил Свидетель №3 отвезти его к магазину, чтобы купить пиво, вышел из машины по ул.Победы, перед тем, как пойти в магазин, он сходил в указанное сбытчиком место и забрал наркотик в полимерном пакете, который убрал в карман. Купив пиво, он вернулся в машину, и вместе с Свидетель №3 они проехали на пустырь, где стояли некоторое время. К машине Свидетель №3 подъехали сотрудники полиции, тот вышел из машины, а сам он положил приобретенный наркотик в бардачок между передними сиденьями, надеясь, что его не найдут, но наркотик был в дальнейшем обнаружен и изъят полицейскими.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который подтвердил приведенные выше показания и подробно рассказал, где произвел оплату за наркотическое средство, указал место нахождения тайника с наркотическим средством (т. 1 л.д. 240-243).

Показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от 09 июня 2018 г., когда он также подтвердил ранее данные показания, дополнил их тем, что именно он положил полимерный пакет с наркотиком в пластмассовую коробку (т.1 л.д.244-246).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого суд устанавливает из перечисленных доказательств: показаний самого ФИО1, данных им в ходе дознания, показаний свидетелей, материалов дела.

Не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств, являющихся относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями, достаточными для разрешения дела, суд не имеет оснований.

Будучи допрошенным в ходе дознания подсудимый показал, что изъятое в машине Свидетель №3 наркотическое средство принадлежит ему, о его наличии Свидетель №3 известно не было. Такие свои показания ФИО2 давал дважды, оба раза в присутствии защитника, кроме того, он продемонстрировал события на местах, где они имели место, в ходе чего данные им признательные показания получили объективное подтверждение, при данном следственном действии также присутствовал защитник. Оснований для признания названных доказательств недопустимыми не имеется.

Помимо этого, показания ФИО2 подтверждены показаниями Свидетель №3 о том, что он сам к изъятому в автомобиле наркотику отношения не имеет, а также о том, что он по просьбе ФИО2 возил его в те самые места, на которые в последствии указал ФИО2 в ходе дознания.

Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3 у суда оснований не имеется, тот факт, что при изъятии наркотика он сначала отрицал свою причастность к нему, а потом согласился с ней, такого вывода судьи не опровергает, поскольку показания Свидетель №3, данные в ходе дознания и суда последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами.

Показания же подсудимого ФИО1 непоследовательны и нелогичны, они опровергаются помимо показаний Свидетель №3 также показаниями опрошенных сотрудников полиции, отрицавших факт изъятия у свидетеля приспособлений для курения наркотика, на чем настаивает подсудимый. Исследованная в судебном заседании распечатка телефонного разговора между ФИО2 и Свидетель №3 (т. 2 л.д. 96-100) с бесспорностью не опровергает показаний свидетеля, сам он дает пояснения о том, с чем был связан подобный разговор и факт того, что ФИО2 изобличил себя в том, к чему непричастен, отвергает.

Кроме того, показания ФИО2 о том, что он не проходил медицинского освидетельствования, а также о фальсификации им биологического объекта опровергаются соответствующими медицинским заключениями и показаниями свидетеля ФИО5, которым у суда оснований не доверять не имеется.

Кроме того суд учитывает, что наркотик был обнаружен в автомобиле в месте, рядом с которым находился подсудимый, который в автомобиле оставался один и имел возможность совершить те действия по сокрытию наркотика, о которых давал показания в качестве подозреваемого.

Также на принадлежность наркотика ФИО1 указывают и результаты медицинского освидетельствования, согласно которым, после задержания у подсудимого в моче обнаружены метаболиты именно того наркотического средства, которое было изъято из автомобиля.

Это косвенно подтверждается и заключением комиссии экспертов-психиатров, установивших у подсудимого наркотическую зависимость.

При таких обстоятельствах суд отвергает показания ФИО1, данные им в ходе рассмотрения уголовного дела, расценивает их как способ защиты.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ – то есть незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

При такой квалификации суд исходит из того, что N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам Списка 1 «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года в редакции, действовавшей на момент совершения преступления. Изъятое по делу вещество подвергнуто судебно-химическому исследованию, заключение эксперта убедительно и неопровержимо. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает: признание вины и раскаяние на стадии дознания; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний и проверки их на месте, путем сообщения органу дознания неизвестных обстоятельств преступления; ослабленное здоровье отца подсудимого.

ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется положительно, страдает наркозависимостью, проживает с родителями. 

Судом учитывается совокупность изложенных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого. Перечисленное указывает на то, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, размер которого определяется с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая выводы комиссии экспертов, суд вменяет ФИО1 обязанность по прохождению лечения и реабилитации от наркотической зависимости, при этом содержание курса лечения, а также вид и продолжительность реабилитации будут определены работниками соответствующего медицинского учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью в один год, в течение которого обязать осужденного не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, а также в десятидневный срок с момента получения направления от органа уголовно-исполнительной инспекции явиться к врачу-наркологу и пройти назначенные им курсы лечения от наркотической зависимости и медицинской и (или) социальной реабилитации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 21 октября 2016 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовые телефоны «Fly», «Texet», изъятые у Свидетель №3, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Миассу (т. 1 л.д. 118-120) - вернуть Свидетель №3, (т.2 л.д.188, телефон НОМЕР), при невозможности исполнения приговора в указанной части, телефоны уничтожить; сотовый телефон, возвращенный ФИО1 (т. 1 л.д. 120-121) - оставить у него же, сняв обременение по хранению; наркотическое средство, смывы, ватные тампоны, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД РФ по г. Миассу (т. 1 л.д. 128-130) – уничтожить; диск, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 93, 130) - оставить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. 

Председательствующий ...