04RS0№-30

резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» марта 2025 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению 

<

адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации 

<

адрес> о признании незаконным распоряжения в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с административным иском к Администрации 

<

адрес>, прокурор 

<

адрес>, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, просит признать незаконным распоряжение Администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до конца 2030 г., просит установить срок расселения жильцов данного многоквартирного дома до конца 2026 года.

Административный иск мотивирован тем, что в ходе проведенной прокуратурой 

<

адрес> проверки исполнения требований жилищного законодательства по обращению жильцов 

<

адрес>, установлено, что на основании заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением Администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов дома установлен до конца 2030 года. Согласно заключению ИП «ФИО1.» указанный жилой дом введен в эксплуатацию в 1961 году, общий физический износ здания составил 80%. Установлены дефекты технического состояния: фундамент – наличие глубоких трещин, сколов на цоколе фундамента, отмостка частично отсутствует, стены и перегородка – деструктурирование древесины нижнего яруса наружной стены здания, гниение внутренних угловых частей здания, гниение внутренних угловых частей здания, под оконными проемами и карнизами крыши, деформация брусьев, рассыхание и образование щелей между брусьями, промерзание стен, обгоревшие и обугленные стены внутри подъезда и коридоров, многочисленные трещины в штукатурке перегородок и отслоение отделочного слоя, перекрытие и пол – диагональные, продольные и поперечные трещины на потолке, прогибы деревянных щитов, деструктурированы отдельные части деревянных конструкций чердачного перекрытия, имеются обгоревшие деревянные конструкции перекрытия до состояния обугливания поверхности, древесина пола поражена гнилью, имеются перепады высот, местные просадки, зыбкость, трещины, кровля – частичное смещение шиферных листов, отсутствие водосливной кровельной системы. Обследуемый многоквартирный дом непригоден для проживания, угрожает жизни и здоровью проживающих в нем людей. Согласно справке специалиста Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе обследования указанного многоквартирного дома выявлено, что имеются дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания. Так, полы имеют уклоны, щели, местные просадки, истирание и рассыхание досок. На стенах по периметру дома частично отсутствуют шиндели, имеются трещины, следы горения. На перегородках также присутствуют следы горения, частичное отслоение и трещины в штукатурном слое. Присутствует деформация лестничных маршей. Отсутствует входная дверь в подъезд. Частично отсутствует отмостка по периметру дома. Имеются трещины и сколы в фундаменте. Деформация несущих конструкций продолжается, состояние несущих конструкций ухудшается. Указанные дефекты свидетельствуют о непригодности к проживанию и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, в связи с чем требуется скорейшее расселение жителей. Указанный срок сноса и расселения жильцов указанного дома является неразумным, поскольку до окончания 2030 г. могут произойти необратимые последствия для граждан, т.к. в результате чрезвычайной ситуации указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред жильцам дома, окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав жильцов, в том числе и тех, кто имеет право на выкуп принадлежащих им на праве собственности жилых помещений в указанном аварийном доме, включая истцов, в соответствии с положениями ст.32 Жилищного кодекса РФ. Восстановление нарушенных прав и законных интересов проживающих в указанном доме несовершеннолетних и неопределенного круга лиц, которые в силу различных обстоятельств могут находиться внутри, либо вблизи дома, возможно путем признания незаконным распоряжения Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части установления расселения жильцов до конца 2030 

<

адрес> сроком расселения указанного дома необходимо определить до конца 2026 г., поскольку расходы по расселению и сносу дома должны быть запланированы и предусмотрены в бюджете города, а также, с учетом необходимости заключения договора подряда по результатам проведения конкурса на выполнение работ по сносу этого дома.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, И. Д.Е., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Б-М., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации 

<

адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора Ильина А.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО21 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что для признания распоряжения незаконным необходимо соблюдение двух условий: содержание распоряжения не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и свободы граждан, полагала указанной необходимой совокупности условий не имеется. Оспариваемое распоряжение принято Администрацией 

<

адрес> в пределах предоставленных полномочий, вопрос об определении срока сноса многоквартирного дома отнесен к исключительной компетенции органа местного самоуправления, полагала установленный распоряжением срок разумным. Просила учесть, что установленный распоряжением срок расселения до конца 2030 года не является пресекательным, поскольку у собственников есть возможность произвести снос раньше указанного срока. Поскольку решение вопроса о судьбе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к исключительной компетенции собственников жилых помещений МКД, полагает, что суд не может подменять функции общего собрания по вопросам, относящимся к его исключительной компетенции. Просила учесть, что на территории муниципального образования 

<

адрес> согласно выписке из реестра аварийных домов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется 358 аварийных домов, подлежащих расселению. В указанном реестре много домов, чьи год постройки и дата их признания аварийными и подлежащими расселению ранее дома по адрес 

<

адрес>, что будет ущемлять интересы жильцов домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ Материалы дела не содержат доказательств, что все помещения в МКД представляют опасность для жизни и здоровья граждан по причине аварийного состояния или по иным основаниям. Исследование технического состояния МКД, послужившее основанием для признания дома аварийным, и справка специалиста Госстройжилнадзор, такими доказательствами не являются, поскольку из них не следует, что дом требует немедленного расселения. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО5, ФИО11, ФИО2, ФИО16, ФИО20 и ее представитель по ордеру ФИО22 исковые требования прокурора 

<

адрес> поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, И. Д.Е., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Б-М., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, представители МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие заинтересованных лиц по правилам ст.150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч.4 ст.218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Распоряжением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, жильцов аварийного дома постановлено расселить до конца 2030 года.

Полагая указанный срок неразумным, и следовательно, распоряжение Администрации 

<

адрес>, в указанной части, незаконным, прокурор указывает, что на данный момент существует опасность обрушения несущих конструкций жилого дома, в связи с чем, возникла реальная угроза жизни здоровью жильцам данного дома, иным лицам, ввиду чего, установление в постановлении столь длительного срока для расселения, нарушает права неопределенного круга лиц и является не законным.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое Распоряжение было принято на основании заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, которым были выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу. 

Согласно ч.1 ст.1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из данного Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Из ст.2 Жилищного кодекса РФ следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 ст.15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В п.49 Положения указано, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абз.7 п.7 данного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Указанной норме корреспондирует соответствующая норма, содержащаяся в ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

С учетом аварийного состояния дома и при наличии реальной угрозы обрушения дома установленный для расселения жильцов срок до конца 2030 года не может быть признан разумным, исходя из следующего.

Согласно техническому заключению ИП «ФИО1.» указанный жилой дом введен в эксплуатацию в 1961 году, общий физический износ здания составил 80%. Установлены дефекты технического состояния: фундамент – наличие глубоких трещин, сколов на цоколе фундамента, отмостка частично отсутствует, стены и перегородка – деструктурирование древесины нижнего яруса наружной стены здания, гниение внутренних угловых частей здания, гниение внутренних угловых частей здания, под оконными проемами и карнизами крыши, деформация брусьев, рассыхание и образование щелей между брусьями, промерзание стен, обгоревшие и обугленные стены внутри подъезда и коридоров, многочисленные трещины в штукатурке перегородок и отслоение отделочного слоя, перекрытие и пол – диагональные, продольные и поперечные трещины на потолке, прогибы деревянных щитов, деструктурированы отдельные части деревянных конструкций чердачного перекрытия, имеются обгоревшие деревянные конструкции перекрытия до состояния обугливания поверхности, древесина пола поражена гнилью, имеются перепады высот, местные просадки, зыбкость, трещины, кровля – частичное смещение шиферных листов, отсутствие водосливной кровельной системы. Обследуемый многоквартирный дом непригоден для проживания, угрожает жизни и здоровью проживающих в нем людей. Эксплуатация многоквартирного дома не соответствует ч.2 ст.5, 7, 8 и 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ и не отвечает требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, существует угроза жизни и здоровья, проживающих в нем людей. Проведение капитального ремонта экономически не целесообразно. МКД признан аварийным и подлежащим сносу на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в соответствии со справке специалиста Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе обследования указанного многоквартирного дома выявлено, что имеются дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания. Так, полы имеют уклоны, щели, местные просадки, истирание и рассыхание досок. На стенах по периметру дома частично отсутствуют шиндели, имеются трещины, следы горения. На перегородках также присутствуют следы горения, частичное отслоение и трещины в штукатурном слое. Присутствует деформация лестничных маршей. Отсутствует входная дверь в подъезд. Частично отсутствует отмостка по периметру дома. Имеются трещины и сколы в фундаменте. Деформация несущих конструкций продолжается, состояние несущих конструкций ухудшается. Указанные дефекты свидетельствуют о непригодности к проживанию и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, в связи с чем требуется скорейшее расселение жителей.

Согласно сообщению ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование жилых многоквартирных домов, по результатам которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности в 

<

адрес> в 

<

адрес>: 

- не обеспечена побелка дымовых труб и стен, в которых происходят дымовые каналы. Основание: п.88 ППР 390. Правил противопожарного режима, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ППР 390);

- допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции. Основание: п.42 (а) ППР 390;

- эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями). Основание: п.42 (в) ППР 390;

- допускается эксплуатация распределительных коробок без крышки, предусмотренной конструкцией. Основание: п.42 (б) ППР 390;

- допускается эксплуатация поврежденных розеток и рубильников. Основание; п.42(б) ППР 390;

- допускается эксплуатация дымовой трубы с повреждениями и прогарами. Основание: п.81 ППР 390.

По информации Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования МКД № по 

<

адрес>, установлены нарушения п.2.9, 4.7, 5.6 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части отсутствия организации придомовой территории, твердого покрытия площадки перед подъездами домов, проездных и пешеходных дорожек, вытяжной вентиляции через вентиляционные каналы в кухнях в квартирах жилого дома, отсутствия искусственного освещения над входами..

Тем самым, исследовав представленные в материалы дела указанные выше документы, фотоматериалы, суд соглашается с доводами истца о том, что при таких обстоятельствах, учитывая наличие реальной угрозы обрушения, невозможность проживания жильцов данного дома, иных лиц, установление в постановлении столь длительного срока для расселения – до конца 2030 года не может быть признано разумным.

Таким образом, суд признает обоснованным требование иска о признании незаконным распоряжения Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до конца 2030 года.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд принимает решение о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает необходимым распоряжение Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до конца 2030 года признать незаконным, в качестве способа восстановления нарушенного права и необходимым установить новый срок расселения многоквартирного жилого дома.

При этом, доводы Администрации об исключительной компетенции органа местного самоуправления установления таких сроков, по мнению суда, не препятствуют суду установить новый срок, учитывая необходимость принятия незамедлительных мер.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч.1 и 3 ст.17 и 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ).

В 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с ч.1 ст.1 и ст.9 КАС РФ, ст.6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п.1 и 4 ч.9 ст.226 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ).

Например, решения и действия органа местного самоуправления, принятые, совершенные при решении вопросов местного значения, связанных с организацией дорожной деятельности (перенос наземного пешеходного перехода и т.п.), могут быть признаны незаконными, если при их принятии, совершении не были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, либо приняты во внимание обстоятельства, не оказывающие влияния на обеспечение безопасности.

В данном случае установление Администрацией 

<

адрес> срока расселения жильцов дома до конца 2030 года не отвечает целям, предусмотренным жилищным законодательством, осуществлено без учета технического состояния дома, что дает основание для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемой части распоряжения Администрации 

<

адрес> незаконной.

Администрация города также указывает, что на территории 

<

адрес> имеется большое количество аварийных домов, подлежащих расселению. Год постройки многих из них ранее года постройки спорного дома, поэтому перенос срока расселения этого дома будет свидетельствовать о нарушении прав и интересов неопределенного круга жильцов домов, которые признаны аварийными до ДД.ММ.ГГГГ.

Эти доводы подлежат отклонению, поскольку разрешение подобных споров не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом.

Дефицит бюджетных средств, необходимость проведения процедуры изъятия земельного участка и другие подобные обстоятельства сами по себе не означают, что расселение жильцов дома можно осуществить только в конце 2030 года.

Определяя новый срок расселения многоквартирного жилого дома, суд принимает во внимание, что расселение жильцов дома требует достаточного количества времени, поскольку расходы по расселению и сносу дома должны быть запланированы и предусмотрены в бюджете города. С учетом необходимости заключения договора подряда по результатам проведенного конкурса на выполнение работ, иных предусмотренных законодательством мероприятий, суд полагает, что заявленный прокурором срок является неразумным ввиду его недостаточности для проведения вышеуказанных мероприятий, и считает необходимым установить срок для расселения жильцов дома, до конца 2026 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление 

<

адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации 

<

адрес> о признании незаконным распоряжения в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до конца 2030 года.

Установить срок расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до конца 2026 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья А.С. Орлов