Гражданское дело №2-588/2025

УИД 09RS0008-01-2025-000613-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года аул Хабез 

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р., 

при секретаре судебного заседания Мисроковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на 

<

адрес>, между домами № и №, по направлению 

<

адрес>, р.

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобилем №, принадлежащим ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ОСВЕЩЕНИЕ ЭЛЕКТРИКА КРЕПЕЖ» под управлением ФИО1.

Указанное ДТП произошло по вине водителя KIA RIO грз №, ФИО2, нарушившего от. 12.14. чЗ Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП принадлежащему ООО «НПО ОЭК» автомобилю были причинены механические повреждения: левое крыло, передний бампер, передняя подвеска, левый блок фара, капот, обе левые двери, переднее левое крыло, заднее левое крыло, левая ресничка фары, передняя решетка радиатора, левый передний подкрылок, левый колесный диск, искажение диагонали лонжеронов, скрытые повреждения. Характер причиненных повреждений привел автомобиль RENAULT KAPTUR DRIVE грз Р594РХ46 в состояние, когда автомобиль не может передвигаться собственным ходом. 

Истец, ФИО1, в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставила в СПАО «Ингосстрах» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, для компенсации материального ущерба в результате ДТП. Однако, страховая компания оплатила, в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона I от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. 

С целью точного определения размера причиненного ущерба Истец, ФИО1 обратилась в Экспертно-оценочную организацию ООО «КОМПАСС», для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № СП-01/25 от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR грз № составляет № рублей 00 копеек. Тем самым, сумма материального ущерба, причиненного истцу ответчиками, составляет № рублей 00 копеек. Стоимость произведенной экспертизы составляет 14 000 рублей, стоимость эвакуации пострадавшего транспортного средства RENAULT KAPTUR грз № с места ДТП до адреса, аккредитованного страховой компанией автосервиса составила №. 

Ответчикам истцом были направлены досудебные требования о возмещении причиненного материального ущерба заказными письмами с описью вложения на сумму № рублей № копеек, оставленные в указанный в требовании срок без удовлетворения. Стоимость направления досудебных требований составляет № копеек (№ копейки). Тем самым, сумма почтовых расходов составляет № рублей № копеек. Учитывая, что экспертиза, эвакуация ТС, указанные выше почтовые расходы, связаны с защитой истцом своего нарушенного права, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, они также подлежат взысканию с ответчиков. 

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1: № рублей 00 копеек - сумму материального ущерба; № рублей № копеек - сумма почтовых расходов; № рублей - расходы на производство экспертизы; № рублей - расходы на эвакуатор с места ДТП; № рублей 00 копеек - в счет возмещения оплаченной госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дело, направила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены направлением судебной повестки по адресам их регистрации по месту жительства. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения", что в силу положений ст. 113, ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 63, п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", относится к надлежащему извещению. О перемене своего адреса или номера телефона ответчики не сообщили, других сведений для извещения, не указали. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания на другой срок.

В целях рассмотрения гражданского дела в разумные сроки, суд определил рассмотреть гражданское дело без участия надлежаще извещенных участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на 

<

адрес>, между домами № и №, по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, р.

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO грз №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобилем RENAULT K.APTU1R DRIVE, грз №, принадлежащим ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ОСВЕЩЕНИЕ ЭЛЕКТРИКА » под управлением .

В результате ДТП принадлежащему ООО «НПО ОЭК» автомобилю были причинены механические повреждения: левое крыло, передний бампер, передняя подвеска, левый блок фара, капот, обе левые двери, переднее левое крыло, заднее левое крыло, левая ресничка фары, передняя решетка радиатора, левый передний подкрылок, левый колесный диск, искажение диагонали лонжеронов, скрытые повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № - ФИО2 Вина ответчика в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП послужило нарушение ответчиком требований ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Собственником транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации № № является ФИО3.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением о дорожно транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны причиненные механические повреждения транспортному средству RENAULT K.APTU1R DRIVE, государственный регистрационный знак № левое крыло, передний бампер, передняя подвеска, левый блок фара, капот, обе левые двери, переднее левое крыло, заднее левое крыло, левая ресничка фары, передняя решетка радиатора, левый передний подкрылок, левый колесный диск, искажение диагонали лонжеронов, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT K.APTU1R DRIVE, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом №, срок страхования с 10 ч. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Ренессанс», что подтверждается страховым полисом №, при этом ФИО2 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалиста № № ДД.ММ.ГГГГ экспертно-оценочной организации ООО «КОМПАСС» о стоимости восстановительного ремонта и ущерба от повреждения легкового автомобиля RENAULT KAPTUR DRIVE, государственный регистрационный знак №, проведенный экспертом ФИО4, согласно выводов, которого, итоговая величина размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства RENAULT KAPTUR DRIVE, государственный регистрационный знак № составляет № рублей. 

Оснований ставить под сомнение выводы оценщика суд не усматривает, так как оценка проведена в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нарушений при составлении отчета, влекущих его недействительность, оценщиком не допущено. Специалист ФИО4 включен в государственный реестр членов в саморегулируемой организации оценщиков (свидетельство № 2817 от 13.10.2020 г.), имеет действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 14 июля 2023 года. 

Ответчиками по делу ходатайств о назначении повторных или дополнительных исследований в данной части не представлено, гражданское дело рассмотрено с учетом представленных доказательств. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из материалов выплатного дела, представленного суду СПАО «Ингосстрах» следует, что ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере № рублей, по страховому полису № №, в порядке прямого возмещения убытков, в пределах лимита. 

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия и непосредственным поручителем вреда является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, из которого следует, что не выполнил требования ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно, как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен был установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

В настоящем случае вред причинен легковому автомобилю RENAULT KAPTUR DRIVE, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ОСВЕЩЕНИЕ ЭЛЕКТРИКА КРЕПЕЖ» под управлением ФИО1.

В соответствии с п.63,65 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 18 - 19 ст. 12 Закона об ОСАГО:

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Поскольку СПАО Ингосстрах платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере № рублей, то с ответчика ФИО2, как непосредственного причинителя вреда подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного вреда ( статья 15, пункт 1 ст.1064 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ, пункт 1 ст.1079 ГК РФ, ст.1083 ГК РФ). 

В части требований истца о солидарном взыскании причиненного ущерба с собственника транспортного средства ФИО3 наряду с ФИО2 указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, согласно полиса ОСАГО был указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, должен нести единоличную ответственность как непосредственный причинитель вреда. 

Учитывая, что согласно заключению специалиста, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца RENAULT KAPTUR DRIVE составляет № рублей, то сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет разницу между указанной суммой и полученным истцом страховым возмещением, т.е. (№ рублей).

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе основывать свое решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предоставленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи, с чем суд полагает, что бремя сбора и предоставления таких доказательств должно лежать как на истце, так и на ответчике.

В данном случае доказательств таких фактов в опровержение доводов истца суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По смыслу указанной нормы при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 ст.85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ. 

Требования истца по возмещению судебных расходов также подлежат удовлетворению, при этом суд руководствуется требованиями ч.1 ст.88 ГПК РФ, ст.94 ГПК РФ и ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

Так, подлежат удовлетворению требования истца за расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, понесены расходы на эвакуатор с места ДТП в размере № рублей и почтовые расходы в размере № копеек, а также уплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере №, вышеуказанные суммы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере №) рублей. 

Взыскать с ФИО2 (№ пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №) рублей. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере № копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на эвакуатор с места ДТП в размере №) рублей. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья А.Р. Туаршев

Мотивированное решение изготовлено 

в окончательной форме 01 декабря 2025 года.