Дело № 2-909/2025 (2-5774/2024)

УИД 23RS0006-01-2024-008727-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тростянского В.А.,

при секретаре судебного заседания Пискловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ" о защите прав потребителя, в котором просит обязать ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ" взыскать с ответчика в ползу истца денежные средства – убытки в виде неосновательно полученных денежных средств в размере 

<

..........> рублей, неустойку в размере 

<

..........> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 

<

..........> рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 19 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» был заключён договор купли-продажи № 11333 от 19.12.2021г. автомобиля Рено (Kaptur) VIN 

<

..........>, внедорожник, код комплектации 

<

..........>. стоимость автомобиля составила 

<

..........> 00 копеек. В стоимость автомобиля в соответствии с пунктом 2.2 договора включены: стоимость автомобиля, налоговые платежи и таможенные сборы, затраты по хранению автомобиля, а также дополнительное оборудование на сумму 

<

..........> рублей. Для оплаты стоимости автомобиля истец оформила кредит в АО «PH Банк». При оформлении кредита истцу был выдан транш на сумму 

<

..........> рубля. Указанная сумма согласно выписке, предоставленной банком за период с 19.12.2021г. по 31.01.2022г. была оплачена банком в следующем порядке: 

<

..........> руб. - оплата страховой премии; 

<

..........>. - оплата за автомобиль; 

<

..........> руб. - оплата по сервисному контракту; 

<

..........> руб. - оплата по сервисному контракту. Истцу был навязан договор об услугах, предоставляемых в рамках сервисного контракта. Истцом была направлена претензия в адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» 17.08.2023 года о возврате денежных средств в размере 

<

..........> рублей возврата денежных средств не последовало, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Деятельность юридического лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» прекращена 21.02.2025 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Таким образом ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" является правопреемником ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» и отвечает по его правам и обязанностям в связи с чем 10.03.2025 года в судебном заседание суд произвел замену на надлежащего ответчика. 

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ", действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, с учетом поступивших возражений представителей ответчиков, суд приходит к следующему:

На основании п.п.1,2,3,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора. По общему правилу абонентский договор является возмездным.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Кроме того, по смыслу приведенных норм, абонент вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд, на основании ст. 56 ГПК РФ приходит к выводу, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае возлагается на ответчика.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами, предоставленными ему в рамках сервисного контракта об оказании услуг. В свою очередь ответчик не представил доказательств фактического оказания услуг по вышеуказанному договору, либо несения убытков по договору. Сведения о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, в материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» был заключён договор купли-продажи 

<

..........> от 19.12.2021г. автомобиля Рено (Kaptur) VIN 

<

..........>, внедорожник, код комплектации 

<

..........>. Одновременно с оформлением указанного кредитного договора (Автокредита) был заключен сервисный контракт, однако никакой информации об услугах, предоставляемых в рамках сервисного контракта, истцу не представлено. Истец произвел оплату полной стоимости сервисного контракта в размере 

<

..........> руб. 00 коп.

Из информационного письма АО «Авто Финанс Банк» следует, что ФИО1 является заемщиком по кредитному договору 

<

..........> от 19.12.2021 года, заключенного между банком истцом, за услугу «комплексная помощь» в пользу ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» была переведена сумма в размере 

<

..........> рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

..........> от 20.12.2021 года. 

18.08.2023 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 

<

..........> рублей, полагая, что понесла убытки ввиду предоставления ненадлежащей информации о товаре, требование оставлено без внимания, ответ истец не получил.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами, предоставленными ему в рамках договора публичной оферты об оказании услуг. В свою очередь ответчик не представил доказательств фактического оказания услуг по вышеуказанному договору, либо несения убытков по договору. Сведения о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, в материалах дела отсутствуют

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского Кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского Кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Заказчику-потребителю право на отказ от договора возмездного оказания услуг предоставлено ст.ст. 12, 28, 29, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 следует - при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 Гражданского Кодекса РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 г. № 25 следует положения Гражданского Кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского Кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского Кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ).

Доводы истца о том, что 23 августа 2023 года согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена ответчиком и срок удовлетворения требования наступил 29 августа 2023 года, таким образом период просрочки составил с 30.08.2023г. по 26.09.2023г. - 28 дней, не нашли свое подтверждение.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период в размере 

<

..........> рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 

<

..........> рублей, так как следует из требования от 18.08.2023 г. истец просит о возврате оплаченной суммы за услугу комплексной помощи в размере 

<

..........> рублей. Закон предусматривает уплату потребителю неустойки в размере 1% от цены товара ст.23 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Из разъяснений в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г №17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из положений приведенной нормы Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из разъяснений в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно разъяснений в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст., п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место, в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Представитель ответчика не просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, таким образом, у суда отсутствуют основания для снижения штрафа.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия заявления ответчика о применить положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком требования истца ФИО1 в добровольном порядке не исполнены, суд считает, что с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (сумма присужденная к взысканию 

<

..........> руб.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5200,00 руб.

На основании ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ"– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ", ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

..........> года рождения, денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг в размере 

<

..........> копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

..........> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ", ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

..........>) рублей 00 коп.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 г.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Армавирский городской суд.

Председательствующий