Гражданское дело № 2-779/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 10.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи – А.Г. Кирюхина, 

при секретаре – Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО УЖК «Территория-Север» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ***, проводившегося с 02.10.2016 по 30.11.2016 в форме очно-заочного голосования, по результатам которого составлен протокол *** от 07.12.2016. 

В обоснование иска указано, что собрание проведено при отсутствии кворума. Кроме того: истцы не знали о проведении собрания и не могли в нем участвовать; отсутствовало уведомление собственников о проведении общего собрания; принято решение по вопросу, не включенному в повестку (в повестку дня не был включен вопрос о смене одной управляющей компании на другую); нарушен порядок осведомления о результатах собрания; в извещении о проведении собрания место проведения собрания не соответствует месту проведения собрания, указанному в протоколе. 

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО УЖК «Территория-Север» в связи с тем, что оспариваемое решение расторгло договор управления с указанной организацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «УЭЖКХ-Екатеринбург» (вновь избранная управляющая компания). 

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 не присутствовали. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Просили рассмотреть дело без своего участия (л.д. 67).

Интересы истцов представлял ФИО13 (л.д. 15, 16), настаивал на удовлетворении исковых требований. В части иска по вопросу кворума, признал, что кворум у оспариваемого собрания имелся.

Представитель ответчиков ФИО10 и ФИО9 - ФИО14 (л.д. 69, 198) возражает против исковых требований. Не усматривает нарушений со стороны инициативной группы. Представил письменный отзыв на иск (л.д. 98 – 106).

Представитель ООО «УЭЖКХ-Екатеринбург» ФИО15 возражает против удовлетворения исковых требований. 

Судом установлено следующее.

В многоквартирном доме по адресу *** проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования. Собрание проведено с 02.10.2016 по 30.11.2016, по результатам составлен протокол *** от 07.12.2016 (л.д. 19 – 24).

Доводы истцов об отсутствии кворума своего подтверждения не нашли. Представитель истцов с представителем ООО УЖК «Территория-Север» кворум проверили и не представили доказательств отсутствия кворума. Суд также проверил представленные документы и находит, что кворум имел место (общая площадь жилых и нежилых помещений в доме 10 599,3 кв.м., в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит общая площадь 7 538,95 кв.м.). Подлинники листов голосования приобщены к дулу до момента вступления решения в законную силу. 

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд считает несостоятельными доводы истцов о выходе решения собрания за пределы повестки. В сообщении о проведении собрания четко сформулировано, что предлагается на обсуждение вопрос о расторжении договора управления домом с одной управляющей организацией и заключении нового договора (вопросы 3 и 4 повестки). По указанным вопросам голосование и проведено. Суд не усматривает нарушение повестки дня.

Доводы истцов об отсутствии извещения о месте и времени собрания, не состоятельны. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от *** установлен порядок извещения о проведении собрания – на информационном стенде 1 этажа дома напротив выхода из лифтового холла. Сторона истца не оспаривает данного обстоятельства. Представитель ООО УЖК «Территория-Север» требование суда о предоставлении копии решения от *** не исполнил. *** уведомление размещено в установленном месте. При наборе текста была допущена опечатка, которая была устранена в тот же день (л.д. 189 - 191). Кроме того, суду представлены списки личного уведомления собственников о вручении уведомлений, в том числе и истцу ФИО1. Уведомление ФИО2 передано дочери Ш.. Таким образом, извещение производилось в установленном порядке. Истцы сами представили суду копию уведомления о проведении собрания с опечаткой (л.д. 32 – 33), соответственно, таким образом, признали о своем извещении о проведении собрания. 

Истцы не представили доказательств ненадлежащего уведомления других собственников в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не указали конкретных собственников, не извещенных о собрании. Напротив сторона ответчика представила доказательства размещения уведомления на стенде, предоставления уведомления собственникам лично и через почтовые ящики. 

Сам факт участия не извещенных лично собственников в голосовании свидетельствует о надлежащей процедуре уведомления, данные доводы стороны ответчика истцами не опровергнуты (л.д. 105).

Доводы истцов о ненадлежащем извещении о результатах голосования, не имеют правового значения для признания решения недействительным.

Голоса истцов не могли повлиять на решение общего собрания. Доказательств причинения истцам убытков также не представлено. При таких обстоятельствах оснований для признания решения недействительным не имеется. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (Свердловский областной суд) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин