РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЖРТ «Железнодорожный» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «ПЖРТ «Железнодорожный» о возмещении материального ущерба, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ПЖРТ Железнодорожный». 26.01.2017 г. внутренняя отделка квартиры, а также имущество истцов получило повреждения в результате затопления из выше расположенной квартиры №. Актом осмотра от 30.01.2017г., составленного ответчиком, установлено, что причиной залития стал порыв стояка ХВС в квартире №. Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Расходы по оценке составили 

<

данные изъяты> рублей. На основании досудебной претензии их требование о возмещении ущерба не удовлетворено, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 %. Взыскать в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 %. 

Впоследствии истцы заявленные требования уточнили. В соответствии с заключением судебной экспертизы просят взыскать в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 %. В пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф 50 %.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности от 03.02.2017г., уточненные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПЖРТ «Железнодорожный», уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением одного представителя в отпуске, второго представителя в командировке. Суд находит ходатайство ответчика необоснованным, а причину неявки в судебное заседание неуважительной, поскольку ответчик является юридическим лицом и вправе направить для участия в судебном заседании любого сотрудника, а равно и привлеченное лицо по договору. Дата и время настоящего судебного заседания были согласованы с представителем (л.д.164). При таких обстоятельствах, и в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества. 

Пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 2.3.5. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В силу ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом 

<

адрес>, осуществляется управляющей организацией ООО «ПЖРТ Железнодорожный», которая в силу п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Следовательно, между истцами и ООО «ПЖРТ Железнодорожный» существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе своевременно принимать меры по содержанию общего имущества, к которому относятся стояки холодного водоснабжения. 

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из акта, составленного комиссией ООО «ПЖРТ Железнодорожный» от 30.01.2017г. следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес> произошло залитие 26.01.2017г., в результате порыва стояка холодного водоснабжения в квартире №(л.д.12), то есть в зоне ответственности управляющей компании.

Принимая во внимание, что пролитие принадлежащего истцам жилого помещения произошло в результате ненадлежаще оказанной ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и, учитывая, что в результате данного пролития собственникам квартиры был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Из представленного истцом отчета, выполненного ООО 

<

данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.14-57). 

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры от повреждений, полученных в результате пролития, произошедшего 26.01.2017г., с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 32 копейки (л.д.119-163).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Оценивая представленный истцом отчет об оценке и заключение судебного эксперта, суд полагает при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость ремонта. Не доверять выводам судебного эксперта основания отсутствуют, поскольку они основаны на подробном изучении и оценке фактических обстоятельств. Выводы эксперта являются ясными, полными. Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> в результате пролития, произошедшего 26.01.2017г., в размере 

<

данные изъяты> рублей 32 копейки, и данную сумму суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов, по ? каждому (42.114,16 руб.).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вина ООО «ПЖРТ Железнодорожный» в пролитии квартиры установлена в судебном заседании. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда в пользу истцов, имеющих право на надлежащее содержание общего имущества дома управляющей организацией, подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, который допустил ненадлежащее содержание общего имущества, оставил без ответа претензию истцов, оценивает характер и степень причиненных итцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, вынужденность обращения за защитой своих прав в суд. С учетом установленных обстоятельств суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом принципа разумности определяет к взысканию по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку на основании досудебной претензии истцов от 10.03.2017г. (л.д.58, 59) к ответчику их законные требования не были удовлетворены, следовательно, взысканию в пользу истцов подлежит штраф, размер которого на основании ходатайства ответчика и в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, подлежит уменьшению как явно несоразмерного последствиям нарушенного обязательства до 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом ФИО2 на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.176, 177). Данные расходы являлись необходимыми, поскольку без проведения оценки истец не мог обратиться за защитой своих интересов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от 03.02.2017г. истцам оказана юридическая помощь по представлению их интересов в суде первой инстанции по взысканию суммы материального ущерба (л.д.180), за оказание которой каждым из истцов оплачено по 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.178, 179).

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание категорию спора, сложности не представляющей, объем оказанных услуг, процессуальную активность представителя, с учетом принципа разумности, суд полагает расходы истца на оплату услуг представителя завышенными и определяет к взысканию по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля 85 копеек (в размере определенном ст.333.19 НК РФ), от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления. 

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Железнодорожный» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Железнодорожный» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Железнодорожный» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна. 

Решение не вступило в законную силу. 

Судья Секретарь