Дело №1-76/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 года с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - Гаджиевой З.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Гаджиева М.Р., представителя потерпевшего ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимого - М., защиты в лице - адвоката Капарова Б.К., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев единолично материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, ранее не судимого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

М. совершил тайное хищение чужого имущества из газопровода при следующих обстоятельствах.

Так, М., являясь владельцем кондитерского магазина «Баракат», расположенного в селении Уллубийаул, 

<

адрес>, на административной территории 

<

адрес> Республики Дагестан, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, для производственных нужд, а именно обогрева кладового помещения кондитерского магазина, не имея договора на поставку газа с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", являющимся поставщиком газа для всех категорий потребителей природного газа в 

<

адрес>, незаконно, подключился к газопроводу посредством резинового шланга, в последующем, М., продолжая свои преступные действия, с целью потребления, для производственных нужд неучтенного природного газа, для отопления кладового помещения кондитерского магазина, от проложенной к указанному помещению металлической грубы диаметром 15 мм, подключил природный газ к отопительной печке - камину и, в течение 45 суток, а именно с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял несанкционированный отбор природного газа общим объемом 3952,80 м?, стоимость которого составила 25808,94 руб., тем самым причинил материальный ущерб ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" на указанную сумму.

Подсудимый М. в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ввиду согласия с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании М. свою вину в предъявленном ему обвинении признал, ходатайство поддержал и пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствие, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств вины, с предъявленным обвинением согласен. Просил строго не наказывать, ограничиться условным сроком без штрафа.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, представитель потерпевшего, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действия М. по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества из газопровода и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При определении вида и меры наказания М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

Характеризуя личность подсудимого суд отмечает, что он впервые совершил умышленное преступление, вину признал и раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб, имеет пятерых малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. Данные обстоятельства суд в силу ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого при назначении наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ не выявлено.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Тем не менее, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый М. на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, суд не находит.

Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в пределах санкции п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения более мягкого наказания.

При этом суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, чтобы М. в период испытательного срока своим поведением доказал своё исправление. Условная мера наказания в минимальных размерах является соразмерным и справедливой содеянному.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать М. дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд также не усматривает оснований для применения к М. положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с М. не подлежат.

Суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд 

приговорил:

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без назначения дополнительного вида наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное М. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Обязать М. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно-осуждённого М. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: иранскую печку, находящуюся под сохранной распиской, считать возвращённым их владельцу – М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.А. Казаватов