12-378/2024

56MS0053-01-2023-002263-54

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Беляшовой В.П., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Присовской Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Оренбурга от 19 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Оренбурга от 19 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В Ленинский районный суд г.Оренбурга поступила жалоба от ФИО1 на вышеуказанное постановление. В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитник Присовская Е.Я. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Рассмотрев жалобу, заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности защитника, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пунктом 2.7 ПДД предусмотрено, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 25.03.2023 года около 18 час. 25 мин. около ... ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), управлял автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ..., регион, находясь в состоянии опьянения. Состояние установлено на основании акта медицинского освидетельствования № 8 от 25.03.2023 года.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от 25.03.2023 года следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ... от 25.03.2023 года и бумажному носителю с результатами исследования, в результате освидетельствования ФИО1, проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» № ... у него установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,205 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, что подтверждается его подписью.

Согласно свидетельству о поверке № ... средство измерений алкотектор «Юпитер-К» признано пригодным к применению.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ... от 25.03.2023 года следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта): при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью.

Допрошенный мировым судьей ... суду пояснил, что весной в марте-апреле 2023 года он находился на маршруте патрулирования в пос. ... на территории обслуживания имеется автодорога, на участке 19 км данной автодороги имеются знаки «обгон запрещён», на данном участке находился второй патруль. Они находились в пос.Новоорске, второй патруль сообщил, что ФИО1 совершил обгон. В пос.Новоорске им остановлен автомобиль под управлением ФИО1 для составления протокола по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При составлении им установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта. ФИО1 задан вопрос о том употреблял ли он алкоголь, на что был получен отрицательный ответ. Далее он произвел тестирование посредством технического средства измерения Алкотектора «Юпитер», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили более 0,200 мг/л. Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, ему предложено поехать в Новоорскую районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он согласился. Он и инспектор ФИО2 отвезли ФИО1 в больницу, где были проведены стандартные процедуры: сделан тест посредством алкотектора, взяты биоматериалы - кровь или моча. Показания алкотектора он не запомнил. С актом медицинского освидетельствования не знакомился. Протокол об административном правонарушении составлен другим инспектором - ФИО3, так как он находился в отпуске. Также суду пояснил, что оформление административного материала происходило по адресу: ...

Допрошенный мировым судьей .... суду пояснил, что весной, в апреле-мае 2023 года в ... он находился на маршруте патрулирования совместно с ... второй экипаж находился в районе 19 км автодороги, примерно от них на расстоянии 12-14 км, зафиксировали, что был совершен обгон, сообщили им. В пос.Новоорске инспектором ... остановлен ФИО1 для составления протокола по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При его составлении сотрудником установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Также ему был задан вопрос, употреблял ли он алкоголь, на что был дан отрицательный ответ. Далее .... произвел тестирование посредством технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, ему было предложено поехать в Новоорскую районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он согласился. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он и ... находились рядом с ФИО1, наблюдали за всем происходящим. В больнице были проведены стандартные процедуры: проведен тест посредством алкотектора, взят биоматериал для анализа. Показания алкотектора он не запомнил. Также суду пояснил, что оформление административного материала происходило по адресу: ...

Допрошенный мировым судьей ... суду пояснил, что к нему в производство поступил административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 У последнего установлено состояние опьянения, соответственно был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Извещение о составлении протокола ФИО1 получил лично, на составление протокола он не явился. Копия протокола об административном правонарушении со всеми материалами дела направлена посредством почтового отправления ФИО1 Точную дату составления протокола не помнит. Сам участия в составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не принимал. 

На основании акта освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, которым установлено состояние опьянения у ФИО1, им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании чего врачом установлено опьянение он не знает, так как в его компетенцию это не входит.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от 19.04.2023 года, рапортом ...

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, лицу привлекаемому к административной ответственности разъяснены. То, что ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС по адресу: ... сомнений у суда не вызывает, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также подтвердили инспектора ДПС ... в судебном заседании.

Протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялись с применением видеозаписи, в связи с чем нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Замечаний относительно недостоверности внесенных сведений в протоколы ФИО1 не выразил, хотя такой возможности лишён не был.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.

Таким образом суд не находит оснований не доверять показаниям инспекторов отд. ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району Оренбургской области ... поскольку их показания соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с имеющимися материалами и видеозаписью, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, повода для оговора со стороны свидетелей судом не установлено, данных о какой-либо личной заинтересованности в необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности суду не представлено, свидетели неприязненных отношений с ФИО1 ранее не имели, находились при исполнении своих должностных обязанностей, в которые, у инспекторов ДПС, в том числе, входит выявление и пресечение правонарушений. Оснований полагать, что указанные сотрудники действовали за пределами своих полномочий, не имеется. С учетом изложенного, суд считает показания свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей ... подтверждаются и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, содержащейся на CD-диске.

Довод заявителя жалобы о том, что при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, суд полагает несостоятельным в силу следующего. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ... от 25.03.2023 года следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта): при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью.

Таким образом ФИО1 обоснованно направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, порядок направления на данную процедуру не нарушен.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования дано заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.04.2023 года № 8, проведенного в ...

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологической среды – мочи, по результатам ее исследования усматривается наличие в организме этанола 0,95 г/л. 

Медицинское освидетельствование проводилось в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует форме акта медицинского освидетельствования, предусмотренного Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в нем имеются, он подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.

Согласно п. 11 Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения указанный порядок соблюден. Результат второго исследования выдыхаемого воздуха, который составил 0,13 мг/л, сам по себе не указывал на то, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения на момент его выявления. 

Допрошенная мировым судьей свидетель ... суду пояснила, что в вечернее время 25.03.2023 года сотрудниками ГИБДД в ГАУЗ «Новоорская РБ» доставлен ФИО1, которого она хорошо запомнила. Из признаков опьянения у него была небольшая инъецированность склер глаз, других признаков опьянения не имелось. Было проведено два исследования на наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола, первый результат составил 0,19 мг/л. Если бы результат был менее 0,16 мг/л, дальнейшее исследование не проводилось бы. Второй результат составил 0,13 мг/л. Также для анализа у ФИО1 была взята моча, не отрицая при этом наличие возможности для исследования забора крови. Исследование показало наличие этанола в моче - 0,95 г/л. Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения ею не нарушалась. 

Таким образом, вопреки мнению защитника ФИО1, врачом, проводившим медицинское освидетельствование, при отборе биологического объекта - мочи, а не крови, порядок проведения освидетельствования не нарушен. 

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при оценке которых требования ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ФИО1, правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено ему с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции указанной статьи Кодекса. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, в связи с чем считает возможным обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Оренбурга от 19 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ путем обращения с жалобой непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись О.К.Месяц