ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воркута 27 июня 2018 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Никитина М.Ю., с участием государственного обвинителя: Цуман В.В., подсудимой ФИО1, защитника: адвоката адвокатской палаты РК Журавель В.А., представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Тищенковой Т.Ю., а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркута Республики Коми уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее судимой:

1) 14.08.2013 г. Воркутинским городским судом РК по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 г.6 мес. лишения свободы. Освобождена из мест лишения свободы 11.08.2015 г. по отбытии срока наказания.

2) 18.01.2016 г. Воркутинским городским судом РК по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 02 месяцам лишения свободы. 29.12.2016 г. освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 10 часов 10 минут до 10 часов 30 минут 08.11.2017 г., ФИО1 находясь в торговом павильоне № 43, расположенном в ТЦ "Воркута" по адресу: 

<

...> с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий, в котором находились кошелек, стоимостью 1 500 рублей; зарядное устройство, стоимостью 500 рублей; денежные средства на общую сумму 10 170 рублей, а также материальной ценности не представляющие для Потерпевший №1: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО6, направление на узи, папка с находящимися в ней документами по кредиту ..., 7 скидочных карт, 5 визиток, массажная расческа, шапка женская, после чего ФИО1 с похищенным имуществом и денежными средствами с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12170 рублей.

Подсудимая ФИО1 в суде виновной себя признала частично и сообщила, что 8.11.2017 г. утром зашла в павильон № 43 ТЦ « Воркута», видела полиэтиленовый пакет с содержимым, решила его похитить, незаметно для окружающих взяла пакет и вышла на улицу, взяла из пакета деньги в сумме 170 руб. и пакет выкинула. Паспорт в пакете не видела и деньги в сумме 10 000 руб. не брала. Остальные вещи, находившиеся в пакете, тоже не брала. Ранее на следствии оговорила себя в хищении 10 000 руб. под давлением сотрудника полиции Свидетель №2. Частично возместила ущерб в сумме 200 руб. Сначала через мужа пыталась возместить ущерб в сумме 12170 руб., однако потерпевшая отказалась взять предложенные её деньги.

Исследовав и оценив доказательства, собранные по делу, суд находит вину подсудимой установленной полностью показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>, данной в присутствии защитника видно, что 08.11.2017 года, находясь в ТЦ "Воркута", зашла в павильон № 43 и увидела, что возле холодильника на тумбе, стоит картонная коробка, где лежал полиэтиленовый пакет, в котором что-то находилось. Она решила похитить данный пакет и, убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла пакет и направилась к выходу. Во дворе дома по ул. Ленина г. Воркуты, осмотрела содержимое похищенного ею пакета и обнаружила там кожаное мужское портмоне черного цвета, в котором находились денежные средства - монеты около 170 рублей, паспорт гражданина РФ, в котором находились деньги в сумме 10 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. В сумке также находились какие-то документы в красной обложке. Она забрала все деньги, а остальное имущество поместила обратно в пакет и поставила его на снег. Похищенные ею денежные средства в сумме около 10 170 рублей, она в течение нескольких дней потратила на продукты питания. ( т.1 л.д. 73) 

Из показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО1 данных на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ усматривается, что в период времени с 10 час. 10 мин. до 10 час. 25 мин. 08.11.2017 года, она, находясь в торговом павильоне № 43, расположенном в ТЦ "Воркута" по адресу: 

<

...> похитила полиэтиленовый пакет черного цвета в клетку, принадлежащий Потерпевший №1, в котором находилось кожаное мужское портмоне черного цвета, с денежными средствами в сумме 170 рублей, которые она переложила в карман своей куртки, а также денежные средства в сумме 10 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, которые находились в паспорте гражданина РФ, которые также переложила к себе в карман. После чего поместила обратно в пакет паспорт и портмоне, и поставила пакет на снег по пути следования к дому. Похищенные ею денежные средства в сумме 10 170 рублей, она в течение нескольких дней потратила на продукты питания. ( т.1 л. д. 76-79, л. д. 94-95) 

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 видно, что она в присутствии защитника указала на торговый павильон № 43, пояснив, что в данном торговом павильоне 08.11.2017 г. она похитила полиэтиленовый пакет черного цвета в клетку, принадлежащий ФИО15. Затем ФИО1 указала на тумбу возле холодильника, пояснив, что в указанном месте лежал похищенный ею полиэтиленовый пакет черного цвета в клетку, в котором находилось кожаное мужское портмоне черного цвета, с денежными средствами в сумме 170 рублей, расческа, зарядное устройство, женская вязанная шапка, паспорт Потерпевший №1, в котором находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, а также документы в красной папке. Пакет с похищенным имуществом она выбросила, а деньги в сумме 10 170 рублей оставила себе. ( т.1 л. д. 96-99)

Потерпевшая Потерпевший №1, подтвердив показания, данные на предварительном следствии ( т.1 л.д. 36-38, 39-42, 43-44), в суде сообщила, что она работала продавцом в торговом павильоне № 43 ТЦ « Воркута». 08.11.2017 г. пришла на работу в 10.00 час. Около холодильника, на тумбе, где стояла картонная коробка, поставила свой пакет с имуществом. В 12.30 час. обнаружила, что отсутствует ее пакет. Пошла смотреть запись с камер видеонаблюдения и увидела, как в торговый павильон зашла женщина в 10.17 час., которая подошла к тому месту, где лежит её пакет, берет его выходит с торгового павильона. Она позвонила в полицию. У неё были похищены пакет полиэтиленовый черного цвета в клетку, не представляет материальной ценности, в котором находились: мужской кошелек – портмоне, стоимостью 1500 руб., в кошельке находились визитки, скидочные карты, всего 12 штук, не представляющие ценности, денежные средства – монеты различного достоинства, всего в сумме 170 руб., зарядное устройство от мобильного телефона ZTE, черного цвета, оценивает его в 500 руб., массажная расческа зеленого цвета, не представляющая материальной ценности, папка с документами по кредиту, в красной обложке, не представляющая материальной ценности, документы на ее имя; паспорт в темно серой обложке, СНИЛС, не представляющие материальной ценности, документы на ее сына ФИО6 – медполис, СНИЛС, направление на узи, не представляет материальной ценности. Также в паспорте находились денежные средства в сумме 10000 руб., купюрами по 5000 руб., женская вязаная шапка, светло серого цвета, не представляющая материальной ценности.

Всего ей причинен ущерб на общую сумму 12170 руб., который для нее является значительным, так как она в настоящее время временно не работает, у супруга зарплата 60000 руб., на иждивении двое малолетних детей, ежемесячно выплачивают кредит в сумме 10000 руб., коммунальные платежи в месяц составляют 8000 руб., оплачивают детский сад в месяц 6500 руб. 

14.11.2017 г. на работе к ней подошел Свидетель №4 и пояснил, что его жена украла у неё пакет. Предложил возместить ущерб, предлагал изменить показания в пользу его жены, но она отказалась. 

29.11.2017 г. ей позвонил неизвестный мужчина по имени Свидетель №1 и сообщил, что 08.11.2017 года около 14 часов он нашел на улице у 1-го подъезда д.7 по ул. Ломоносова г. Воркуты ее пакет с паспортом РФ и документами. Он передал ей пакет с её документами. Денег в пакете не было.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 от 08.11.2017 г. усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 10 час. 00 мин. до 12 час. 30 час. 08.11.2017 г., находясь в торговом павильоне №43 расположенном в ТЦ «Воркута» по адресу: 

<

...> похитило принадлежащее ей имущество, на общую сумму 12170 руб., в результате чего причинило ей значительный материальный ущерб. ( т.1 л.д. 4)

Свидетель Свидетель №2, подтвердив в суде показания, данные на предварительном следствии( т.1л.д.59-60), в суде пояснил, что работая в должности старшего оперуполномоченного, занимался раскрытием кражи имущества Потерпевший №1 в павильоне № 43 ТЦ "Воркута". Просмотрел видеозапись от 08.11.2017 г., где отображена женщина, которая совершает преступление. Оперативным путем установил её личность, которой оказалась ФИО1, доставил её в отдел полиции. Сначала ФИО1 отрицала факт кражи, но он предъявил ей для просмотра вышеуказанную видеозапись из торгового павильона ТЦ "Воркута". ФИО1 опознала себя и добровольно призналась в совершении данного преступления, пояснив, что она похитила черный полиэтиленовый пакет, в котором лежали 2 купюры по 5 000 рублей, зарядное устройство от мобильного телефона, портмоне черного цвета, в котором было 170 рублей, расческа, красная папка с какими-то документами и вязаная женская шапка. Деньги из портмоне и из паспорта она забрала себе, а пакет с вещами выбросила где-то на улице. Он ФИО1 не говорил, какое именно имущество было в пакете, и не говорил ей о деньгах в сумме 10000 рублей, она сама ему сообщила об этом. ФИО1 пожелала написать явку с повинной, в связи с чем он доставил ее к следователю для дачи показаний. Никакого давления на ФИО1 он не оказывал. 

Свидетель Свидетель №4 в суде сообщил, что от жены узнал, что она совершила кражу пакета из торгового павильона № 43 ТЦ « Воркута», в котором находился кошелек с мелочью. Она ему пояснила, что не видела в пакете каких-либо иных денег, а также документов. Также она ему сообщила, что написала явку с повинной по факту того, что она похитила пакет, в котором находились кошелек, деньги в сумме 10 000 рублей, мелочь и документы. Но ему она сказала, что денег в сумме 10 000 рублей и документы она не похищала. 14.11.2017 г. когда он с женой находился в отделе полиции, то узнал, что в результате совершения кражи потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 12 170 рублей. Он приходил к Потерпевший №1 для того, чтобы возместить причиненный ей ущерб в сумме 12 170 рублей. Не возместили причиненный ущерб потому, что по его просьбе жена отказалась от показаний, которые давала ранее. ФИО15 не предлагал поменять показания. 

Свидетель Свидетель №1, подтвердив в суде показания, данные на предварительном следствии ( т.1 л.д.57-58), в суде пояснил, что 08.11.2017 г. вечером, возвращаясь домой, возле 

<

...> обнаружил черный полиэтиленовый пакет в клетку, в котором обнаружил красную папку, где находился паспорт на имя Потерпевший №1 страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования платежный шаблон для оплаты по кредиту, направление на узи. Больше в пакете ничего не было. Денег в сумме 10000 руб. двумя купюрами по 5000 руб. и кошелька в пакете не было. Деньги из пакета он не брал. 30.11.2017 г., вернувшись из командировки, вернул ФИО15 пакет с документами. Она пояснила, что в пакете были деньги в сумме 10 000 рублей, шапка, кошелек, зарядное устройство. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ видно, что 08.11.2017 года около 15 часов 00 минут она пришла в торговый павильон №43ТЦ "Воркута", чтобы проверить работу продавца. Потерпевший №1 сообщила ей, что из павильона похитили её пакет, в котором находились документы, а именно паспорт на ее имя, снилс и другие важные документы, а также документы ее сына, кредитный договор, 10 000 рублей, которые находились в паспорте, женская шапка, расческа, зарядное устройство для мобильного телефона, кошелек, в котором была мелочь. ( т.1 л.д. 69-70)

Из протокола осмотра места происшествия от 08.11.2017 г. видно, что осмотрено торговое помещение №43 в ТЦ "Воркута" по адресу: 

<

...> участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого был изъят DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения, и откуда было похищено имущество потерпевшей. ( т.1 л. д. 11-17)

Из протокола выемки от 30.11.2017 г. усматривается, что у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: пакет из полимерного материла черного цвета в клетку, с находящейся в нем картонной папкой красного цвета, с паспортом гражданина РФ, на имя Потерпевший №1, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования, на имя Потерпевший №1, направлением на узи, на имя ФИО6, документами по кредиту ....( т.1 л. д. 46-49)

Из протокола осмотра предметов видно, что были осмотрены пакет в клетку, картонная папка, паспорт РФ на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, направление на узи, документы по кредиту, принадлежащие Потерпевший №1( т.1 л. д. 50-54)

Из протокола осмотра предметов с участием подозреваемой ФИО1 и защитника Шанюка А.Б. усматривается, что был осмотрен DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения, расположенных в ТЦ "Воркута" на которой видно, как в торговый павильон № 43, расположенный в ТЦ "Воркута" входит женщина, которая берет правой рукой полиэтиленовый пакет черного цвета в клетку, принадлежащий Потерпевший №1, перекладывает его в левую руку, и прикрывая своим пакетом, возвращается обратно к витрине, после чего выходит из павильона. В ходе просмотра указанной видеозаписи ФИО1 пояснила, что на данной видеозаписи действительно она, и именно она похищает указанный полиэтиленовый пакет. Также она пояснила, что после того как она вышла на улицу, то обнаружила, что в пакете находилось имущество: портмоне, в котором лежали 170 рублей, паспорт гражданина РФ, в котором находилось 10 000 рублей, массажная расческа, зарядное устройство, женская шапка, красная папка с документами. Деньги в сумме 10 000 рублей были 2 купюрами по 5000 рублей. Все указанные деньги она забрала себе, а остальное выкинула.( т.1 л. д. 83-88 )

Из заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы видно, что у ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния имелось психическое расстройство невротического уровня в виде « неврастении». Данное заболевание, согласно медицинской карты, диагностировано ей с 2009 г. Указанные особенности психики не препятствовали ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность, отдавать отчет в своих действиях и руководить ими в момент, относящийся к инкриминируемому ей деянию. Данное расстройство не лишает её способности и в настоящее время отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Её психическое состояние позволяет лично осуществлять принадлежащие ей процессуальные права. ( т.2 л.д.53-55)

У суда нет оснований сомневаться в выводах амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО1, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, выводы эксперта научно обоснованы, аргументированы и согласуется с другими исследованными в суде доказательствами, подтверждающими вменяемость ФИО1 как во время совершения преступления, так и во время предварительного следствия и судебного разбирательства.

Все исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Показания подсудимой в явке с повинной, данной ею в присутствии защитника, её показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке её показаний на месте, при осмотре с её участием видеозаписи с камер видеонаблюдения, данные ею в присутствии защитника во время предварительного следствия, в которых она в полном объеме признала вину в совершенном преступлении, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и достоверными, поскольку её показания подтверждаются совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, и в частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, протоколами осмотров и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы подсудимой о своем самооговоре на предварительном следствии в части объема и размера похищенного в результате психологического воздействия на неё со стороны сотрудника полиции, являются голословными, надуманными, были предметом исследования как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, не нашли своего подтверждения и являются способом объяснить суду изменение ранее данных ею показаний.

Изменение в суде подсудимой своих показаний, которые суд признает недостоверными, суд объясняет избранным подсудимой способом защиты и её стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании об обстоятельствах хищения, об объеме, размере похищенного, о причинении ей значительного ущерба в результате совершенного преступления, суд признает достоверными, поскольку её показания являются последовательными, стабильными и подтверждаются совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Показания свидетеля Свидетель №4, суд признает недостоверными и объясняет их стремлением свидетеля помочь жене избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 суд признает достоверными, поскольку их показания являются последовательными, стабильными и согласуются как с показаниями потерпевшей, а также первоначальными показаниями подсудимой, данными на предварительном следствии, а также с совокупностью других исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Исходя из вышеизложенного и доказанности действий подсудимой, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

О значительном ущербе свидетельствует размер похищенного имущества и материальное положение потерпевшей.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и принимая во внимание, что оно является преступлением против собственности граждан, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая ранее судима, частично признала вину и раскаялась в содеянном, характеризуется в быту удовлетворительно, по месту последнего отбывания наказания положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в течение года не привлекалась к административной ответственности. В период предварительного следствия сотрудничала со следствием. Суд учитывает и состояние здоровья подсудимой. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления на предварительном следствии, а также принятие мер к добровольному возмещению ущерба на первоначальном этапе предварительного расследования и частичное возмещение ущерба, размер которого не оспаривает подсудимая.

Суд не может признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по следующим основаниям.

По смыслу ст.142 УПК РФ, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если органы следствия располагали сведениями о преступлении ( показаниями потерпевшего, свидетелей, процессуальными документами и т.п. и задержанному было известно об этом.

Из материалов дела видно, что причастность подсудимой к совершенному преступлению была установлена оперативным путем. Подсудимая была доставлена в отдел полиции, где ей показали видеозапись с камеры наблюдения, на которой видно, как подсудимая совершает кражу имущества из павильона № 43 ТЦ « Воркута». После просмотра видеозаписи подсудимая вынуждена была признать свою вину в совершенной краже и изъявила желание дать явку с повинной. Вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимая добровольно не сообщала в правоохранительные органы о совершенной ею краже имущества.

Явка с повинной судом расценивается как чистосердечное признание подсудимой своей вины и наряду с другими обстоятельствами относится к активному способствованию подсудимой в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО1 может быть исправлена только в условиях изоляции её от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы. С учетом изложенного суд приходит к твердому убеждению о невозможности применения к ней положений ст.73 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, по делу отсутствуют, поэтому оснований для применения к ней ст. 64 УК РФ исходя из характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, не имеется.

Оснований для применения к подсудимой положений ст.68 ч.3 УК РФ, в силу вышеизложенного, не имеется.

Учитывая категорию преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой, смягчающее и отягчающее обстоятельство, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 27 июня 2018 г. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения расположенных в ТЦ "Воркута" по адресу: 

<

...> - хранить при уголовном деле, а пакет в клетку, картонную папку, паспорт РФ на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, направление на узи, документы по кредиту, выданные на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, оставить потерпевшей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Никитин