дело №12-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е

пос.Славянка 31 марта 2017 года

Судья Хасанского районного суда Приморского края Гурская А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №91 Хасанского судебного района от 22.02.2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с участием представителя ФИО2, действующей по доверенности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №91 Хасанского судебного района от 22.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что машиной он не управлял, сидел в припаркованном автомобиле. Когда к нему подъехали сотрудники ДПС и сказали, что он управлял автомашиной, он ответил, что они ошибаются и попросил предоставить доказательства. Инспектора пояснили, что записи видерегистратора будут предъявлены в суде, однако в ходе судебного заседания никакая видеозапись представлена не была. В качестве доказательства его вины мировым судьей положены показания инспекторов ДПС, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Убедительных и объективных доказательств того, что он управлял транспортным средством, представлено не было. Кроме того, акт медицинского освидетельствования не соответствует форме, утвержденной приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №933-н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», далее по тексту «Приказ». В акте отсутствуют данные о полном наименовании медицинского учреждения и лицензии на право проведения подробного вида освидетельствований. Согласно п.26 Приказа, каждая страница акта подписывается врачом -специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование и заверяется печатью медицинской организации (её обособленного структурного подразделения) на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации. В представленном акте на 1 странице отсутствует как печать учреждения, так и подпись врача. Кроме того, подпись врача, а так же круглая печать отсутствует и на второй странице акта, имеется только фамилия. Согласно ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Постановление мирового судьи считает немотивированным.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, его интересы в суде представляла ФИО2, действующая по доверенности, которая поддержала доводы жалобы. Суду пояснила, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, отсутствует видеозапись, подтверждающая управление ФИО1 транспортным средством. Акт медицинского освидетельствования не соответствует приказу Минздрава №933н от 18.12.2015 года, в нем отсутствует полное наименование медицинского учреждения, подпись врача, номер лицензии, каждая страница акта не заверена. Также, мировой судья назначил ФИО1 при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, фактически максимальный срок наказания.

Судья, выслушав представителя ФИО1 проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района от 22.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за то, что 19.02.2017 года в 02.50 час. на автодороге в районе 

<

адрес>, в нарушение ст.19 п. 2.1 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, управлял автомашиной марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, помимо вышеуказанного протокола объективно подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, рассматривались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Позиция ФИО1 о том, что автомашиной он не управлял правильно оценены, выводы мирового судьи в постановлении мотивированы.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы правонарушителя о нарушении порядка медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

В силу Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, которые послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Поскольку ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 в отношении ФИО1 допущено не было. 

Состояние опьянения было установлено в ходе медицинского освидетельствования ФИО1, о чем составлен акт от 19.02.2017 года № 38. 

При прохождении медицинского освидетельствования в КГБУЗ ХЦРБ у ФИО1 было установлено состояние опьянения, показания прибора при первичном исследовании составили 0,61 мг/л, при повторном исследовании 0,54 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что отсутствие в Акте медицинского освидетельствования подписи врача, проводившего медицинское освидетельствование, печати, влечет недопустимость данного доказательства, нельзя признать обоснованным.

В силу статей 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Согласно приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, изготовленный на одном листе, содержит все необходимые данные (подписан врачом и заверен печатью с названием медицинской организации), в связи с чем является допустимым доказательством.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

При вынесении постановления суд дал оценку доказательствам и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначив справедливое наказание в пределах санкции указанной статьи.

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления, по результатам рассмотрения жалобы не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 22.02.2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Гурская