Дело 1-58/2020 (12001330016000106)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г.Советск Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мамаева С.М., 

при секретаре судебного заседания Гориновой Л.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района Журавлева Д.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коршунова С.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним специальным образованием, военнообязанного, работающего ООО «С» грузчиком, ранее судимого:

- 25.02.2020 года Советским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф оплачен 06.04.2020 г.;

- 14.05.2020 года Советским районным судом Кировской области по ч.2 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 02.07.2020 ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 10 тысяч рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

17.04.2020 в 22 часа 45 минут, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, имея признаки опьянения, управлял автомобилем марки Рено Логан государственный регистрационный знак №. 17.04.2020 в 22 часа 45 минут на улице у дома по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен уполномоченным должностным лицом, сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Советский». В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которых водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 17.04.2020 в 23 часа 10 минут на месте остановки не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

08.06.2018 ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении №, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут около 

<

адрес> управлял автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, если такое действия не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. При химико-токсикологическом исследовании обнаружены: метил-2-[1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (ММВ-018); метил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (ММВ-2201).

ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 29.06.2018. По состоянию на 18.04.2020 штраф оплачен в сумме 30000 рублей. Дата начала течения срока лишения права управления транспортными средствами 03.07.2018. Дата окончания исполнения постановления-03.01.2020.

Согласно примечанию к статье 264 УК РФ, в статье 264.1 УК РФ под лицом, находящимся в состоянии опьянения, понимается так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, суду показал, что у его матери, У.Г.В., имеется автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, которым в основном управляет он. 08.06.2018 года он был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. Штраф он заплатил, водительское удостоверение получил в январе 2020 года по истечению срока лишения права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ около 23 он ехал на указанной машине по 

<

адрес>, проверить квартиру жены. Был в этот день на больничном, ему стало плохо, в глазах потемнело, и он, потеряв управление, въехал в столб. Когда он пришел в себя, завел машину и поехал по 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции. Инспектор ГИБДД Ж.С.С. попросил представить документы и выйти из автомашины. Он вышел и пересел в автомашину ДПС. Сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование с использованием прибора. Он согласился и Ж.А.В. достал чемодан с прибором и положил на переднее сиденье. При этом прибор из чемодана не доставали, а написали отказ от освидетельствования, в котором он расписался. Ему также предлагали пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, поскольку в этот день был на больничном, ему было плохо. Признает вину в том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но не согласен, что находился в состоянии опьянения. Спиртного и наркотиков он не употреблял. Учитывая его состояние, у сотрудников полиции имелись основания для его освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для оговора его сотрудниками полиции и понятыми назвать не может. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.А.В., являющийся инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский», показал суду, что совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» Ж.С.С. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут получили сообщение дежурного МО МВД России «Советский», что на 

<

адрес> автомобиль въехал в столб. По прибытии на место они увидели двигающийся по ул. 

<

адрес> автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль был остановлен ими совместно с нарядом вневедомственной охраны. Было установлено, что водителем является ФИО1 После выявления признаков опьянения, ФИО1 в присутствии двоих понятых был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектор, на что последний согласился, однако затем отказался продувать прибор в присутствии понятых. От предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, ФИО1 также отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. 

Свидетель Ж.С.С., являющийся инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ж.А.В. Дополнительно пояснил, что при оформлении административных материалов было установлено, что ФИО1 08.06.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 29.06.2018. 

Свидетель Ж.А.В., являющийся старшим полицейским группы задержания отдела вневедомственной охраны, суду показал, что 17.04.2020 года около 22 часов 30 минут совместно с полицейским группы задержания отдела вневедомственной охраны, после сообщения дежурного МО МВД России «Советский» Т.М.В. прибыли по адресу: 

<

адрес>, по данной улице на небольшой скорости двигался автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, который остановился около 

<

адрес>. Почти сразу приехал наряд ГИБДД в составе инспекторов Ж.С.С. и Ж.А.В. Сотрудники ГИБДД попросили водителя выйти из машины. Им оказался ФИО1 с признаками опьянения, поскольку речь была невнятная и он шатался. ФИО1 сел на заднее сиденье патрульного автомобиля, а они уехали на маршрут патрулирования.

Свидетель Т.М.В., являющийся полицейским группы задержания отдела вневедомственной охраны, дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Ж.А.В. 

Свидетель Т.И.А., с учетом показаний данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суду показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 17.04.2020 года около 22 часов он увидел как по 

<

адрес> в сторону его дома движется автомашина «Рено Логан» темного цвета, за ней движется автомашина УАЗ без цветографических схем и также автомашина УАЗ белого цвета с включенными проблесковыми маячками красно-синего цвета. Так как улица тупиковая, данные автомашины остановились недалеко от его дома. Спустя несколько минут к нему подошел сотрудник ДПС и попросил его поприсутствовать в качестве понятого, разъяснив права и обязанности. Совместно с ним понятым пригласили еще одного молодого человека. Когда он подошел, на заднем сиденье патрульной автомашины находился его знакомый ФИО1 с признаками опьянения, поскольку на вопросы сотрудников полиции отвечал невнятно. Они со вторым понятым стояли на улице возле машины, при этом дверь машины, где сидел ФИО1 была открыта. ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления автомашиной Рено Логан, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, который сотрудники достали из багажника машины. Сначала ФИО1 был согласен пройти освидетельствование на месте, но потом когда сотрудник ГИБДД достал чемодан с прибором, он отказался проходить освидетельствование. Сотрудником ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но ФИО1 также отказался. Затем были составлены все документы, где он расписался, после чего ушел домой.

Свидетель Р.Н.С. с учетом показаний данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суду показал, что 17.04.2020 года около 22 час 30 мин. – 22 час. 45 мин., проезжая на автомобиле из 

<

адрес> в сторону д.

<

адрес> он был остановил сотрудником ГИБДД, который попросил его присутствовать в качестве понятого, вместе с ним был приглашен еще один понятой. Им были разъяснены права и обязанности как понятых. Рядом с автомобилем Рено Логан темного цвета, номера он не запомнил, стояла патрульная автомашина, на заднем сидении которой вместе с сотрудником полиции находился незнакомый ему молодой человек, которого им представили как ФИО1 Запаха алкоголя от ФИО1 он не почувствовал, однако он был заторможенный, говорил невнятно, сам с собой, движения были вялые. ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления автомашиной Рено Логан, был составлен протокол об отстранении, который все подписали. Сотрудник полиции достал из багажника патрульной машины чемодан с прибором алкотектор и предложил ФИО1 продуть прибор. Он сначала отказался его продуть. Потом у него настроение изменилось и сказал, что согласен продуть прибор. Но когда сотрудник полиции открыл чемодан с прибором алкотектор, ФИО1 сказал, что не будет продувать прибор. На предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 написал собственноручно в протоколе «отказываюсь». После подписания протоколов понятых отпустили. ФИО1 не просил ему вызвать «скорую помощь».

Свидетель У.Г.В., суду показала, что у нее в собственности имеется автомобиль РЕНО ЛОГАН, государственный номер №, однако в основном машиной управляет ее сын ФИО1 Ей известно, что в 2018 году И лишали водительского удостоверения. В январе 2020 года у него срок лишения права управления закончился и он снова получил водительское удостоверение 18.04.2020 года от сына она узнала, что накануне вечером его останавливали сотрудники ГИБДД и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем ее автомобиль был эвакуирован на штрафную стоянку. В это время сын находился на больничном в связи с гипертонией и плохо себя чувствовал. По месту жительства характеризует сына положительно. 

Кроме свидетельских показаний вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 17.04.2020, из содержания которого следует, что 17.04.2020 в 22 час 45 мин ФИО1 отстранён от управления транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, при обнаружении у него признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 14); 

протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.04.2020, согласно которому ФИО1 17.04.2020 в 23 час 10 мин часов по адресу: 

<

адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 15); 

протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2020 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок улицы у дома по адресу: 

<

адрес>, на осматриваемом участке 17.04.2020 был остановлен автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Автомобиль марки Рено Логан государственный регистрационный знак № в ходе осмотра места происшествия изъят и помещен на специализированную стоянку ИП Д.А.Н. (л.д. 9-13); 

протоколом выемки от 28.04.2020, из которого следует, что 28.04.2020 у ИП Д.А.Н. на специализированной стоянке на 4 км Лебяжского тракта был изъят автомобиль марки РЕНО ЛОГАН государственный номер № (л.д.71-72);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 28.04.2020, в ходе которого 28.04.2020 был осмотрен автомобиль марки РЕНО ЛОГАН государственный номер № (л.д. 73-74);

справкой о лице, подвергнутом административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо о наличии судимости за совершения преступления, предусмотренного ч. 2,4 или 6 ст. 264, 264.1 УК РФ, согласно которой, постановление от 08.06.2018 мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 вступило в законную силу 29.06.2018, дата начала течения срока лишения права управления транспортными средствами – 03.07.2018 (написано заявление об утере водительского удостоверения в ОГИБДД), дата окончания исполнения постановления в части лишения права управления -03.01.2020 года (л.д. 24); 

копией постановления мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 08.06.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 29.06.2018года (л.д. 116-121);

протоколом очной ставки между свидетелем Ж.С.С. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 пояснил, что продуть прибор не отказывался, но сотрудники ему не дали пройти освидетельствование. Вечером в день происшествия он принял таблетки, у него было высокое давление, поэтому у него резко ухудшилось состояние здоровья, алкоголя он не употреблял, он был трезвый. Свидетель Ж.С.С. подтвердил показания, данные им при допросе в качестве свидетеля 06.05.2020. Дополнил, что ФИО1 предоставлялась возможность продуть прибор алкотектор в присутствии понятых, он был согласен, однако после того, как достали прибор, ФИО1 отказался это делать. Скорую помощь они не вызывали, так как ФИО1 об этом не просил (л.д.63-65);

протоколом очной ставки между свидетелем Ж.А.В. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 пояснил, что продуть прибор не отказывался, но сотрудники ему не дали пройти освидетельствование. Вечером в день происшествия он принял таблетки, у него было высокое давление, поэтому у него резко ухудшилось состояние здоровья, алкоголя он не употреблял, он был трезвый. Свидетель Ж.А.В. подтвердил показания, данные им при допросе в качестве свидетеля 30.04.2020. Дополнил, что ФИО1 предоставлялась возможность продуть прибор алкотектор в присутствии понятых, он был согласен, однако после того, как он достал прибор, ФИО1 отказался это делать. Скорую помощь они не вызывали, так как ФИО1 об этом не просил (л.д.66-68).

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана в полном объеме.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания

свидетелей Ж.С.С., Ж.А.В., Ж.А.В., Т.М.В., Т.И.А., Р.Н.С. и письменные материалы дела: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 17.04.2020 года, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.04.2020 года. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей Ж.С.С., Ж.А.В., Ж.А.В., Т.М.В., Т.И.А., Р.Н.С., У.Г.В., а также письменные и вещественные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку показания всех вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, их содержание соответствует действительности и объективно отражает обстоятельства совершенного преступления. 

Все имеющиеся в материалах дела протоколы по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, регулирующих порядок составления протоколов об административном правонарушении, порядок отстранения от управления транспортным средством и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, в части присутствия понятых при применении мер обеспечения при производстве по делу.

Процессуальные действия: осмотр места происшествия, осмотр предметов, были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, изъятое транспортное средство надлежащим образом осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что в состоянии опьянения он не находился и сотрудники полиции фактически не предоставили ему реальной возможности пройти освидетельствование на состоянии опьянения, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей Ж.С.С., Ж.А.В., Ж.А.В., Т.М.В., Т.И.А., Р.Н.С. и согласующимися с ними письменными материалами дела: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 17.04.2020 года, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.04.2020 года. 

В соответствии с пунктом 2.7. ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правил), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения), путем отбора пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (пункты 4,5,7 Правил).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (пункт 6 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 8 Правил).

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из показаний сотрудников полиции Ж.С.С., Ж.А.В., Ж.А.В., Т.М.В., понятых Т.И.А., Р.Н.С. следует, что ФИО1 непосредственно перед задержанием управляя автомашиной «РЕНО ЛОГАН» государственный номер № совершил наезд на столб, затем с места ДТП уехал, и при этом у него имелись признаки опьянения (нарушение речи). Сначала ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте, но когда сотрудник ГИБДД достал чемодан с прибором, он отказался проходить освидетельствование. Сотрудником ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот так же отказался. 

В судебном заседании ФИО1, отрицая нахождение в состоянии опьянения, не оспаривает, что находился в состоянии, в котором у сотрудников полиции имелись основания для его освидетельствования на состояние опьянения от которого он отказался. 

Таким образом, критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 17.04.2020 в 23 часов 10 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения явились нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался в присутствии двух понятых. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования надлежащим образом зафиксирован письменно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. 

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, или поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. 

Согласно примечанию к статье 264 УК РФ, в статье 264.1 УК РФ под лицом, находящимся в состоянии опьянения, понимается так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Признак повторности в действиях ФИО1, образующий состав уголовного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 08.06.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев, вступило в законную силу 29.06.2018года

Согласно справке ГИБДД МО МВД России «Советский» 03.07.2018 года ФИО1 было написано заявление об утере водительского удостоверения в ОГИБДД, что является датой начала течения срока лишения права управления транспортными средствами, дата окончания исполнения постановления в части лишения права управления - 03.01.2020 года. 

Поскольку ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, его деяние образует состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в порядке ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 61, ч.1 ст. 62 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также признание вины и состояние здоровья (наличие заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб со стороны соседей и родственников на него поступало, трудоустроен (л.д. 101), на учёте у врача – нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.93, 94), ранее судим (л.д. 127-128,180-186).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22.2 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённого подсудимым преступления и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным, назначив ему наказание в виде лишения свободы, применить в отношении подсудимого положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на определенный срок. 

При этом судом учтено, что подсудимый является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания. 

По мнению суда, наказание, несвязанное с изоляцией подсудимого от общества является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным его личности, а также будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.22.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и обязательных работ, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, суд не находит, поскольку менее строгое наказание, с учетом личности ФИО1, исправительных целей по смыслу положений ст.43 УК РФ, не достигнет. 

С учётом обстоятельств совершённого подсудимым преступления, представляющего повышенную опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения, личности подсудимого, допустившего повторное нарушение порядка пользования специальным правом, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ст.264.1 УК РФ к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния. 

Так как ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, у суда нет оснований для применения ст.ст. 76.2 и 80.1 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности. 

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания, в соответствии с ч.1,2 ст.60.3 УИК РФ, исчислять ФИО1 со дня его прибытия в исправительный центр, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 60.2 УИК РФ, в срок принудительных работ из расчета один день пути следования за один день принудительных работ. 

Как следует из разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ совершено ФИО1 17.04.2020 года, то есть до вынесения приговора Советского районного суда Кировской области от 14.05.2020 года по ч.2 ст. 228 УК РФ, которым ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцам лишения свободы со штрафом 10 тысяч рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. 

С учетом изложенного, наказание по приговору Советского районного суда Кировской области от 14.05.2020 года следует исполнять самостоятельно.

Оснований для назначения наказания по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Советского районного суда Кировской области от 25.02.2020 года по ч. 1 ст. 307 УК РФ у суда не имеется, поскольку назначенное указанным приговором наказание в виде штрафа в сумме 10 тысяч рублей, ФИО1 исполнено 06.04.2020 года.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно - исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок не избирать. 

Возложить на ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ. 

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч.1,2 ст.60.3 УИК РФ, исчислять ФИО1 со дня его прибытия в исправительный центр, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 60.2 УИК РФ, в срок принудительных работ из расчета один день пути следования за один день принудительных работ.

Приговор Советского районного суда Кировской области в отношении ФИО1 от 14 мая 2020 года исполнять самостоятельно. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль РЕНО ЛОГАН, государственный номер № - возвратить собственнику У.Г.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья С.М.Мамаев