1-132/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск “ 20 “ марта 2024 года.

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., с участием государственного обвинителя Дементьева А.Е., адвоката Ивановой О.Ю., подсудимого, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, русского, гр-на РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, нетрудоустроенного, прож. в 

<

адрес>, судимого:

- 05.08.2015 Оконешниковским р/судом Омской области по п.В ч.2 ст.158, п.А ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 8 месяцам л/св. условно с исп. сроком 2 года,

- 16.10.2015 мировым судьёй суд./уч. № 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области по ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 05.08.2015, к 3 годам 4 месяцам л/св.,

- 24.05.2016 Оконешниковским р/судом Омской области по ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 16.10.2015, к 3 годам 6 месяцам л/св.,

- 27.07.2016 Оконешниковским р/судом Омской области по ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 24.05.2016, к 3 годам 7 месяцам л/св., осв. 21.03.2019 по отбытии наказания,

- 13.12.2021 мировым судьёй суд./уч. № 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области по ч.1 ст.112, ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам л/св. условно с исп. сроком 1 год, который продлён на 1 мес. постановлением Октябрьского р/суда г. Омска от 31.05.2022,

осуждённого:

- 11.10.2023 Октябрьским р/судом г. Омска, с изменениями в апелляционном порядке от 25.01.2024, по ч.1 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам л/св., по ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 13.12.2021, к 5 годам 4 месяцам л/св.,

находящегося под стражей по другому уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.4 ст.162, ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 и ФИО3, а также открыто похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

1-2.

17.08.2022 в период с 14 до 16:22 ч. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО2, в ходе возникшего между ними конфликта на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс ФИО2 несколько ударов кулаком по лицу и в голову, а также в грудь, от которых потерпевший испытал физическую боль и упал на пол, потеряв сознание, после чего нанёс потерпевшему, пришедшему в сознание и сидящему на полу, ещё несколько ударов кулаком по голове и в грудь, а также ногой по телу, отчего ФИО2 снова упал на пол.

В результате умышленных действий ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> и квалифицирующейся как причинившей тяжкий вред здоровью.

После причинения перечисленных телесных повреждений ФИО1, находясь в указанное время в том же месте, по 

<

адрес> реализуя возникший у него умысел на хищение у потерпевшего ФИО2 денег, открыто, в присутствие посторонних лиц, похитил у него из заднего кармана брюк денежные средства в сумме 400 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

3.

22.08.2022 в период с 14 до 18:35 ч. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате 

<

адрес>, у малознакомо ФИО3, в ходе конфликта, возникшего между ними на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, нанёс ему несколько ударов рукой по голове, а также несколько ударов локтем в грудь, от которых ФИО3 испытал сильную физическую боль и потерял сознание. После этого ФИО1, продолжая действовать с прежним умыслом, вывел пришедшего в сознание ФИО3 на лестничную площадку 

<

адрес>, где разжал руку ФИО3, которой тот держался за перила лестницы, и нанёс ему кулаком удар по голове, от которого ФИО3 упал с лестницы, ударившись о неё головой. Затем ФИО1 умышленно нанёс ФИО3 несколько ударов ногой по телу и в левое плечо, схватил лежащего без сознания на лестнице ФИО3 за руки и поволок его по лестнице вниз, открыл дверь подъезда и, придав ускорение телу ФИО3, выбросил его из подъезда на асфальтированную площадку перед домом.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 причинены телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты> которые расценивается в совокупности и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

- 

<

данные изъяты> которые расцениваются в совокупности и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, отрицая хищение денег у ФИО2 и нанесение ему более чем 1 удара рукой, а также умышленный характер причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, и показал, что 17.08.2022 он зашёл в гости к незнакомому ФИО2, где распивал с ним, Д.П.А., Ч.С.А. и С.Г.В. спиртное. В ходе распития Прудко и ФИО4 стали ругаться между собой. Когда он увидел у Прудко в руке нож, то ударил его 1 раз кулаком в лицо справа. При этом ножа он не опасался и не пытался его забрать. От удара Прудко пошатнулся и сел на диван, но не падал. Больше он его не бил и минут через 5 ушёл, деньги у Прудко не похищал, тот остался в нормальном состоянии. Кто причинил Прудко тяжкий вред здоровью, не знает. Свидетель Д.П.А. его оговаривает, но по какой причине, не знает, возможно, по наущению сотрудников полиции.

22.08.2022 он встретил ФИО3 и С.А.В. и те позвали его к себе в гости на 

<

адрес>, где они и М.С.Н. распивали спиртное. Там ФИО3 стал ругаться с С.А.В., и он (ФИО5) сделал ему замечание. ФИО3 ответил грубо. Тогда он ударил ФИО3, который сидел справа от него (ФИО5) на диване, 1 раз локтем в лицо. Из носа у ФИО3 потекла кровь. Он (ФИО5) ушёл в соседнюю комнату, откуда слышал, что женщины (С.А.В. и М.С.Н.) выгоняют ФИО3 из квартиры. По просьбе кого-то их них он взял ФИО3 за руку и вывел его из квартиры до подъездной двери, а сам пошёл обратно. ФИО3 направился следом, ругался на него и хотел напасть. Он повернулся к ФИО3 и толкнул его рукой в грудь. Тот сделал 2 шага назад, споткнулся и упал на спину, при этом ударился затылком о железный порог. Он увидел у ФИО3 на голове кровь, помог ему подняться, а сам вернулся в квартиру, где попросил М.С.Н. вызвать для ФИО3 «скорую помощь». ФИО3 он ногами не бил. Когда подъехала машина «скорой помощи», он ушёл. В содеянном раскаивается. Кто причинил ФИО3 тяжкий вред здоровья, не знает, но он причинять такой вред не хотел; травму головы ФИО3 причинил он (ФИО5) по неосторожности. 

Гражданские иски обоих потерпевших признаёт частично и согласен выплатить им по 50 тысяч рублей. Процессуальные издержки возместить согласен. Свои показания на предварительном следствии не подтверждает, протоколы допросов он не подписывал, адвокат на допросах присутствовал. С заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО2 и ФИО3 не согласен, с экспертами он не знаком; утверждать, что эксперты исказили выводы экспертиз, у него нет оснований.

Допрошенный на предварительном следствии ФИО1 показал, что 17.08.2022 около 14 часов ему по телефону позвонил Ч.С.А. и пригласил в гости к С.Г.В. чтобы совместно распить спиртное. Он пришёл и обнаружил, что Ч.С.А. и С.Г.В. ругаются между собой из-за денег. Примерно через час Ч.С.А. пошёл к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, а он и С.Г.В. продолжили распивать спиртное. Потом ему позвонил Ч.С.А. и попросил прийти домой к Прудко, чтобы разрешить конфликт между ними по поводу денег. Он отправился домой к Прудко со С.Г.В. Когда они пришли, то Ч.С.А. и Прудко устроили между собой драку, при этом Прудко нанёс Ч.С.А. удар в грудь или плечо, от которого Ч.С.А. упал на диван. Увидев это, он (ФИО5) подошёл к Прудко и нанёс ему правой и левой руками удары в область груди, отчего Прудко упал на подоконник, ударившись о него, а затем на пол. Поднявшись с пола, Прудко взял нож. Он подошёл к Прудко, схватил его за руку, в которой был нож, и нанёс ему другой рукой удары, от которых тот стал падать. ФИО4 и ФИО6 сидели на диване и не принимали участия в драке. Он сказал им идти домой, и те пошли к С.Г.В., где продолжили распивать спиртное. Конфликт между Ч.С.А. и Прудко произошёл из-за денег на спиртное. От его (ФИО5) действий у Прудко не могли образоваться повреждения, указанные в Заключении судебно-медицинской экспертизы № 7834 от 01.12.2022, т.к. он не бил Прудко по голове.

В августе 2022 года знакомые С.А.В..В. и ФИО3 пригласили его к себе в гости по 

<

адрес>, квартира на 1 этаже. У них он спиртное не употреблял, а пил безалкогольное пиво. С.А.В. и ФИО3 были в состоянии опьянения. Потом к ним в комнату зашла М.С.Н.. Он и ФИО3 сидели на диване, ФИО3 справа от него, С.А.В. и М.С.Н. – напротив, за журнальным столиком. В 15-16 часов, в ходе разговора ФИО3 оскорбительно высказался в адрес С.А.В., и он сделал ФИО3 замечание. Тогда ФИО3 начал словесный конфликт с ним. В ответ он, сидя на диване, с размаху правой рукой ударил ФИО3 по груди. Также он ударил ФИО3 два раза правой рукой в область паха и ещё 2 раза в область груди. Затем ФИО3 и девушки вышли на кухню, где продолжили ругаться. Он услышал, что С.А.В. и М.С.Н. просят ФИО3 уйти из квартиры, а тот отказывается. Тогда он взял ФИО3 сзади руками и тоже сказал уходить, уточнил у С.А.В., действительно ли она этого хочет, и на ответ «да», он вывел ФИО3 в подъезд, в тамбур, а сам пошёл назад по лестнице. Затем он услышал, что ФИО3 говорит в его сторону грубые нецензурные слова о намерении ударить и, по всей видимости, собирался это сделать. Так как ФИО3 выглядел физически сильнее, он решил нанести ему удары первым. Он кулаком правой руки нанёс ФИО3 удар в лицо, отчего тот отшатнулся назад, запнулся о деревянный порог и упал спиной назад, ударился головой о металлическую дверь подъезда. Он увидел у ФИО3 кровь и вывел его на улицу, посадил около двери. Больше он ФИО3 не бил. По приезду «скорой помощи», он ушёл. Его удар по груди ФИО3 в квартире не мог причинить перелом рёбер (т.2 л.д.148-151, т.3 л.д.27-32).

Вина подсудимого, несмотря на частичные отрицания, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

1-2.

Так, потерпевший ФИО7 на предварительном следствии показал, что не помнит, при каких обстоятельства ему причинили телесные повреждения в 

<

адрес> но дома он был с Д.П.А., и к ним пришли трое, один из них – С.Г.В. а избил его незнакомый парень (ФИО1). Раньше он мог это помнить, но из-за проблем с головой после избиение, не помнит. Также не помнит, наносились ли ему колющие удары ножом по ногам, а также похищались ли деньги в сумме 400 рублей. В августе 2022 г. он работал у Б.А.А. и ему за работу платили каждый день: 100 рублей за то, что он подметал возле ларька, 100 рублей как грузчику, ещё 300-400 рублей он мог заработать в пункте приёма металлолома у Б.А.А. (т.3 л.д.20-22).

По заключению судебно-психиатрической комиссионной экспертизы от 18.04.2023 № 371А, 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.158-162).

Согласно объяснению ФИО2, он проживает в 

<

данные изъяты> у Д.П.А.. – родного брата своей сожительницы ФИО8 Днём 17.08.2022 к ним в гости пришёл малознакомый С.Г.В.. вместе с Ч.С.А. и мужчиной по имени В. (ФИО1), после чего они вместе стали распивать спиртное. В какой-то момент ФИО5 начал вести себя нахально, т.к. у них закончилось спиртное, и тот стал спрашивать, есть ли у кого-нибудь деньги, чтобы пойти и купить ещё. Он ответил ФИО5, что у него нет денег, после чего ФИО5 нанёс ему не менее 4 ударов в область головы, от которых он упал на пол и потерял сознание, а когда очнулся, то встал на ноги, и ФИО5 сказал: ему: «Ты хоть понял, за что получил?». Он ответил отрицательно, и ФИО1 нанёс ему ещё несколько ударов, не менее 3, в область головы, от чего он упал на пол, лицом вниз и потерял сознание. Через некоторое время он пришёл в себя и обнаружил, что у него из заднего кармана брюк пропало 400 рублей. Его госпитализировали в больницу, откуда он сначала ушёл, а через некоторое время снова оказался в больнице (т.2 л.д.26).

Представитель потерпевшего ФИО8 на предварительном следствии показала, что около 20 лет проживала совместно с ФИО2, брак не регистрировали. У ФИО2 есть две совершеннолетние дочери, но где они проживают, он не знает. Других родственников у него нет, и она продолжает ему помогать, поддерживает отношения. После того, как ФИО1 избил ФИО2, у того очень сильно ухудшилось здоровье, и она постоянно ухаживает за ним после выписки из больницы, обеспечивает всем необходимым. С начала июня 2023 года по настоящее время Прудко находится в отделении реабилитации инвалидов «Ивушка» в Тюкалинском районе Омской области, где ему помогают оформить инвалидность. Она настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное, т.к. своими действиями он сделал ФИО2 инвалидом, которому постоянно нужна помощь. 17.08.2022 ей позвонил ФИО9 и попросил вызвать «скорую помощь» для ФИО2, которого избили. Она не придала этому значения, т.к. те периодически употребляли спиртные напитки, и она думала, что они пошутили. 18.08.2022 около 11 ч. она пришла домой и увидела, что Прудко сидит на кровати, на лице у него справа была гематома, левая сторона лица была опухшей, под глазами кровоподтёки. Она стала спрашивать, что случилось, но Прудко говорил невнятно. Она наблюдала за его состоянием и около 17 ч. заметила, что Прудко плохо реагирует на её слова, его периодически трясло, левая рука не поднималась. Она вызвала «скорую помощь», а затем вместе с Прудко поехала на машине «скорой помощи» в БСМП № 1. Там Прудко вёл себя не адекватно, плохо ориентировался в пространстве, пытался уйти из больницы. Она не смогла его удержать, и Прудко, выйдя из больницы, направился в сторону просп. Комарова. Две остановки она следовала за ним, а потом он пропал из вида. На следующий день она обратилась в полицию, и в тот же день около 16 ч. ей сообщили, что Прудко нашёлся. Она приехала в БСМП №1, чтобы опознать его, т.к. тот он не мог назвать своё имя. Прудко был в реанимации на аппарате ИВЛ, и ему уже сделали операцию. В больнице он находился более 4 недель. В настоящее время Прудко находится дома, у него частые головные боли и головокружения, он практически не встает, передвигается с трудом при посторонней поддержке, у него проблемы с речью, практически не разговаривает. Она занимается оформлением инвалидности Прудко, т.к. он не может работать и обеспечивать себя; она приобретает ему продукты и лекарства (т.3 л.д.224-226, т.2 л.д.198-200).

Представителем потерпевшего ФИО2 – ФИО8 к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшему в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью на сумму 1000000 рублей (т.5 л.д.20-21).

Свидетель Д.П.А. на предварительном следствии показал, что ФИО2 ранее сожительствовал с его сестрой ФИО8, а теперь проживает вместе с ним (ФИО9) по 

<

адрес>. Днём 17.08.2022, около 14 ч., Прудко пришёл домой с подработки и имел при себе деньги, принёс бутылку водки, которую они стали распивать. Минут через 30 к ним присоединился С.Г.В. а также пришли малознакомый Ч.С.А. незнакомый ФИО1, принести ещё одну бутылку водки. Свою бутылку Прудко спрятал за кровать. Когда они выпили водку, которую принесли, ФИО5 стал требовать у Прудко деньги, чтобы купить ещё спиртного. Прудко замешкался, завёл руку за кровать, и ФИО5 заметил бутылку водки, начал высказывать в адрес Прудко нецензурную брань за то, что тот спрятал бутылку. Прудко встал, ФИО5 подошёл к нему и нанёс два удара кулаками по голове и по телу. Прудко упал на пол возле батареи и потерял сознание. Через несколько минут Прудко пришёл в себя, сел на корточки, и ФИО5 спросил у него: «Понял, за что тебя?». Прудко ответил, что не понял, при этом встал и сделал шаг в сторону ФИО5. После этого ФИО5 нанёс Прудко ещё несколько ударов кулаками, не менее 3, по голове и телу. Прудко от ударов не закрывался, и ФИО5 наносил их быстро и поочередно двумя руками. От ударов Прудко упал на пол лицом вниз, и когда падал, ФИО5 нанёс ему удар ногой. По какой части тела, он не видел. Когда Прудко упал, то ФИО5 заметил у того в заднем кармане брюк деньги в сумме 400 рублей и забрал их. В этот момент Прудко был без сознания. После этого ФИО6, ФИО4 и ФИО5 ушли. Он боялся, что Пижанков вернётся, и тоже ушёл, сказав Прудко закрыть дверь. Он позвонил ФИО8 и сообщил, что Прудко избили и тому нужна «скорая помощь». На следующий день ФИО8 пришла домой, увидела, что Прудко плохо, и вызвала «скорую», которая отвезла его в больницу, откуда Прудко сбежал. Позднее Прудко обнаружили на ул. Волгоградской и доставили в больницу, сделали операцию. Прудко после выписки из больницы проживает с ним, разговаривать практически не может, может слушать, речь не внятная, путанное сознание, большую часть времени спит, при ходьбе шатается, не может передвигаться без посторонней помощи. ФИО8 занимается оформлением его инвалидности (т.2 л.д.152-154).

Свидетель С.Г.В. на предварительном следствии показал, что 17.08.2022 ФИО1 оказался у него дома, так как накануне они отмечали день рождения ФИО5, видел он его (ФИО5) второй раз. Тот пришёл к нему вместе с ФИО2, т.к. искал Ч.С.А. Через некоторое время Прудко ушёл. Потом к нему приехал Ч.С.А., и они втроём выпивали пиво и водку. По дороге в магазин и обратно они решили зайти в гости к Прудко. Дома у Прудко находился Д.П.А. Он точно помнит, что между Ч.С.А. и Прудко конфликта не было, и Ч.С.А. не просил ФИО5 прийти к Прудко, чтобы помочь разобраться в конфликте; Прудко удары Ч.С.А. не наносил. Конфликт начался из-за того, что ФИО5 спросил у Прудко и Ч.С.А., есть ли выпить. Прудко ответил, что выпить не даст, при этом они видели, что у того есть полбутылки водки. Тогда ФИО5 подошёл к Прудко, встал к нему спиной. Прудко в этот момент присел на кровать и вскрикнул. Он (С.Г.В.) понял, что ФИО5 ударил Прудко. С кровати Прудко не падал. Потом Прудко встал, либо его поднял с кровати ФИО5, после чего ФИО5 нанёс удары Прудко; сколько и куда, не видел, так как ФИО5 закрывал ему обзор спиной. От ударов Прудко снова сел на кровать, и с неё не падал. ФИО5 мог нанести удары только руками, так как комната маленькая и расстояние между предметами не позволяло нанести удары ногами. Он не помнит, чтобы ФИО5 бил ногами лежащего Прудко. После этого он, ФИО5 и Ч.С.А. ушли. Он не помнит, чтобы Прудко брал в руки нож, а ФИО5 забирал его у Прудко и наносил ножом удары Прудко по ногам. Когда ФИО5 бил Прудко, то никаких угроз не высказывал. Также он не помнит, чтобы ФИО5 спрашивал у Д.П.А. и Прудко деньги для покупки спиртного. Он не видел, чтобы ФИО5 обыскивал карманы одежды Прудко и доставал оттуда деньги. У Прудко не могло быть денег, так как тот не работал, а собирал на помойках алюминиевые банки и стеклянные бутылки (т.2 л.д.219-220).

Свидетель Ч.С.А. на предварительном следствии показал, что 17.08.2023 по совету С.Г.В. он позвонил ФИО2, и тот ему сказал, что его искал парень спортивного телосложения. Он решил, что это ФИО1, и позвонил тому. ФИО5 предложил встретиться. На улице они выпили пива и пошли к С.Г.В.. Что происходило дальше, он не помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ФИО5 избил Прудко, ему стало известно от С.Г.В.. Считает, что ФИО5 не мог забрать деньги у ФИО2, так как у того их никогда не было. Он очнулся у себя дома, позвонил ФИО6, и тот рассказал, что ФИО5 избил Прудко. Об избиении он с ФИО5 не разговаривал, так как тот многих избил на «Комсомоле» (т.2 л.д.221-222).

Свидетель Б.Е.В. на предварительном следствии показала, что с ней по соседству в № проживают Д.П.А. и ФИО2 В августе 2022 года она увидела открытую дверь в их квартире и зашла внутрь; там Прудко сидел на кровати, на его лице были синяки, а на голове рана. Она спросила у Прудко, что случилось, но он не смог ничего ответить, а только «мычал». После обеда приехала ФИО8 и В.Ю.Г. которые вывели Прудко на улицу подышать воздухом. Прудко продолжал «мычать» и начал курить несуществующую сигарету. Как Прудко получил телесные повреждения, она не знает. Из разговоров она поняла, что у Прудко дома были С.Г.В., Ч.С.А. и неизвестный мужчина, который избил Прудко. До избиения Прудко нормально разговаривал (т.3 л.д.25-26).

Свидетель В.Ю.Г. предварительном следствии показал, что у его знакомой ФИО8 есть квартира по 

<

адрес> в которой проживают Д.П.А.. и ФИО2 Вечером 17.08.2022 она ему позвонила и сказала, что ФИО2 избили; попросила его сходить с ней домой и посмотреть, что случилось. Он отказался. 18.08.2022 ФИО8 снова позвонила ему с той же просьбой, и он один пошёл в 10-11 ч. Дома был Прудко, который сидел на кровати с синяками под глазами от нескольких ударов; нос и лицо были опухшие. Речь Прудко была невнятной, вёл он себя (Прудко) взволнованно. В 14-15 ч. ему позвонила ФИО8 и сообщила о необходимости вызова «скорой помощи» для Прудко. Он снова пошёл к нему домой, где увидел, что состояние Прудко ухудшилось, тот был заторможенный и курил несуществующую сигарету. О своём состоянии Прудко ему ничего не сообщил; он позвонил в «скорую помощь». Через некоторое время приехала ФИО8, а за ней «скорая помощь», но Прудко отказывался ехать в больницу, что-то «мычал». Позже ФИО8 рассказала ему, что пока ждали врача в больнице, Прудко ушёл, и она не смогла того остановить. На следующий день ФИО8 сообщила, что обратилась в полицию для розыска Прудко, ездила в больницу на опознание, Прудко находится в реанимации. Прудко работал дворником, убирал каждое утро территорию, накануне он видел его утром, синяков у того не было и речь была нормальной (т.3 л.д.33-35).

Свидетель Р.С.В.. на предварительном следствии показала, что она проживает с Д.П.А. но в августе 2022 года они жили раздельно. В октябре-ноябре 2022 года они снова стали жить вместе по 

<

адрес>, и она заметила, что у Прудко нет части черепа. Об этом она спросила у Д.П.А., и тот пояснил, что, когда они с Прудко были дома, то к ним пришли Ч.С.А., С.Г.В. и незнакомый мужчина (ФИО1), который избил Прудко. Также Д.П.А. сказал, что ФИО5 забрал у Прудко деньги, обстоятельства не пояснял. До настоящего времени Прудко не разговаривает или говорит односложно, у него есть проблемы с памятью. Д.П.А. в состоянии опьянения всё осознает и понимает, никогда ничего не выдумывает, то есть говорит об обстоятельствах причинения телесных повреждений Прудко так, как было (т.3 л.д.36-37).

Свидетель ФИО117 на предварительном следствии показал, что 19.08.2022 около 08 ч. он на своём автомобиле двигался по 

<

адрес> увидел у дальнего края правой обочины справа от проезжей части лежащего мужчину (ФИО2). Он развернулся, подъехал к Прудко, остановился на обочине и подошёл к нему. Прудко лежал на боку, скрутившись, спиной к дороге, дрожал. Ему сначала показалось, что Прудко бездомный, так как одежда его была грязной, а обуви не было. Он позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. Скорая медицинская помощь приехала быстро, через 3-5 минут. Врачи осмотрели Прудко, перевернули и положили на носилки. Лицо Прудко он видел мельком и заметил синяк у глаза. Характерных следов наезда на Прудко не было (т.3 л.д.45).

Свидетель Б.А.А. на предварительном следствии показала, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет торговый павильон по 

<

адрес>, где продаёт продовольственные товары и выпечку. ФИО2 ей знаком и около 2 лет подрабатывает дворником, убирает территорию вблизи павильона. Он ежедневно приходил к 08:30 ч., выполнял свою работу в течение 30 минут и уходил. Она каждый день платила ему по 100 рублей, а также ещё 100 рублей, когда нужно было что-то принести в павильон. Кроме того ФИО2 мог быть грузчиком, расчёт был наличными в сумме 200-300 рублей. В августе 2022 года она встретилась с ФИО8, которая проживала с Прудко, и так как он в тот день не вышел на работу, она спросила у ФИО10, где тот. Дьяченко ответила, что Прудко избили. Ранее она видела Прудко каждое утро, в том числе 17.08.2022, из чего следует, что тогда у него не было телесных повреждений. Прудко по характеру спокойный, безобидный (т.3 л.д.51-52).

Согласно заявлению в полицию, ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого по имени В. (ФИО5), который 17.08.2022 по адресу: 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения и похитил денежные средства в сумме 400 рублей (т.2 л.д.27).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 7934 от 01.12.2022, у гр. ФИО2 обнаружены повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взаимное расположение пострадавшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым при условии доступа к травмируемым областям (т.2 л.д.47-52).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 добровольно признался в совершении преступления, а именно в том, что он 17.08.2022, находясь по адресу: 

<

адрес> причинил телесные повреждения малознакомому мужчине по имени Ю. после чего скрылся с места преступления (т.2 л.д.59).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, а также в хищении у него 400 рублей доказана, прежде всего, показаниями потерпевшего, его представителя и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными материалами уголовного дела, в том числе частично-признательными показаниями подсудимого.

У суда нет оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, уличающим ФИО1 в применении физического насилия к потерпевшему и хищении у него денег, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

Собранные и представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Ими подтверждается, что ФИО1 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших у него в ходе конфликта с потерпевшим из-за количества выпитого спиртного, нанёс ФИО2 несколько сильных ударов кулаком по лицу, голове и в грудь, отчего потерпевший упал и потерял сознание, а затем нанёс ещё несколько ударов кулаком по голове и ногой по телу, чем причинил ему телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью, последствия которого ФИО2 испытывает на себе до сих пор.

При нанесении потерпевшему ударов руками и ногой ФИО1 осознавал и желал наступления тяжких последствий, поскольку удары наносил со значительной силой, неоднократно, в жизненно-важные органы, в том числе по голове, не предпринимая никаких мер по предотвращению наступивших последствий.

Признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, а также совершения преступления в состоянии аффекта суд не установил. Показания подсудимого о наличии у потерпевшего в руке ножа перед нанесением ему ударов, суд признаёт голословными и опровергнутыми показаниями свидетелей, в том числе С.Г.В. об отсутствии ножа в руке у потерпевшего.

К частичному отрицанию подсудимым своей вины суд относится критически и воспринимает, как позицию защиты, с целью смягчения наказания, опровергнутую представленными стороной обвинения доказательствами. Его показания на предварительном следствии о нанесении потерпевшему нескольких ударов суд признаёт наиболее правдивыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствие защитника, и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Множественность нанесённых потерпевшему ударов по голове и телу подтверждается не только показаниями ФИО2, Д.П.А. С.Г.В. Ч.С.А. и Р.С.В. но также заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не вызывают у суда сомнений и не противоречат совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения. Заключение судебно-медицинской экспертизы, вопреки доводам подсудимого, суд признаёт допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ.

После причинения потерпевшему тяжкого вредя здоровью ФИО1, обнаружив у ФИО2 в кармане деньги, реализуя возникший у него корыстный умысел, открыто похитил у ФИО2 400 рублей.

Хищение денег подсудимый совершил с самостоятельным умыслом после применения насилия к потерпевшему, подтверждением чему является отсутствие требований со стороны ФИО1 о передаче денег или имущества до либо во время нанесения ударов потерпевшему, которые он произвёл не из корыстных побуждений, а на почве неприязненных отношений.

К отрицанию подсудимым вины в совершении хищения суд относится критически и расценивает, как позицию защиты, которая опровергнута доказательствами, собранными стороной обвинения в соответствии с требованиями УПК РФ.

Наличие у потерпевшего при себе денег к моменту их хищения подтверждается не только заявлением ФИО2 в полицию, но также свидетелем Д.П.А. и работодателем Б.А.А. которая каждый день платила потерпевшему за работу небольшие суммы денег, сопоставимые с размером похищенных.

Показания свидетелей С.Г.В. и Ч.С.А. о том, что хищения денег у ФИО2 не могло быть за отсутствием таковых, суд не принимает во внимание, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшего и других свидетелей, в том числе Б.А.А.

Хищение денег ФИО1 совершил открыто, в присутствие посторонних лиц, которым, как и ему самому, был очевиден противоправный характер завладения чужими деньгами, вопреки воле их собственника.

Оба преступления ФИО1 совершил умышленно, противоправность деяний для него была очевидной.

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного обвинения нанесение потерпевшему ФИО2 ударов неустановленным предметом по бёдрам, доказательств чего органом предварительного следствия не представлено, а также исключает из перечня причинённых в результате физического насилия повреждений «ссадины правой голени», которые вреда здоровью не причинили и не находятся в причинной связи с действиями подсудимого, в совершении которых он обвиняется исходя из текста предъявленного обвинения.

По указанным признакам содеянное ФИО1 в отношении ФИО2 суд переквалифицирует с п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ на два других менее тяжких преступления, которые квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

3.

Потерпевший ФИО3 на предварительном следствии показал, что днём 22.08.2022 он со своей сожительницей С.А.В. распивал спиртное во дворе дома по 

<

адрес> и в 17-18 ч. они пошли домой, по дороге возле 

<

данные изъяты> встретили малознакомого В. (ФИО5), который тоже был в состоянии алкогольного опьянения, имел при себе бутылку водки и предложил совместно её распить. Они согласились и втроём пошли домой к С.А.В.. Там к ним присоединилась соседка М.С.Н. В ходе распития между ним и Пижанковым возник конфликт из-за того, что ФИО5 начал что-то высказывать С.А.В., а он (ФИО3) заступился за неё. С.А.В. в это время спала на диване, а М.С.Н. сидела за столом. ФИО5 нанёс ему один удар кулаком в нос, отчего из носа потекла кровь. Потом ФИО5 нанёс ему удар по голове. Он в ответ удары ФИО5 не наносил. После этого ФИО5 нанёс ему удары локтем в область груди, не менее 4, от которых он испытал сильную физическую боль и понял, что теряет сознание. Кто вызывал ему «скорую помощь», не знает. В себя он пришёл только в больнице, где ему сделали операцию. В настоящий момент его беспокоят частые головные боли. Он настаивает на привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за содеянное (т.2 л.д.195-197).

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск к ФИО1 в размере 500000 рублей в счёт компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью (т.5 л.д.7).

Свидетель М.С.Н. на предварительном следствии показала, что она проживает в 

<

адрес>, разделённой между тремя собственниками: ею, С.А.В. А.В. и К.. С.А.В. проживала с ФИО3. 22.08.2022 около 14-15 ч. С.А.В. пришла домой с ФИО3 и незнакомым ФИО1, все были в состоянии опьянения. С.А.В. позвала её к себе в комнату, чтобы вместе выпить, и она согласилась. Вчетвером они распивали спиртное. С.А.В., ФИО5 и ФИО3 сидели на диване, ФИО3 справа от ФИО5, она сидела напротив них, между ними стоял журнальный столик. Через несколько часов, в ходе разговора ФИО5 услышал, что ФИО3 обижает С.А.В., и сказал ФИО3 так не делать. В какой-то момент ФИО5 локтем правой руки нанёс 2 удара ФИО3 по лицу. Возможно, ФИО5 нанёс ФИО3 ещё несколько ударов локтем по груди, но она могла этого не заметить, так как всё произошло быстро и неожиданно для неё. От ударов ФИО3 упал спиной назад на диван, но головой о стену не ударялся. У ФИО3 из носа потекла кровь. ФИО5 поднял ФИО3 и наклонил его голову к полу, чтобы кровь не испачкала диван. Более ФИО5 ударов ФИО3 в её присутствии не наносил. Она сказала ФИО5 пойти на улицу, если они хотят разбираться. Через 3-5 минут ей позвонили по телефону, и она ушла к себе в комнату. Что происходило дальше в комнате С.А.В. она не знает. Минут через 10 к ней в комнату зашёл ФИО5 и попросил вызвать «скорую помощь», т.к. ФИО3 упал. Она подошла к кухонному окну с видом во двор и увидела, что ФИО3 лежит на спине на асфальтированной площадке у подъезда, из-под головы у него бежит кровь. Она сразу же позвонила в «скорую» и сообщила о случившемся, потом зашла в комнату С.А.В., но та спала на диване и на её слова не реагировала. ФИО5 более в квартире она не видела. Потом в окно она увидела, что ФИО3 лежит на боку. Через некоторое время приехала «скорая помощь» и увезла ФИО3. На следующий день она вышла в подъезд и увидела в тамбуре у двери на полу большое пятно крови (т.2 л.д.250-251).

Свидетель С.А.В. на предварительном следствии показала, что 22.08.2022, она и ФИО3 встретили в районе 

<

данные изъяты> ФИО1 и позвали к себе в гости. Все были трезвые. Дома они стали распивать спиртное, пили водку и пиво. Ещё она позвала к себе соседку М.С.Н. В разговоре они затронули тему о том, что ФИО3 плохо относится к ней, после чего ФИО5 молча нанёс удар ФИО3 в лицо правым предплечьем с размаха. От удара ФИО3 не упал, а только качнул головой, из носа сразу потекла кровь. Больше ударов она не помнит. Потом ФИО5 и ФИО3 вышли из комнаты на кухню. М.С.Н. тоже вышла. В этот момент она (С.А.В.) была пьяна и легла спать, хотя было ещё светло. Когда она проснулась поздно вечером, то от М.С.Н. узнала, что ФИО3 увезла «скорая помощь», так как у него была разбита голова, и он лежал на площадке у подъезда, что у ФИО3 был конфликт с ФИО5 на кухне: ФИО5 пытался выгнать ФИО3 из квартиры, а тот отказывался. Позже она увидела кровь в подъезде и в тамбуре между железной и деревянной дверьми. Ещё кровь была на улице в том месте, где лежал ФИО3. Позднее ФИО5 сообщил ей, что ФИО3 упал и ударился головой. После выписки из больницы ФИО3 рассказал, что не помнит, как получил телесные повреждения. Откуда у ФИО3 переломы рёбер, она не знает, но до 22.08.2022 он не жаловался на боли в груди и не говорил, что его избили (т.3 л.д.55-56).

Свидетель Г.А.А. на предварительном следствии показала, что 22.08.2022 с 18 до 19 ч. она находилась в своей квартире и услышала из подъезда звуки, похожие на удары, грохот, после чего посмотрела в кухонное окно с видом во двор, и увидела падающего мужчину (ФИО3). Падение было ускоренным, казалось, что его сильно толкнули или бросили. ФИО3 упал спиной на асфальтированную площадку у подъезда; падая, он не пытался сгруппироваться, но удара головой об асфальт не было. Как только ФИО3 упал, она увидела, что со стороны его головы потекла кровь. Она пошла на улицу, и по дороге увидела открытую дверь квартиры № оттуда доносились мужской и женские крики; в коридоре находился парень. Она крикнула в открытую дверь № что вызовет полицию, и вышла на улицу. ФИО3 лежал в том же положении на спине, его лицо и волосы были в крови, он дышал, но был без сознания. Она перевернула его на бок, вернулась домой и вызвала «скорую помощь» и полицию. Кровь также была в подъезде – на площадке первого этажа, лестничной клетке и у входной двери в подъезд; на лестничной клетке кровь была размазана, кроме того, у входной двери в подъезд была яма, в которой также была кровь (большое количество). С внутренней стороны входной двери подъезда крови не было. Согласно имеющейся у неё детализации её абонентского номера, звонок на номер 102 произведён в 18:35:01 22.08.2022 (т.2 л.д.234-236).

Свидетель К. на предварительном следствии показала, что днём 22.08.2022 она находилась в своей комнате, а в комнате у С.А.В.. употребляли спиртное С.А.В., ФИО3, М.С.Н. и незнакомый молодой человек (ФИО5); там было очень шумно. Когда она вышла из своей комнаты, то увидела, что в кухне на стуле сидит ФИО3. По его виду было понятно, что он избит, т.к. на лице виднелись ссадины и пятна крови. В это время на кухню зашёл ФИО5, и она сказала ему, чтобы он забрал ФИО3 из кухни, после чего ушла к себе. Через некоторое время она снова вышла из комнаты и увидела, что дверь квартиры открыта и слышен какой-то шум. Она вышла в подъезд и увидела, что на улице находятся соседи, а ФИО3 лежит недалеко от подъезда. Г.А.А. сказала, что вызвала «скорую» и полицию. В подъезде была кровь: на площадке и лестнице, а также на улице, где лежал ФИО3 (т.2 л.д.237-238).

Свидетель В.Е.В. на предварительном следствии показала, что она проживает в 

<

адрес>. 22.08.2022 около 18 ч. она находилась в ванной, и так как у них хорошая слышимость, она слышала, что в квартире № на первом этаже происходит драка, были слышны характерные звуки, крик. Данный конфликт длился около 10 минут. Примерно через 8-10 минут после этого она услышала крик в подъезде, а именно мужской голос: «Уходи отсюда», и нецензурную брань. Второй мужчина пытался что-то ответить. Крики продолжались, и она решила выйти в подъезд, чтобы успокоить мужчин. Она увидела, что квартира Г.А.А. открыта, и та просила мужчин прекратить шуметь, либо вызовет полицию. Она (В.Е.В.) вышла на площадку 2 этажа и стала смотреть на 1 этаж через проём между перилами. Конфликт мужчин продолжался, ФИО5 пытался выгнать ФИО3, говорил, чтобы ФИО3 уходил и, судя по звукам, пытался вытолкать того. Она видела, что ФИО3 держался правой рукой за перила, а ФИО5 отдёрнул руку ФИО3 от перил. Затем был звук удара, после которого ФИО3 упал на лестницу головой, сверху вниз и остался лежать на спине, головой вниз к двери подъезда, не двигался, был без сознания. ФИО5 был в подъезде возле двери в квартиру № 3, стоял молча около 1 минуты, после чего стал говорить: «Вставай, вставай, будь мужчиной», затем подошёл к лежащему ФИО3 и стал ногой наносить не сильные удары по туловищу. По её мнению, эти удары не могли привести к переломам рёбер. Удары были такие, когда пытаются растолкать человека, не с размаха. Всего ФИО5 нанёс 2-3 удара в левую верхнюю часть туловища, левое плечо. Также ФИО5 нанёс ФИО3 1-2 не сильных удара по боковой левой верхней части туловища. ФИО5 продолжал говорить ФИО3, чтобы тот поднимался, потом сказал: «Не можешь сам, я тебе помогу». Далее Пижанков взял ФИО3 за руки и потащил вниз по лестнице, своей спиной открыл подъездную дверь и продолжил вытаскивать ФИО3. Она вернулась в квартиру, чтобы одеться и выйти на улицу. В это время к ней в квартиру зашла Г.А.А. и сказала, что на улице мужчина истекает кровью. Когда она вышла, Г.А.А. уже находилась у лежащего возле подъезда ФИО3, в районе головы которого была кровь. Было видно, что ему нанесли удары по лицу, т.к. были ссадины и что-то с носом, он дышал, но был без сознания. Г.А.А. крикнула в окно квартиры № 3, что вызвала полицию, и чтобы никто не уходил. Потом из подъезда вышел ФИО5. Они спросили у него, зачем он это сделал. Тот ответил, что его попросили выгнать ФИО3. Через некоторое время ФИО5 ушёл (т.2 л.д.239-241, т.3 л.д.105-106).

Протоколом следственного эксперимента подтверждается возможность В.Е.В. слышать и видеть в проём между перилами со 2 этажа, как ФИО1 на 1 этаже совершил преступление в отношении ФИО3 (т.3 л.д.103-104).

Согласно заявление в полицию, ФИО3 просит привлечь к ответственности малознакомого В. (ФИО1), который 22.08.2022 в комнате по адресу: 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения (т. 2 л.д.99).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 добровольно признался в том, что 22.08.2022 по адресу: 

<

адрес>, он причинил телесные повреждения мужчине (ФИО3), после чего с места преступления скрылся (т.2 л.д.135).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 7546 от 30.11.2022, с исследованием результатов МСКТ головного мозга от 22.08.2022 и 23.08.2022, ФИО3 причинены повреждений:

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

Судебно-медицинский эксперт Г.И.В. на предварительном следствии в целях разъяснения заключения № 7546 от 30.11.2022 показала, что 

<

данные изъяты>

По месту жительства и прежней работы подсудимый характеризуется неудовлетворительно (т.4 л.д.14-16, 18, 22).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в умышленном причинении потерпевшему ФИО3 тяжкого вреда здоровью доказана, прежде всего показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертиз с разъяснениями эксперта, а также иными материалами уголовного дела, в том числе частично-признательными показаниями подсудимого.

У суда нет оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

Собранные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Ими подтверждается, что ФИО1 умышленно, на почве личной неприязни, возникшей у него в ходе ссоры с потерпевшим, нанёс ему несколько ударов рукой по голове, а также в грудь, в том числе локтем, чем причинил физическую боль с потерей сознания, перелом рёбер и травму головы, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Избиение потерпевшего ФИО1 начал в квартире, затем вывел его в подъезд, разжал руку ФИО3, которой тот держался за перила лестницы, и нанёс ему удар в голову, от которого потерпевший упал на лестницу и ударился головой о её выступающие части, потерял сознание; затем нанёс потерпевшему несколько ударов ногой по телу и вытащил его в тамбур 1 этажа, откуда, открыв дверь, выкинул ФИО3 на асфальтовое покрытие, придав его телу ускорение.

При этом ФИО1 осознавал и желал наступления тяжких для потерпевшего последствий, поскольку удары наносил ему со значительной силой, неоднократно, в жизненно-важные органы, в том числе по голове, не предпринимая никаких мер по предотвращению возможных последствий. Опрокидывая ФИО3 на ступеньки лестницы после своего удара ему в голову ФИО1 не мог не предвидеть соударение потерпевшего головой о твёрдые выступающие части лестничного марша, в результате которого с высокой степенью вероятности могли возникнуть не только переломы рёбер и грудины, но и черепно-мозговая травма, и желал наступления таких повреждений с тяжкими последствиями для здоровья.

Признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, а также совершения преступления в состоянии аффекта суд не установил. 

К частичному отрицанию подсудимым своей вины суд относится критически и воспринимает, как позицию защиты, с целью смягчения наказания, опровергнутую представленными стороной обвинения доказательствами. Показания ФИО1 на предварительном следствии о нанесении ФИО3 нескольких ударов в грудь в квартире, а затем удара в лицо на лестнице суд признаёт наиболее правдивыми, т.к. они получены в соответствии с УПК РФ, в присутствие защитника, и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о множественности ударов по голове и телу, как в квартире, так и в подъезде, в том числе локтем и ногами.

Многочисленное нанесение потерпевшему ударов по голове и телу, в том числе путём соударения головой и телом о выступающие части лестницы при падении на них в бессознательном состоянии, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не вызывают у суда сомнений и не противоречат совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения. Заключение судебно-медицинской экспертизы, вопреки доводам подсудимого, суд признаёт допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все события, связанные с причинением повреждений ФИО3, произошли в короткий промежуток времени, после завершения которых от свидетелей поступили сообщения в полицию и скорую медицинскую помощь, что исключает версию подсудимого о меньшем объёме его виновных действий.

Противоправность деяния для подсудимого была очевидной.

Преступление он совершил умышленно. Неосторожный характер причинения тяжкого вреда здоровью суд исключает.

По указанным признакам содеянное ФИО1 в отношении ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категориям тяжких и средней тяжести; личность подсудимого, характеризующегося неудовлетворительно. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние, явки с повинной, оказание помощи потерпевшему ФИО3 непосредственно после совершения преступления путём вызова скорой медицинской помощи через свидетеля М.С.Н. состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, матери-инвалида. Смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд не усматривает, т.к. никаких новых сведений об обстоятельствах совершённых преступлений, ранее неизвестных сотрудникам полиции, ФИО1 не сообщил. Отягчающим обстоятельством, предусмотренным в ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и опасным в отношении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, согласно п.Б ч.2 ст.18 УК РФ. Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признаёт отягчающим обстоятельством, с учётом характера и степени общественной опасности этих преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, при отсутствии сведений о степени влияния состояния опьянения на противоправное поведение подсудимого. Иных отягчающих наказание обстоятельств, вопреки мнению государственного обвинителя, суд не усматривает в связи с недоказанностью таковых. С учётом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, представляющего опасность для окружающих, суд полагает справедливым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для назначения ему менее строгих видов наказания, в том числе альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также для применения ч.3 ст.68, ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ; с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ; с избранием меры пресечения в виде содержания под стражей.

Разрешая вопрос о гражданских исках потерпевшего ФИО3 и представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО8, суд в соответствии со ст.151 ГК РФ находит исковые требования подлежащими удовлетворения полностью и частично, соответственно, несмотря на признание подсудимым заявленных исков лишь в части. При этом суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий потерпевших, тяжесть причинённого вреда их здоровью, длительность лечения и последствия полученных травм, материальное положение ответчика и доказанность его вины в причинении вреда; руководствуясь принципом разумности и справедливости.

В связи с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, 41684,05 руб. (2712,85+21921,30+17049,90) из федерального бюджета за оказание обвиняемому помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, против чего тот не возражал, являясь трудоспособным лицом, не имеющим иждивенцев, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.111, ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч.1 ст.111 УК РФ, в отношении ФИО2, в виде лишения свободы на срок 5 лет,

- по ч.1 ст.111 УК РФ, в отношении ФИО3, в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения, наказание по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от 11.10.2023, окончательное наказание определить осуждённому в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде содержания под стражей, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день на один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания отбытое наказание по предыдущему приговору от 11.10.2023 в период с 03.09.2022 до 20.03.2024.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ФИО1 деньги в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить полностью и взыскать в его пользу с ФИО1 деньги в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 41684 (сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля 05 копеек процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Зубрилов

Копия верна.

Апелляционным определением Омского областного суда от05.06.2024 приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменен. из вводной части приговора исключена ссылка на судимости, погашенные на момент совершения инкриминируемых преступлений: - по приговору мирового судьи судебного участка № 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области от 16.10.2015: - по приговорам Оконешниковского районного суда Омской области от 24.05.2016 и от 27.07.2016. Из описательно-мотивировочной части приговора, из числа доказательств виновности ФИО1 исключены: протоколы явок с повинной ФИО1, содержащиеся в томе 2 на листах дела 59 и 135; объяснение ФИО2 в томе 2 на листе дела 26. Включены в число доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, протоколы осмотра места происшествия, содержащиеся в томе 2 на л.д.114-115, 231-233, 242-244. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства - "явки с повинной", по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ. Дополнено описание преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора суда указанием о нанесении ФИО1: - потерпевшему ФИО2 не менее 2 ударов кулаком в область лица и головы, не менее 1 удара в область груди, не менее 4-х ударов кулаком в область головы, не менее 1 удара в область груди и не менее 1 удара ногой в область туловища; - потерпевшему ФИО3 не менее 2-х ударов рукой в область лица, не менее 1 удара рукой в область головы, не менее 4-х ударов локтем в область груди, а затем не менее 1 удара кулаком в область головы, не менее 3-х ударов ногой по телу и не менее 1 удара ногой в левое плечо. Признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче ФИО1 подробных пояснений об обстоятельствах совершения преступлений, необходимые для расследования и положенные впоследствии в основу обвинения. Признать по преступлению, совершенному в отношении ФИО3, смягчающим обстоятельством, предусмотренным п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, "аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления", выразившееся в оскорблении потерпевшим ФИО3 в грубой форме присутствующей на месте происшествия С.А.В. а после сделанного ФИО14 замечания, грубого высказывания в его (ФИО14) адрес. Смягчено назначенное ФИО1 наказание: - по ч.1 ст.111 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2) до 4 лет 6 месяцев лишения свободы; - по ч.1 ст.111 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3) до 3 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от 11.10.2023, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу: 05.06.2024

Судья:

Секретарь: