Мировой судья Викуленков С.А.

Дело в суде первой инстанции №3-127/2023

УИД 74MS0175-01-2023-000559-93

Дело № 12-47/2023

РЕШЕНИЕ

г. Чебаркуль, Челябинской области 16 мая 2023 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Белышева В.В., при секретаре Негодиной А.В., рассмотрев жалобу Че Юлии Кенчановны на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 21 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, которым Че Ю.К. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 21 марта 2023 года Че Ю.К. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

В жалобе Че Ю.К., выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что должностным лицом не верно произведен, а судом не проверен подсчет даты совершения Че Ю.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Не согласна с указанием должностного лица, составившего протокол относительно того, что обязанность по оплате административного штрафа возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, срок для оплаты административного штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ, а срок давности привлечения Че Ю.К. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении указанных норм, мировой судья 21 марта 2023 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал Че Ю.К. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначил административное наказание. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности Че Ю.К. доводы жалобы поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что мировым судьей были нарушены процессуальные нормы права, а именно дело рассмотрено в её отсутствии, в то время когда она находилась за пределами Российской Федерации. Кроме того, выражает несогласие с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенного должностным лицом Министерства экологии Челябинской области, которое привело к необоснованному выводу мирового судьи о её виновности в неуплате штрафа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – начальник Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.38).

Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Че Ю.К., судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном объеме лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, Че Ю.К., в нарушение требования ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный срок не уплатила административный штраф в размере 30000 рублей, наложенный на неё постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии по Челябинской области о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанными действиями Че Ю.К. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность Че Ю.К. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), с подтверждением факта его направления по месту регистрации Че И.К. (л.д.3); копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенного начальником Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии по Челябинской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9); сведениями о направлении постановления по месту регистрации Че Ю.К. (л.д.1); информации с сайта госуслуг, что штраф не оплачен (л.д.17); объяснениями Че Ю.К., данными в ходе рассмотрения жалобы, что штраф ею не был уплачен по причине несогласия с постановлением должностного лица о наложении штрафа.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Че Ю.К. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности Че Ю.К. в его совершении.

Доводы жалобы о неверном исчислении даты совершения административного правонарушения судьей отклоняются.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока, в случае неуплаты штрафа, в его бездействии усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Мировым судьей установлено, что постановлением должностного лица Министерства экологии Челябинской области Че Ю.К. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного 8.2 ч.1 КоАП РФ. Указанный штраф Че Ю.К. уплачен не был.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного Постановления.

В связи с вышеизложенным, постановления по делу об административном правонарушении вступают в законную силу по истечении десяти суток, после даты возвращения их в орган, должностному лицу его вынесшим, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Из материалов дела видно, что постановление по делу об административном правонарушении не было вручено Че Ю.К. и возвращено должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращение должностному лицу (в суд) по истечению срока хранения не полученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии постановления. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Сведения, указывающие на то, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, как это предусмотрено ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из положения ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому штраф должен был быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф Че Ю.К. уплачен не был.

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ (действовавшей по состоянию на 21 марта 2023 года - день рассмотрения дела) срок давности привлечения к административной ответственности за неуплату административного штрафа в установленный статьей 32.2 КоАП РФ, составлял 3 месяца со дня совершения административного правонарушения и выпал на ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по состоянию на 21 марта 2023 года срок давности привлечения Че Ю.К. к административной ответственности не истек.

Вопреки доводам жалобы о том, что Че Ю.К. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, Че Ю.К. извещалась о дне, месте и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному в протоколе – 

<

адрес>, который также указан Че Ю.К. в жалобе как адрес её места жительства (л.д.20,22,29). Однако судебные повестки не были получены адресату, почтовая корреспонденция возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Че Ю.К.

Ссылки Че Ю.К. о незаконном привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, так как проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения Че Ю.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не входит в компетенцию судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденного по иным правовым и фактическим основаниям.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Че Ю.К., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено Че Ю.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Че Ю.К. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 21 марта 2023 года, которым Че Ю.К. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья: