№ 12-400/2025

УИД: 36RS0003-01-2025-002729-18

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 14 августа 2025 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Давиденко С.А.,

с участием заявителя ФИО5, 

его защитника адвоката Панарина Ю.В., действующего на основании ордера № 051/2 от 28.07.2025

представителя заинтересованного лица – ФИО8 – ФИО7, действующего на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО1 № 18810036220002730357 от 19.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.п.2 ст. 24.5 КоАП РФ,

установил:

согласно постановлению ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО1 № 18810036220002730357 от 19.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, 28.04.2025 в 19 час. 00 мин. на ул. Жигулевская д.2 г. Воронежа ФИО2 управляя транспортным средством «Ивеко» г/н №, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, видимость в направлении движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства. В следствие чего произошло столкновение с автомобилем «Митсубиси» г/н № под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Не согласившись с указанными постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО1 № 18810036220002730357 от 19.05.2025 по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу на основании п.2 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку необоснованно сделан вывод о виновности ФИО2

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Заявитель ФИО2 и его защитник адвокат ФИО6 в судебном заседании уточнили требования, не просили отменить постановление, просили оспариваемое постановление изменить в части формулировки о его вине.

Представитель заинтересованного лица – ФИО8 – ФИО7 против принятия уточненной жалобы не возражал, относительно принятия судом решения полагался

Второй участник ДТП ФИО8, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать жалобу 

Представитель ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу ФИО2 выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также просмотрев видеозапись и фото материалы дорожной обстановки после ДТП, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица, рассмотревшего дело.

Таким образом, вина лица в совершении административного правонарушения (или в нарушении какого-либо правила дорожного движения) может быть установлена вынесенным в установленный Законом срок давности привлечения к административной ответственности и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

При этом, согласно действующему административному законодательству, отсутствие состава административного правонарушения исключает возможность формулирования выводов о виновности того или иного водителя - участника дорожно-транспортного происшествия в совершении нарушения каких-либо правил дорожного движения и, соответственно, о виновности лица в совершении какого-либо административного правонарушения.

Анализ материалов дела об административном правонарушении приводит суд к выводу о том, что в деле не имеется ни одного объективного, допустимого и достаточного в совокупности доказательства нарушения ФИО5 в 28.04.2025 в 19 ч. 00 мин. на ул. Жигулевская, д. 2 г. Воронежа каких-либо правил дорожного движения Российской Федерации, а именно того, что ФИО2 управляя автомобилем, не учел состояние своего автомобиля, видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в следствие чего произошло столкновение с транспортным средством «Мицубиси» г.р.з. №

Тем не менее, прекращая в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, инспектор ФИО9 в обжалуемом постановлении от 19.05.2025 указал на то, что он установил, что ФИО2 в указанные выше время и месте, управляя автомобилем, не учел состояние своего автомобиля, видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в следствие чего произошло столкновение с транспортным средством «Мицубиси» г.р.з №, что противоречит принципам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит изменению, то есть из обжалуемого постановления (из мотивировочной (описательной) части) подлежит исключению указание на нарушение ФИО5 правил дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО1 № 18810036220002730357 от 19.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательной (мотивировочной) части указанного постановления указание на нарушение ФИО11 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что он «не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, видимость в направлении движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства», в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Давиденко