дело № 2а-2393/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.И., 

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности №1 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет,

представителя административного ответчика судебного пристава Ленинского РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Уфы ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела – старшему судебного пристава Ленинского РОСП г. Уфы ФИО5 об оспаривании постановления о запрете на совершение действий по регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Уфы ФИО4 об оспаривании постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

В обоснование своих требований указывая, что имеет долю в праве на жилое домовладение по адресу: РБ, 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> и долю на земельный участок по указанному адресу в размере 

<

данные изъяты>. Также административному истцу принадлежит квартира по адресу: РБ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Уфы ФИО4 рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ФИО6 на основании исполнительного документа органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Уфы в отношении административного истца, установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 27 158,03 руб. и постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества жилое домовладение по адресу: РБ, 

<

адрес> и земельный участок по данному адресу, квартира по адресу: РБ, 

<

адрес>. С данным постановлением не согласен ввиду того, копию оспариваемого постановления не получал, о вынесении уведомлен не был. Кроме того, постановлением № администрации городского округа изменен почтовый адрес и ориентир. Указанное постановление обжаловано и отменено в части земельного участка и по решению суда, вид разрешенного использования должен быть изменен на прежний, однако ввиду запрета на совершение регистрационных действий исполнено быть не может. Таким образом, постановление № ДД.ММ.ГГГГ препятствует исполнению самого себя. Земельный участок и домовладение по вышеуказанному адресу принадлежит административному истцу на праве общедолевой собственности. Однако ограничение на совершение регистрационных действий наложено на весь участок земли и полностью домовладение. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права остальных долевых собственников недвижимого имущества. Согласно выписке из Единого государственного недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости кадастровая стоимость земельного участка составляет 17 383 608, 05 рублей, а домовладения – 5 922 809, 36 рублей. Размер задолженности составляет 32 000 рублей, что является нарушением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Просит отменить постановление Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 17.05.2019; обязать административного ответчика снять ограничение регистрационных действий с объекта недвижимости жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, 

<

адрес> и квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Определением суду от 17.06.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика приличен судебный пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представителя ФИО2, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика судебный пристав Ленинского РОСП г.Уфы ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Уфы ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Как установлено материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля земельного участка и 

<

данные изъяты> доля жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также в собственности ФИО1 имеется квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж: 

<

данные изъяты> расположенная по адресу: 

<

адрес>., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Уфы о взыскании страховых взносов, включая пени в размере 27 158, 03 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Межрайонная ИФНС № 40 по РБ, предмет взыскания –страховые взносы, включая пени в размере 8 075,22 руб.), объедено в свободное производство №-СД.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ присоединены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Межрайонная ИФНС № 40 по РБ, предмет взыскания –страховые взносы, включая пени в размере 32 385 руб.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ( взыскатель Межрайонная ИФНС № 40 по РБ, предмет взыскания –страховые взносы, включая пени в размере 29 685,11 руб.)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма задолженности составляла 97 087,55 руб., в связи с чем, обращено взыскание на денежные средства находящиеся в ВТБ Банк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО1, а именно: квартиры - расположенной по адресу: 

<

адрес>., земельного участка площадью 658 кв.м. и жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ФИО1 исполнительский сбор в размере 1 000 руб., в размере 1 901,06 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ФИО1 исполнительский сбор в размере 2 266,95 руб.

Сторонами по делу не оспаривалось, что задолженность по страховым взносам и пени ФИО1 не погашена.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу указанного разъяснения, запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельным, прямо не поименованным в Законе "Об исполнительном производстве", исполнительным действием, которое не следует отождествлять с такими исполнительными действиями, как арест имущества должника, который в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" является мерой принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского района г.Уфы УФССП РФ по РБ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества.

Указанное постановление вынесено в соответствии с положениями статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве».

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения требований исполнительного документа, ограничений права пользования, обращения взыскания, а именно, изъятия имущества и его реализации, либо передачи взыскателю, оспариваемое постановление не предусматривает.

Запрет, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости представляет собой отличное от ареста имущества исполнительное действие и не является мерой принудительного исполнения, превышение общей стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, сумме задолженности ФИО1 по исполнительному документу не может расцениваться, как нарушающий права должника.

Совершенное исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, не направлено на обращение взыскания, изъятие и (или) реализацию имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках полномочий, в соответствии с процедурой установленной законодательными актами.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Уфы ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела – старшему судебного пристава Ленинского РОСП г. Уфы ФИО5 об оспаривании постановления о запрете на совершение действий по регистрации - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья Р.Ф. Фахрутдинова