Судья Букатова О.В Дело № 7-375/2017

РЕШЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубцовский лесо-деревоперерабатывающий комбинат» (далее – ООО «Рубцовский ЛДК», Общество) на постановление судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 28 июля 2017 года, которым 

общество с ограниченной ответственностью «Рубцовский ЛДК», ИНН ***, ОГРН ***, юридический адрес: 

<

адрес>, 

привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде конфискации предметов административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 26 мая 2017 года ***, составленному старшим уполномоченным по особо важным делам отделения административных расследований Горнякского таможенного поста Алтайкой таможни ФИО1 по результатам административного расследования, 19 апреля 2017 года в отдел таможенного оформления и таможенного контроля *** Горнякского таможенного поста Алтайской таможни, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью помещения товаров под таможенную процедуру «экспорт» подана декларация на товары (далее - ДТ) *** на вывозимый товар, загруженный в железнодорожный полувагон ***: пиломатериалы обрезные хвойных пород древесины из сосны обыкновенной (Pinus Sylvestris L.) для строительных работ, распиленные вдоль, необтесанные, нестроганые, нелущёные, нешлифованные, необработанные консервантами, не имеющие соединения в шип, изготовитель ООО «Рубцовский ЛДК», объём товара в контракте не указан, технические условия, сортность по ГОСТ 8486-86, объем по ГОСТ 5306-83 при номинальных размерах - 88,91 м3, предельные отклонения от номинальных размеров по ГОСТ 24454-80-ДЛ-6000-4000 (-25+50) мм, ТЛ-41-86 (+-2),146-196 (+-3) мм, Ш-106-196 (+-3), 86 (+-2) мм, величины на усушку от номинальных размеров по ГОСТ 6782.1-75 -ТЛ-41 (+1,4), 86 (+2,8), 150 (+4,1), 146 (+4,1) 186 (+4,9) 196 (+5,2) мм, Ш-196 (+5,2), 186 (+4,9), 146 (+4,1), 106 (+3,2) 150 (+4,1) 86 (+2,8) 176 (+4,7) мм, максимальный объем с учетом предельных отклонений и величин на усушку при влажности 50- 60%-99,53 м3, 5 сортиментов:

1. Пиломатериал обрезной х/п сосна, стоимость в валюте контракта за 1 м3-130 долларов США, ГОСТ 8486-86, 5306-83, 24454-80, 6782.1-75, сорт 3-4, сосна обыкновенная; размеры: ДЛ-4000 мм, ТЛ-41 мм, LU-176 мм, 256 шт., 7,39 м3; размеры: ДЛ-4000 мм, ТЛ-41 мм, Ш-186 мм, 473 шт., 14,43 м5;

2. Пиломатериал обрезной х/п сосна (брусок), стоимость в валюте контракта за 1 м3 - 130 долларов США, ГОСТ 8486-86, 5306-83, 24454-80, 6782.1-75, сорт 3-4, сосна обыкновенная; размеры: ДЛ-4000 мм, ТЛ-86 мм, Ш-86 мм, 264 шт., 7,81 м3, ДЛ-4000 мм, ТЛ-86 мм, III-106 мм, 264 шт., 9,63 м3;

3. Пиломатериал обрезной х/п сосна (брус), стоимость в валюте контракта за 1 м3 - 130 долларов США, ГОСТ 8486-86, 5306-83, 24454-80, 6782.1-75, сорт 3-4, сосна обыкновенная; размеры: ДЛ- 4000 мм, ТЛ-150 мм, Ш-150 мм, 49 шт., 4,41 м3;

4. Пиломатериал обрезной х/п сосна (брусок), стоимость в валюте контракта за 1 м3 - 130 долларов США, ГОСТ 8486-86, 5306-83, 24454-80, 6782.1-75, сорт 3-4, сосна обыкновенная; размеры: ДЛ-6000 мм, ТЛ-86 мм, Ш-106 мм, 145 шт., 7,93 м3;

5. Пиломатериал обрезной х/п сосна (брус), стоимость в валюте контракта за 1 м3 130 долларов США, ГОСТ 8486-86, 5306-83, 24454-80, 6782.1-75, сорт 3-4, сосна обыкновенная; размеры: ДЛ- 6000 мм, ТЛ-146 мм, III-146 мм, 110 шт., 14,07 м3; размеры: ДЛ-6000 мм, ТЛ-186 мм, Ш-186 мм, 22 шт., 4,57 м3; размеры: ДЛ-6000 мм, ТЛ-196 мм, Ш-196 мм, 81 шт., 18,67 м3.

Согласно указанным в декларации сведениям отправителем товара является ООО «Рубцовский ЛДК», Россия, 

<

адрес>, получателем: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. Декларант: ООО «Рубцовский ЛДК», Россия, 

<

адрес>.

При проведении таможенного досмотра выявлено, что фактически ООО «Рубцовский ЛДК» в железнодорожном полувагоне *** вывозится товар: 

1. Пиломатериал обрезной (доска) размеры: ДЛ-4000 мм, ТЛ-41 мм, Ш-176 мм, 256 шт., 4000x41x176x256=7,39 м3;

2. Пиломатериал обрезной (доска) размеры: ДЛ-4000 мм, ТЛ-41 мм, Ш-186 мм, 473 шт., 4000x41x186x473=14,43 м3;

3. Пиломатериал обрезной (брусок) размеры: ДЛ-4000 мм, ТЛ-86 мм, Ш-86 мм, 264 шт., 4000x86x86x264=7,81 м3;

4. Пиломатериал обрезной (брусок) размеры: ДЛ-4000 мм, ТЛ-86 мм, Ш-106 мм, 264 шт., 4000x86x106x264=9,63 м3;

5. Пиломатериал обрезной (брус) размеры: ДЛ-4000 мм, ТЛ-150 мм, III-150 мм, 49 шт., 4000x150x150x49=4,41 м3;

6. Пиломатериал обрезной (брус) размеры: ДЛ-6000 мм, ТЛ-86 мм, III-106 мм, 145 шт., 6000x86x106x145=7,93 м3;

7. Пиломатериал обрезной (брус) размеры: ДЛ-6000 мм, ТЛ-146 мм, Ш-146 мм, 110 шт., 6000х146х146х 110=14,07 м3;

8. Пиломатериал обрезной (брус) размеры: ДЛ-6000 мм, ТЛ-186 мм, Ш-186 мм, 22 шт., 6000х186x186x22=4,57 м3;

9. Пиломатериал обрезной (брус) размеры: ДЛ-6000 мм, ТЛ-196 мм, Ш-196 мм, 81 шт., 6000x196x196x81=18,67 м3;

Определение объема партии пилопродукции произведено в соответствии с п. 11.3.8 Правил М 13-24-13 фр. 1.27.2014.17136 «Объем пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных операций», путем умножения объема единицы пилопродукции из выборки на общее количество единиц пилопродукции в партии. Общее количество единиц пиломатериала составило 1664 шт., что соответствует сведениям, заявленным в декларации на товары, однако в представленной партии обнаружено 12 единиц пилопродукции с признаками грубо окантованного (грубо брусованного) лесоматериала, объем которого составил 2,13 м3, в отношении которого декларантом обязанность по таможенному декларированию не была исполнена.

По делу вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде конфискации предметов административного правонарушения, а именно «Пилопродукции из древесины хвойных пород, сосны обыкновенной (Pinus Silvestris L.), не обработанной консервантами, краской, травителями, креозотом» грубо брусованных в количестве 12 единиц, размерами: 1) 6015*199*198, 2) 6015*199*199, 3) 6015*199*199, 4) 6015*199*199, 5) 6015*199*199, 6) 6015*199*199, 7) 6020*198*198, 8) 4005*150*150, 9) 4010*153*153, 10) 4010*155*154, 11) 4015*153*155, 12) 4018*153*154, общим объемом – 2,13 м3, рыночной стоимостью 13845 рублей 00 копеек, находящиеся на ответственном хранении представителя ООО «Рубцовский ЛДК» ФИО2 на открытой площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ООО «Рубцовский ЛДК» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.05.2012 № 

<

адрес>.. В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, генеральный директор управляющей организации ООО «Рубцовский ЛДК» - ООО «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» (далее ООО «ЛХК» Алтайлес») ФИО3 просит отменить постановление, ссылаясь на допущенные по делу нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Указывает, что по договору передачи полномочий от 09 августа 2010 года *** полномочия единоличного исполнительного директора привлекаемого к ответственности юридического лица переданы ООО «ЛХК «Алтайлес», которое выступает законным представителем Общества в административном производстве. Приказом от 22 января 2016 года *** полномочиями генерального директора ООО «ЛХК «Алтайлес» наделен ФИО3 Сведения о том, что полномочия единоличного исполнительного директора переданы ООО «ЛХК«Алтайлес» являются общедоступными и содержатся в ЕГРЮЛ на сайте Федеральной налоговой службы. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии ФИО3 и он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. В качестве законного представителя судьёй признан исполнительный директор ФИО2, но он не наделен полномочиями представления интересов в административном производстве. Аналогичные нарушения допущены должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, при назначении и проведении экспертизы, соответственно протокол и заключение эксперта являются недопустимыми доказательствами по делу. Иные собранные в ходе производства по делу доказательства не являются достаточными для признания Общества виновным в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Общества ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить постановление и прекратить производство по делу, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу постановление подлежащим отмене ввиду следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса. Протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно выписок из единого государственного реестра юридических лиц управляющей организацией ООО «Рубцовский ЛДК» является ООО «ЛХК «Алтайлес», без доверенности от имени последнего имеет право действовать ФИО3 (л.д.155-175). Из договора *** от 09 августа 2010 года следует, что ООО «Рубцовский ЛДК» передало ООО «ЛХК «Алтайлес» все полномочия своего единоличного исполнительного органа (л.д.41).

Как усматривается из материалов дела, о возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении извещался ФИО2, который действовал на основании доверенности, выданной ФИО3 как генеральным директором ООО «ЛХК «Алтайлес» (л.д.102). Сведений об извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не имеется.

Также в деле не имеется сведений о направлении определения о назначении товароведческой экспертизы и о разъяснении прав в связи её назначением законному представителю привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Судьей районного суда не установлено, извещался ли законный представитель ООО «Рубцовский ЛДК» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о назначении экспертизы, разъяснялись ли ему права, предусмотренные КоАП РФ. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, по данному обстоятельству не допрошено.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Локтевский районный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное, проверить соблюдение установленного КоАП РФ порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 28 июля 2017 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рубцовский лесо-деревоперерабатывающий комбинат» возвратить в Локтевский районный суд Алтайского края на новое рассмотрение.

Судья Алтайского краевого суда В.П. Мокрушина