Дело 2-3369/2025

УИД 26RS0003-01-2025-003035-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего - судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Б.Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Б.Р.С.» (далее - АО «Б.Р.С.», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139417,78 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5182,53 рублей. 

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Б.Р.С.» и ФИО1 заключён кредитный договор №.

ФИО1 направила в банк заполненную ею анкету и заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просила банк: заключить с ним договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются индивидуальные условия, «Условия кредитования счета», и предоставить ему кредит с лимитом кредитования. При этом ответчик подтвердила получение на руки индивидуальных условий и условий кредитования счета, а также что ознакомлена, согласна и понимает содержание обоих документов; на условиях, изложенных в заявлении, условиях по банковским картам «Б.Р.С.» (далее - условия по картам), Тарифах по банковским картам «Б.Р.С.» (далее - тарифы по картам), заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого открыть ей банковский счет и предоставить банковскую карту.

При этом в заявлении клиент указала, что принимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета; составными и неотъемлемыми частями по договору о карте наряду с заявлением будут являться условия по картам и тарифы по картам, с которыми ознакомлена, согласна и положения которых обязуется соблюдать; с момента заключения договора о карте к взаимоотношениям с банком в рамках договора о карте будет применяться тарифный план (являющийся составной частью тарифов по карте), указанный в графе в Информационном блоке заявления.

Во исполнение своих обязательств банк открыл клиенту банковский счет №, выпустил на имя клиента банковскую карту PCFIFA Классик кубок, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между сторонами были заключены договор о карте и договор потребительского кредита, именуемые далее - договор №.

В соответствии с Условиями кредитования счета задолженность заемщика перед банком возникает в результате предоставления банком заемщику кредита, начисления банком подлежащих уплате заемщиком за пользование кредитом процентов; возникновения неустойки. В соответствии с условиями по карте, задолженность по договору о карте возникает у клиента перед банком в результате: начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий, размер и порядок начисления которых определены тарифами; возникновения сверхлимитной задолженности в рамках договора о карте; возникновения неустойки на просроченные (несвоевременно оплаченные клиентом) платы и комиссии; возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных условиями и/или Тарифами.

Ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента №.При этом клиент нарушал согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммыденежныхсредств, необходимойдляоплатыминимальногоплатежа. Банк потребовал погашения клиентом задолженности, сформировав ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 139417,78 рублей и сроке её погашения - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139417,78 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца АО «Б.Р.С.», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила; в ранее поданном заявлении содержится заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования АО «Б.Р.С.» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (пункт 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Б.Р.С.» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию заявления клиента, в котором ФИО1 просила заключить с ней договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются индивидуальные условия, «Условия кредитования счета», тарифный план, договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого открыть ей банковский счет и предоставить банковскую карту. 

Во исполнение своих обязательств банк открыл клиенту банковский счет №, выпустил на имя клиента банковскую карту PCFIFA Классик кубок, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

При заключении кредитного договора стороны согласовали, что договор заключается на неопределенный срок. Срок возврата заемщиком банку клиента определяется моментом востребования кредита банком (пункт 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с пунктом 8 Индивидуальных условийдоговора потребительского кредита, погашение задолженности заемщиком производится путем размещения на счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в погашение задолженности.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в связи с неуплатой клиентом в срок процентов за пользование кредитом банком начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов.

Из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета № следует, что ответчик ФИО1 в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности своевременно (путем размещения на счете денежных средств для дальнейшего их списания банком в погашение задолженности) не осуществляла.

Судом также установлено, что банк потребовал погашения клиентом задолженности, сформировав ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 139417,78 рублей и сроке её погашения - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139417,78 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом также установлено, что до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком ФИО1 в полном объеме не возвращена и составляет, согласно предоставленному расчёту, 139417,78 рублей, что составляет задолженность по основному долгу.

Ответчиком не оспорен факт заключения договора, получения по нему денежных средств, неисполнение обязанности по погашению задолженности, а также представленный истцом расчет задолженности, при этом заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Однако по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Аналогичный вывод был сделан в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В материалах дела имеется заключительный счет-выписка с требованием оплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств его направления не имеется.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности и выписки из лицевого счета № следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам ответчиком ФИО1 внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 рублей, иных платежей ФИО1 не совершалось. Следующий платеж должен был быть совершен ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности следовало исчислять со следующего дня после указанной даты - с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день банк узнал или должен был узнать о нарушении его прав в связи с несоблюдением условий кредитного договора.

Вместе с тем, учитывая, что в период со дня вынесения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения мировым судьей определения о его отмене (ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности приостанавливалось, суд находит правильным исчислять срок исковой давности со следующего дня после отмены судебного приказа, с ДД.ММ.ГГГГ и находит, что трехгодичный срок исковой давности по данным правоотношениям истек ДД.ММ.ГГГГ, предъявление настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ последовало после истечения срока исковой давности, в связи с чем приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5182,53 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда; поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Б.Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139417,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5182,53 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 11.11.2025.

Судья С.Ф. Гусева