Дело № 2-2138

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 г. 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе: 

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № ... от 03.02.2015 г. в деле) 

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВБ ТРЕЙД» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» (далее – ООО «Медиа-Маркт-Сатурн») о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что 18.10.2016 г. между ним (истцом) и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был заключен договор розничной купли-продажи телевизора Sony KDL-40WD653 MY ЖК ТВ серийный .... В соответствии с договором он (истец) оплатил ответчику сумму в размере 35 990 рублей. 

На указанный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. 

В процессе эксплуатации товар вышел из строя, а именно: появились полосы на экране. 

С целью установления причины недостатка товара он – ФИО2 в июне 2018 г. обратился в ООО «РосЭксперт» для проведения независимой товароведческой экспертизы, из заключения которой следует, что в представленном к исследованию телевизоре Sony KDL-40WD653 MY ЖК ТВ серийный ... выявлен дефект, проявившийся в виде отсутствия изображения на дисплее телевизора. Выявленный в телевизоре дефект носит производственный характер. Причина дефекта – выход из строя матрицы телевизора. Стоимость восстановительного ремонта телевизора составит 21287 рублей. Дефект квалифицируется как неустранимый, т.к. его устранение экономически нецелесообразно. 

28.06.2018 г. он (истец) обратился к ответчику с письменной претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, затрат на проведение независимой экспертизы, на юридические услуги, компенсации морального вреда. В претензии также указал, что в случае необходимости проведения проверки качества готов в указанное ответчиком место и время предоставить товар в необходимой комплектации. 

В ответе на претензию ответчик выразил готовность в досудебном порядке удовлетворить его (истца) требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы и частично компенсировать понесенные им убытки. 

06.08.2018 г. силами ответчика была проведена проверка качества товара, согласно которой заявленный дефект подтвердился. В тот же день некачественный товар был передан ответчику, однако денежные средства ему (истцу) выплачены не были, сотрудники торговой точки отказались принять его банковские реквизиты. Об этом свидетельствует запись в книге отзывов и предложений. 

11.08.2018 г. он – ФИО2 повторно обратился на торговую точку ответчика за выплатой денежных средств, но вновь получил отказ, о чем свидетельствует повторная запись в книге отзывов и предложений. 

До настоящего времени его (истца) требования не удовлетворены, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с данным иском. 

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 35990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 09.07.2018 г., с уточнением на день вынесения решения (на день подачи иска неустойка составляет 26272,70 рублей), убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 12000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на проведение независимой проверки качества, начиная с 09.07.2018 г., с уточненным расчетом на день вынесения решения суда (на день подачи иска неустойка составляет 26272,70 рублей), неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 359,90 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом к взысканию в пользу потребителя суммы. 

Определением суда от 15.11.2018 г. по ходатайству представителя истца изменено наименование ответчика с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» на ООО «МВБ ТРЕЙД» в связи с государственной регистрацией изменений, внесенных в учредительные документы ответчика. 

Ответчик – представитель ООО «МВБ ТРЕЙД» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и указала, что ответчик требования в части расторжения договора и взыскания стоимости товара не оспаривает. Ответчик имел намерение осуществить перевод денежных средств в неоспариваемой части на реквизиты истца, однако из-за непредставления истцом реквизитом указанный перевод не состоялся. В настоящее время в связи с началом процесса реорганизации юридического лица отсутствует возможность осуществления перевода денежных средств за приобретенный товар на счет истца. 

С требованием о взыскании неустойки ответчик не согласен, поскольку ответ на досудебную претензию потребителю направлен по адресу, указанному в претензии. В данном ответе истцу предложено представить телевизор продавцу для проведения проверки качества и оформления расчета. Товар продавцу представлен, проверка качества проведена, в акте указано на готовность продавца осуществить выплату денежных средств истцу. Истец в магазин за выплатой не обращался. Представленную истцом ксерокопию страницы «книги жалоб» ответчик просит считать недопустимым доказательством, поскольку из данной копии не следует, что запись сделана истцом в книге жалоба ответчика, а также не свидетельствует о факте обращения за выплатой самого истца. У представителя истца полномочия на получение денежных средств отсутствуют. 

Таким образом, ответчик считает, что истцом допущена просрочка кредитора – истец отказался предоставить продавцу возможность в досудебном порядке произвести выплату. 

На основании изложенного, в силу ст. 333 ГК РФ ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки либо снизить размер неустойки и штрафа до минимального во избежание неосновательного обогащения истца. 

Требования о компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, морального вреда в размере 25000 рублей ответчик считает завышенными и в случае удовлетворения данных требований просит снизить их до разумных пределов. 

Истцом также заявлена к взысканию стоимость экспертизы в размере 12000 рублей. Данные расходы истец по какой-то причине считает убытками. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, убытки – это, во-первых, необходимые расходы, во-вторых, расходы, восстанавливающие права лица. Ни одному из указанных критериев расходы на экспертизу в данном случае не соответствуют.

Проведение экспертизы за свой счет – это право, а не обязанность потребителя, однако в соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. 

Также истцом в материалы дела не представлен кассовый чек об оплате экспертизы. 

В связи с изложенным, ответчик просит отказать в компенсации затрат на услуги эксперта либо снизить их размер до средней цены экспертизы аналогичного товара в г. Тольятти, которая составляет 8260 рублей.

Также ответчик просит отказать во взыскании неустойки на расходы по проведению экспертизы, поскольку данные расходы не являются для истца убытками, не носили обязательный характер и не восстанавливали права истца. В случае удовлетворения данного требования ответчик просит снизить взыскиваемую неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, учитывая, что ни оригинал экспертного заключения, ни документ об оплате изготовления данного заключения продавцу не представлен.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения в сумме 359,90 рублей ответчик считает не основанными на законе, поскольку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. На сегодняшний день стоимость аналогичного товара составляет 32010 рублей (л.д. 64). 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своей внутренней убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что продавцом ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был передан потребителю ФИО2 некачественный товар – телевизор Sony KDL-40WD653 MY ЖК ТВ серийный номер ..., стоимостью 35 990 рублей (л.д. 5-7), что подтверждается соответствующим экспертным заключением ООО «РосЭксперт» № 001816 от 22.06.2018 г. 

Из указанного заключения усматривается, что в представленном к исследованию телевизоре Sony KDL-40WD653 MY ЖК ТВ серийный номер ... выявлен дефект, проявившийся в виде отсутствия изображения на дисплее телевизора. Выявленный в телевизоре дефект носит производственный характер. Причина дефекта – выход из строя матрицы телевизора. Стоимость восстановительного ремонта телевизора составит 21287 рублей. Дефект квалифицируется как неустранимый, т.к. его устранение экономически нецелесообразно (л.д. ...).

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положить его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ. 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду стороной ответчика не представлено, равно как и сведений о проведении экспертного исследования с нарушениями. Выводы, сделанные экспертом о производственном характере дефекта товара, ООО «МВБ ТРЕЙД» не оспаривает. Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не подавалось и в суде не заявлялось. 

28.06.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, затрат на проведение независимой экспертизы, на юридические услуги, компенсации морального вреда (л.д. ...). 

В ответе на претензию, датированном 30.06.2018 г., ответчик выразил готовность в досудебном порядке удовлетворить требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы и частично компенсировать понесенные им убытки (л.д. ...). 

06.08.2018 г. ответчиком была проведена проверка качества товара, согласно которой заявленный дефект подтвердился (л.д. ...). В этот же день некачественный товар передан ответчику по акту приема-передачи (л.д. ...). 

В акте проверки качества представитель ответчика указал на готовность выплатить истцу денежные средства за товар по чеку № 37241, а также за экспертное заключение № 001816 в размере 6000 рублей. В связи с отсутствием у представителя истца полномочий на получение денежных средств указано, что выплата будет произведена клиенту ФИО2 (л.д. ...). 

Из записи, произведенной представителей истца ФИО1 06.08.2018 г. в книге отзывов, жалоб и предложений филиала ООО «Медиа Маркт Тольятти», ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» следует, что он – представитель по доверенности ФИО2 предоставил для проведения проверки качества телевизор Sony KDL-40WD653 MY ЖК ТВ серийный номер .... Заявленный дефект подтвердился, нарушений правил эксплуатации не выявлено. После проверки некачественный товар был у него принят согласно акту приема-передачи, однако реквизиты ФИО2 для перевода денежных средств сотрудник магазина Х. принять отказался (л.д. ...). 

11.08.2018 г. истец ФИО2 самостоятельно повторно обратился на торговую точку ответчика за выплатой денежных средств, в выплате денежных средств было отказано, что подтверждается записью книге отзывов, жалоб и предложений ООО «Медиа Маркт Тольятти», ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» (л.д. ...). 

Поскольку требования ФИО2 после передачи спорного товара ответчику были оставлены ответчиком без удовлетворения, он был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1). По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Данное разъяснение основано на преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно экспертизе, проведенной ООО «Росэксперт», на основании проведенных исследований эксперт приходит к выводу, что неисправность, препятствующая работе объекта исследования (выход из строя матрицы телевизора), носит производственный характер. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возврате уплаченных за спорный товар денежных средств в размере 35990 рублей. При этом истцом исполнена обязанность по передаче товара ответчику. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей подлежат удовлетворению, т.к. данные убытки понесены обоснованно, являлись необходимыми, поскольку были связаны с обоснованием исковых требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, размер убытков подтверждается документально (квитанция к приходному кассовому ордеру № 001816 от 22.06.2018 г.) (л.д. ...). 

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что в письменном отзыве на иск представитель ООО «МВБ ТРЕЙД» в письменном ходатайстве просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу (л.д. ...). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Суд, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки, полагает правомерным снижение неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков по оплате экспертизы и по возврату стоимости товара с учетом степени нарушения прав истца и степени виновного поведения ответчика до 5 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, с ответчика ООО «МВБ ТРЕЙД» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 359,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования телевизором, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ООО «МВБ ТРЕЙД» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО2 услуг эксперта в размере 12 000 рублей, юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 20 995 рублей (35990 рублей (стоимость товара) + 5000 рублей (сумма неустойки) + 1000 рублей (сумма морального вреда) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 7000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВБ ТРЕЙД» принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора Sony KDL-40WD653 MY ЖК ТВ серийный номер ..., заключенного ... между ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» и ФИО2

Взыскать с ООО «МВБ ТРЕЙД» в пользу ФИО2 в возврат уплаченной за товар суммы 35990 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков по оплате экспертизы и по возврату стоимости товара в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 359,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, штраф в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «МВБ ТРЕЙД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1729,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 20.11.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская