Дело № 2-179/2025 (2-1275/2024) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Торжок 25 февраля 2025 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Белоус Е.Г., 

с участием истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торжокское ремонтно-техническое предприятие» о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торжокское ремонтно-техническое предприятие» (далее ООО «Торжокское РТП») о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26.04.2024 г. между ООО «Торжокское РТП» и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа № 1, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ООО «Торжокское РТП» беспроцентный займ в размере 300 000 рублей сроком на 3 месяца, а ООО «Торжокское РТП» обязуется возвратить полученный заем в срок до 26.07.2024 г. Передача денежных средств по договору беспроцентного займа № 1 от 26.04.2024 г. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 26.04.2024 г. Ответчик своей обязанности по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил. В рамках досудебного урегулирования спора истец 12.08.2024 г. направил ответчику претензию, однако последний сумму займа не возвратил. Считает, что на невозвращенную сумму займа подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ, сумма которых за период с 27.07.2024 г. по 03.12.2.024 г. составляет 20 401,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ООО «Торжокское РТП» задолженность по договору беспроцентного займа № 1 от 26.04.2024 г. в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 июля 2024 года по 03 декабря 2024 года в размере 20 401,64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 510 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование иска привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Торжокское РТП» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, а также письменные возражения, указав, что до 05.06.2024 директором организации был ФИО2, который был уволен по решению внеочередного общего собрания участников ООО «Торжокское РТП» приказом от 06.06.2024 г., этим же решением на должность директора был назначен ФИО3 ФИО2 после прекращения полномочий директора не передал ФИО3 всю документацию о деятельности организации, в том числе, документы о получении обществом займа от ФИО1 В распоряжении общества отсутствует как сам договор беспроцентного займа № 1 от 26.04.2024 г., так и приходной кассовый ордер № 9 от 26.04.2024 г., а также сведения о том, куда были потрачены заемные денежные средства. Подтвердить подлинность представленных истцом документов общество не может. В случае предоставления истцом документального подтверждения реальности займа просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику ООО «Торжокское РТП» подтвердил, а также представил копию решения Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2025 г. по делу № А66-13190/2024, которым в иске ООО «Торжокское РТП» к ФИО2 об обязании передать документы отказано, указав, что вся документация ООО «Торжокское РТП» была им передана. 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2024 года между ФИО1 (займодавец) и ответчиком ООО «Торжокское РТП» в лице директора ФИО2 (заемщик) с соблюдением простой письменной формы заключен договор беспроцентного займа № 1 на сумму 300 000 рублей на срок 3 месяца - до 26 июля 2024 года.

Кредитором в соответствии с условиями заключенного договора займа ответчику предоставлены денежные средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 26.04.2024 г.

Заключение договора займа на изложенных условиях, его исполнение истцом третье лицо ФИО2 не оспаривал.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не выполнил.

Согласно расчету задолженности перед займодателем (кредитором) у ООО «Торжокское РТП» имеется задолженность в размере 300 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Как установлено п. 4.1 договора беспроцентного займа, в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму займа проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена до дня возврата просроченной суммы. 

Оценивая представленный истцом расчет задолженности, суд полагает, что он отвечает условиям договора, заключенного ФИО1 с ООО «Торжокское РТП», арифметически верен, сомнений не вызывает, а потому принимается судом.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера задолженности, иного расчета и периода взыскания, ответчик суду не представил.

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом по договору займа в полном объеме не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Возражая против исковых требований ответчик в своих возражениях указал, что у общества отсутствуют как сам договор, так и сведения о том, на что были потрачены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Содержание указанного договора беспроцентного займа, по мнению суда, не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства в размере 300 000 рублей в действительности ответчиком от истца получены не были, ответчиком не представлено.

Доказательств погашения задолженности полностью либо в части также не представлено в суд.

Согласно ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вместе с тем, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, при этом, бремя доказывания приведенных выше обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на заимодавце.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе разбирательства дела ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду допустимых и убедительных доказательств того, что фактически денежные средства по договору займа не передавались. 

Ссылка ответчика на не передачу обществу ФИО2 документов после увольнения последнего опровергается решением Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2025 по делу № А66-13190/2024, которым в иске ООО «Торжокское РТП» к ФИО2 об обязании передать документы, в том числе, по кредитной задолженности общества, отказано. 

Доводы о том, что общество не имеет сведений о том, куда были потрачены денежные средства, сами по себе не свидетельствуют о безденежности договора займа. Своей подписью в договоре займа ФИО2, являвшийся директором ООО «Торжокское РТП», подтвердил, что ему понятно его содержание, выразил согласие с ним, принял на себя обязательства возвратить сумму займа по условиям, отраженным в договоре. Договор беспроцентного займа подписан лично ФИО2, что признано последним.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 510 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торжокское ремонтно-техническое предприятие» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торжокское ремонтно-техническое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 172009, 

<

...>, помещ. 7) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, задолженность по договору беспроцентного займа № 1 от 26 апреля 2024 года в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2024 года по 03 декабря 2024 года в размере 20 401 (двадцать тысяч четыреста один) рубль 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 510 (десять тысяч пятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2025 года.

Подлинник хранится в деле №2-179/2025 (УИД 69RS0032-01-2024-003084-67) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Е.Ю. Арсеньева