Судья Дурнова Е.Г. Материал № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2020 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

обвиняемого ФИО2

защитников Маркулева Ю.А., Полтавца Д.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников Маркулева Ю.А., Полтавца Д.В. на постановление Вольского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым срок содержания под стражей ФИО2, 

<

дата> года рождения, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 

<

дата> включительно.

Заслушав выступления защитников Маркулева Ю.А., Полтавца Д.В., пояснения обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим изменению в части срока содержания под стражей, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 

<

дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитник Маркулев Ю.А. ставит вопрос об изменении постановления суда. В доводах ссылается на разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, указывает, что суд не проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства следователя, сославшись лишь на постановление об избрании меры пресечения, при этом в ходатайстве отсутствуют достоверные сведения и доказательства получения взятки от ФИО3 Обвинение в совершении тяжкого преступления не может признаваться достаточным для оценки, что обвиняемый может скрыться. Судом не учтено, что основанием для продления срока содержания под стражей является проведение следственных действий, которым обвиняемый воспрепятствовать не может. Скрываться, уничтожать доказательства, иным путем препятствовать производству по делу ФИО2 не намерен, все доказательства по делу собраны. Ссылается на то, что у ФИО2 на иждивении 3 малолетних детей, неработающая жена, отец-инвалид и мать-пенсионерка. Суд не привел каких-либо данных, которые препятствуют избранию ФИО2 более мягкой меры пресечения. Отмечает, что срок содержания под стражей ФИО2 продлен за пределами срока предварительного следствия. Просит избрать Б.В.НБ. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник Полтавец Д.В. просит отменить постановление суда. В доводах указывает, что в представленном материале не содержится никаких сведений о намерении ФИО2 скрыться, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, с момента возбуждения уголовного дела он никаких мер для этого не предпринимал. Считает, что для проведения тех следственных действий, на которые ссылается следователь, требуется 3-4 дня. Судом не мотивирована невозможность применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения. По мнению защитника, обоснованность подозрения по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ не нашла своего подтверждения. Данные, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, отсутствуют. Отмечает, что срок содержания под стражей ФИО2 продлен за пределами срока предварительного следствия. С учетом данных о личности ФИО2 считает возможным избрание ему более мягкой меры пресечения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, прихожу к следующему.

Ходатайство следователя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Из протокола судебного заседания видно, что указанное ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса были предоставлены право и возможность высказать и обосновать свое мнение по его доводам и существу. 

Как следует из содержания постановления, срок содержания под стражей ФИО2 продлен с соблюдением требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу, что требует дополнительных временных затрат.

Предыдущее постановление суда, в котором приведены основания для применения в отношении ФИО2 именно меры пресечения в виде заключения под стражу, вступило в законную силу. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таких оснований в ходе судебного разбирательства не установлено и не приведено в апелляционных жалобах. В связи с этим судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую.

Учитывая характер, фактические обстоятельства инкриминируемого Б.В.НБ. преступления, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей сделаны судом с учетом требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ, всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, основаны на представленных и исследованных материалах, в связи с чем оснований не соглашаться с ними и давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Обоснованность подозрения ФИО2 по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ подлежала проверке и проверялась при избрании ему меры пресечения. Каких-либо новых обстоятельств не появилось.

В то же время доводы о необоснованности квалификации действий Б.В.НВ. по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд не вправе решать эти вопросы, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо. 

При принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимы для продления срока содержания обвиняемого под стражей, при этом судом учитывались данные о личности ФИО2, его семейном положении, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах, учтены судом. Вместе с тем, указанные сведения не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого в период расследования уголовного дела. 

Одних заверений защиты об отсутствии у ФИО2 намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока его содержания под стражей.

С учетом объема запланированных следователем следственных и процессуальных действий указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания ФИО2 под стражей.

Данных о наличии препятствий для содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья не представлено. 

Таким образом, нарушенийуголовно?процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении ФИО2, в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

В то же время постановление подлежит изменению.

По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

Как следует из представленного материала, срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 установлен до 

<

дата>.

В связи с этим срок содержания под стражей ФИО2 мог быть продлен только на 1 месяц 17 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть по 

<

дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить, считать срок его содержания под стражей продленным на 1 месяц 17 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть по 

<

дата> включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья