Дело № 2-1-705/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка 10 ноября 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Судьи: Степановой И.В., 

При секретаре: Мешковой Г.Е.

С участием истцов: ФИО1, ФИО2

Представителя истцов ФИО3

Ответчика: ФИО4

Представителя ответчика: адвоката Леоновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, определении порядка пользования квартирой,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, обязании передать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, указав, что их сын Ю. трагически погиб ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, совместно проживал с ней по адресу: 

<

...>, принадлежащей ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы помогали ему в приобретении квартиры, давали деньги на ее покупку, поскольку у сына и его жены – ответчика по делу - не было достаточных средств. После смерти сына они приняли наследство; н отариус Собинского нотариального округа К. выдала им свидетельства о праве на наследство на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, каждому. В настоящее время истцам принадлежит 2/3 доли в указанной квартире, ответчику – 1/3 доля; их права зарегистрированы в установленном порядке. Ответчик фактически проживает в указанной квартире и с момента смерти их сына не пускает их в спорное жилое помещение. За весь период им удалось зайти в квартиру с помощью участкового три раза, чтобы взять документы. Они неоднократно обращались в полицию, к участковому инспектору с заявлениями в связи с чинением им препятствий со стороны ответчика. На все просьбы, уговоры и разъяснения участкового о том, что ФИО4 не имеет права чинить им препятствия в посещении квартиры, ответчик не реагирует. При жизни сына ключи от квартиры у них имелись, они часто бывали в спорной квартире, помогали сыну и ответчику, присматривали за детьми ФИО4. После смерти сына ответчик сменила замки в квартире, умышленно не передает им ключи, сознательно заявляя участковому, что не позволит им пользоваться квартирой. Ответчику предлагалось выкупить их доли, на предложения она не реагирует; разрешить каким-либо способом спор о прядке пользования общим имуществом не желает. В настоящее время они проживают в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, 

<

...>, являются пенсионерами, находятся в тяжелом материальном положении, после смерти единственного сына остались без поддержки, оплачивать расходы за содержание их квартиры и 2/3 долей спорной квартиры не имеют возможности, поэтому желают продать одно жилье и выручить деньги на нормальное существование. После продажи своей квартиры они намерены проживать в квартире сына на принадлежащей им доле, но в силу неприязненных отношений придти к соглашению о порядке пользования этой квартирой не могут. Спорная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного дома, общая площадь квартиры составляет NN кв. метра, жилая – NN кв. метра; комнаты изолированные, площадью NN кв.метра и NN кв.метра. В соответствии с соотношением долей истцы хотят пользоваться и проживать в комнате площадью NN кв. метра. Такой порядок пользования соответствует их интересам, несмотря на то, что площадь комнаты немного меньше жилой площади, приходящейся на их долю в квартире.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 иск поддержали в полном объеме; обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, пояснили, что их сын Ю. погиб в ДД.ММ.ГГГГ года. При жизни сына, до регистрации его брака с ответчиком, они приобрели ему квартиру. После смерти сына квартира принадлежит им и ответчику, в 1/3 доле каждому. Свободного доступа в квартиру они не имеют, входили в нее три раза с помощью участкового. ФИО4 обещала передать им ключи от квартиры, чего не сделала до настоящего времени. Они являются пенсионерами, размер их пенсии составляет NN и NN рублей. Все средства были отданы сыну на приобретение квартиры, поэтому они не могут содержать две квартиры. Ответчику предлагалось купить их доли в спорной квартире за 800 000 рублей, но на указанное предложение она не реагирует. Истцы хотят продать квартиру, в которой проживают в настоящее время, и вселиться в спорное жилое помещение, поскольку имеют долги и нуждаются в денежных средствах, а 2/3 доли продать трудно. Квартира состоит из двух комнат, площадью NN кв. метра и NN кв. метра, площадь кухни - NN кв. метра, санузел раздельный. Просили выделить им в пользование комнату площадью NN кв.метра. У ответчика имеется квартира родителей, находящаяся в 

<

...>, в которой она и ее дети были зарегистрированы и откуда намеренно выписались в период спора, зарегистрировавшись в спорной квартире; дети ответчика все лето проживают в 

<

...>.

Представитель истцов ФИО3 дополнила, что в настоящее время ответчик не желает выплачивать денежную компенсацию за доли квартиры, принадлежащие истцам. Доступа к спорной квартире истцы не имеют. Наличие предметов мебели ответчика в комнатах, состояние здоровья детей ФИО4 не являются основаниями для лишения истцов возможности использовать свою собственность, не препятствует определению порядка пользования квартирой. В спорную квартиру истцы произвели вложения, обустроили квартиру своему сыну, много лет не ремонтировали свою квартиру, надеялись на помощь в ремонте со стороны сына. После разрешения спора они будут продавать квартиру, в которой проживают в настоящее время, и вселяться в спорное жилое помещение. В настоящее время закончить дело миром истцы не считают возможным, поскольку между сторонами имеются иные споры, не исключена возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения. 

Ответчик ФИО4 иск не признала, пояснила, что она и ее дети были зарегистрированы в квартире, расположенной в 

<

...>, принадлежащей на праве собственности ее матери. В указанной квартире три комнаты, при квартире есть земельный участок. Ее дети часто остаются ночевать в указанном жилом помещении, когда она уезжает на работу. К моменту рассмотрения спора она и ее дети зарегистрированы в спорной квартире по адресу: 

<

...>, где после смерти мужа она поменяла замки, так как ФИО1 вынесла из квартиры часть имущества, в том числе, инструменты, которые покупал ее муж. Находиться с истцами в одной квартире она не может, поэтому просит в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Леонова И.М. иск не признала, пояснила, что ФИО4 и Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ю. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, в которой проживал со своей семьей до момента смерти - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступила в права наследства на 1/3 долю спорной квартиры. В данной квартире, кроме ответчика, после смерти ее мужа проживают двое ее дочерей, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В квартире сложился порядок пользования комнатами, согласно которому меньшей комнатой пользуется ФИО4, комнатой, на которую претендуют истцы – ее дочери. Квартира оснащена тремя спальными местами, а также рабочими местами дочерей ответчика. Техническая возможность для определения порядка пользования квартирой отсутствует, поскольку квартира – двухкомнатная, передать в пользование каждому участнику общей долевой собственности конкретное жилое помещение, соразмерное его доле, невозможно. Предлагаемый истцами вариант выдела комнаты лишает ответчика спального места, что нарушает ее права. Истцы зарегистрированы и длительное время проживают по адресу: 

<

...>, 

<

...>, общей площадью NN кв. м., что на NN кв. метров больше, чем в спорной квартире; при жизни сына никогда не претендовали на проживание в его квартире, не испытывают нуждаемости в жилом помещении. Удовлетворение иска может привести к нарушению прав лиц, которые проживают в спорной квартире – ответчика ФИО4 и ее несовершеннолетних детей. Невозможность удовлетворения исковых требований обусловлена также наличием установленных неприязненных отношений истцов к ответчику. Стороны не являются членами одной семьи, поэтому вселение в спорное помещение ФИО1, ФИО2 чревато возникновением конфликтных ситуаций. Реальная возможность пользования истцами квартирой без нарушения прав других лиц, а также имеющих право пользования помещением в конкретной ситуации, исключается. Ответчик в спорной квартире имеет свое имущество, в том числе и бытовую технику. В целях предотвращения утраты имущества квартира запирается, в связи с чем, передача ключей от квартиры истцам, не являющихся собственниками имущества и бытовой техники, невозможна, поскольку это нарушит права ответчика. Дети истца нуждаются в раздельных спальных местах, в их комнате находится пианино, два стола для занятий; удовлетворение исковых требований истцов нарушит права несовершеннолетних. Использование кухни площадью NN кв. метра для пяти человек невозможно. Она считает, что, обратившись с иском, истцы злоупотребляют правом, в связи с чем просит в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, представителей истцов и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

По объяснениям сторон, в соответствии с представленными выписками из ЕГРН истцы ФИО1, ФИО2 и ответчик ФИО4 на основании наследования после Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, в 1/3 доле каждый /л.д. NN/.

Таким образом, стороны являются участниками общей долевой собственности на указанную квартиру.

В соответствии с данными технического паспорта и планом квартира имеет общую площадь NN кв. метров, жилую площадь – NN кв. метра, состоит из двух изолированных комнат площадью NN и NN кв. метра; прихожей, кухни, площадью соответственно NN кв. метра и NN кв. метра, ванной, туалета; квартира оборудована встроенными шкафами /л.д.NN/.

Согласно ст.ст. 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Указанные нормы гражданского законодательства закрепляют равные права по владению и пользованию и распоряжению общим имуществом всех участников долевой собственности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). 

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно п.10 указанного Постановления Пленума при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).

Судом установлено, что истцы состоят в зарегистрированном браке; являются родителями Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ /л.д. NN/; ответчик является супругой умершего. Членами одной семьи стороны не являются, родственные отношения между ними не поддерживаются; к моменту рассмотрения спора истцы и ответчик состоят в неприязненных отношениях.

В спорной двухкомнатной квартире к моменту рассмотрения спора зарегистрирована по месту жительства и проживает ответчик ФИО4, а также двое ее дочерей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, которые используют всю квартиру. На момент возбуждения спора в суде ответчик с детьми была зарегистрирована по месту постоянного жительства в квартире матери Ш., расположенной по адресу: 

<

...>; вместе с ней по указанному адресу были зарегистрированы ее дети: Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается данными домовой книги /л.д. NN/.

Вселению и проживанию ФИО1, ФИО2 в данную квартиру ответчик препятствует, ссылаясь на ее неприязненные отношения с истцами и посещение ими без ее ведома спорного жилого помещения с целью забрать из нее свои вещи, угрозу для ее имущества, нарушение прав ее детей. Отсутствие у истцов ключей от квартиры ответчик в суде признала.

При обращении истца ФИО1 в органы полиции по факту самоуправства со стороны ФИО4 в отношении последней составлен протокол об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д. NN/.

Истцы ФИО1, ФИО2 зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: 

<

...> 

<

...>, принадлежащей им на праве собственности.

По объяснениям ответчика, после смерти мужа и в настоящее время она единолично несет расходы по содержанию квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленными ею платежными документами /л.д.NN/.

Согласно объяснениям ФИО1, ФИО2, не опровергнутым в суде, на момент их обращения в суд и к моменту рассмотрения спора у них имеется необходимость в использовании спорной квартиры по назначению - для проживания в ней, поскольку они вложили в нее личные средства при покупке и ремонте, в связи с этим имеют долги, не могут отремонтировать свою квартиру, намерены ее продать, чтобы выручить денежные средства для оплаты долгов и нормального существования. После смерти сына, на помощь которого они рассчитывали, оплачивать расходы по содержанию своей квартиры, и 2/3 долей в спорной квартире для них не представляется возможным, поскольку размер их пенсии составляет NN рублей NN копеек и NN рублей NN копеек /л.д. NN/. 

Ответчиком не опровергнуты доводы ФИО1, ФИО2 об их желании использовать спорную квартиру по назначению и проживать в ней.

Объектом жилищных прав сторон является квартира в многоквартирном доме. С учетом характеристик жилого помещения произвести его раздел между участниками долевой собственности невозможно. 

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

ФИО4, имеющая 1/3 долю в собственности на квартиру, фактически использует всю спорную квартиру, тогда как в силу закона не имеет преимуществ перед истцами в праве ее использования.

Ввиду чинимых ответчиком препятствий, отсутствия у ФИО1, ФИО2 ключей от спорной квартиры истцы лишены фактической возможности владения и пользования квартирой в соответствии со своими долями. 

Вместе с тем, поскольку ФИО1, ФИО2, как собственники, обладают полномочиями по владению и пользованию названным жилым помещением, они вправе избрать данную квартиру местом своего жительства. 

По утверждениям ФИО4 и ее представителя, в настоящее время в спорной квартире сложился порядок пользования комнатами, согласно которому одной комнатой пользуется ответчик, второй - ее несовершеннолетние дети. Между сторонами такой порядок пользования не сложился, что препятствует вселению истцов и выделению им в пользование большей комнаты в квартире. 

Указанный довод суд признает несостоятельными, поскольку право истцов на 2/3 доли в собственности на спорную квартиру возникло после смерти Ю. в ДД.ММ.ГГГГ года, документы о праве на наследство получены ими ДД.ММ.ГГГГ; до настоящего времени в силу чинимых препятствий они не могут вселиться в жилое помещение, что препятствовало установлению порядка пользования им по договоренности сторон.

Наличие в составе семьи ответчика двоих несовершеннолетних детей, фактически проживающих с ней в одной квартире и использующих комнату, на которую претендуют истцы, не дает ответчику преимуществ в использовании всей квартиры и спорной комнаты, поскольку это обстоятельство не влияет на увеличение размера доли ФИО4 и уменьшение доли истцов. 

Доводы ответчика ФИО4 о том, что истцы не нуждаются в спорном жилом помещении, поскольку имеют в собственности квартиру, общей площадью NN кв. метра, также не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку ФИО1, ФИО2, как собственники, вправе использовать по назначению несколько жилых помещений, состоящих в их собственности; наличие у истцов иных жилых помещений не влияет на объем их прав в отношении спорной квартиры, так как закон не связывает возможность осуществления прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением с наличием у него в собственности либо в пользовании других жилых помещений.

При этом, существенным является то, что истцы, как и ответчик, являются собственниками квартиры, в 1/3 доле каждый; общий размер их долей – 2/3 свидетельствует о том, что истцы имеют заинтересованность в использовании спорного жилого помещения и не лишены такой возможности, поскольку в квартире имеется изолированное жилое помещение площадью NN кв. метра, на выделение которого им в пользование супруги ФИО5 согласны.

В настоящее время истцы ФИО1, ФИО2, являясь собственниками спорной квартиры в равных долях с ответчиком, незаконно лишены права на доступ в квартиру, вселение и проживание в ней. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Статья 11 ЖК РФ предусматривает, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется, в частности, путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения.

При этом выбор способов защиты нарушенных гражданских и жилищных прав принадлежит истцу. 

Требование о нечинении препятствий во вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением, как имуществом, состоящим в общей долевой собственности сторон, является одним из законных способов защиты нарушенного права, которым истцы вправе воспользоваться.

С учетом изложенного, исковые требования не могут быть расценены как нарушение прав другого собственника – ФИО4, фактически проживающей в данной квартире.

Указание представителем ответчика на нарушение при удовлетворении иска прав ФИО4 и ее детей, ссылку на неприязненные отношения и наличие в квартире имущества, принадлежащего лично ответчику, не могут служить основанием для ограничения законного права ФИО1, ФИО2 на пользование принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением и отказа в определении порядка пользования квартирой.

В исковых требованиях истцы просят выделить им в пользование комнату, представляющую изолированное жилое помещение площадью NN кв. метра. Ответчику просят определить в пользование изолированную комнату площадью NN кв. метра. Такая позиция не нарушает прав ответчика на принадлежащую ей 1/3 долю в собственности на квартиру, поскольку ей предоставляется в пользование комната, размер которой превышает приходящуюся на ее долю площадь жилых помещений. 

Целевому назначению жилого помещения требование истцов об определении порядка пользования жилым помещением не противоречит. Отсутствие между сторонами сложившегося порядка пользования квартирой суд не расценивает в качестве препятствия для удовлетворения иска, поскольку, как было указано, такой порядок не был определен ввиду конфликтной ситуации между сторонами и чинимыми истцам препятствиями во вселении в квартиру.

Поскольку факт отсутствия у истцов ключей от квартиры ответчиком не оспаривался, их свободный доступ в жилое помещение при отсутствии ключей невозможен, суд признает необходимым возложить на ФИО4 обязанность передать ФИО1, ФИО2 ключи от входной двери квартиры, не чинить препятствия в пользовании квартирой, а также определить порядок пользования квартирой в соответствии с предложенным истцами вариантом.

При этом места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, санузел в квартире суд признает необходимым оставить в общем пользовании сторон.

Судом принимается во внимание, что до возникновения спора в суде ответчик отказалась от предложения ФИО1, ФИО2 о выплате им стоимости их долей в спорной квартире по адресу 

<

...>. В ходе судебного разбирательства также заявила об отсутствии у нее возможности разрешить спор путем выплаты им компенсации за их доли.

На основании изложенного суд признает необходимым иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 возмещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО1, ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу 

<

...> передать ФИО1, ФИО2 ключи от указанной квартиры.

Определить порядок пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу 

<

...>, выделив в пользование истцов ФИО1, ФИО2 комнату площадью NN кв. метра, в пользование ответчика ФИО4 выделить комнату площадью NN кв. метра.

Кухню, коридор, ванную комнату, санузел в квартире по адресу: 

<

...> оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: