Дело № 12-463 /2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 17 октября 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Зуева О.М.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной А.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края о т29 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в следующем: ..... в 17:15 часов на автодороге Пермь-Березники, ....., ФИО1, управляя автомобилем Хендай-....., двигаясь со стороны ..... в сторону ....., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения. ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой указал, что он не согласен с привлечением его к административной ответственности, в доказательства его вины не были представлены ни фото ни видео фиксация, пояснил, что он не выезжал на полосу встречного движения, а совершил опережение кран-борта марки «Митсубиси». Также ФИО1 в жалобе указал, что мировой судья необоснованно учел то обстоятельство, что ранее он (Орлов) привлекался к административной ответственности, поскольку такое обстоятельство уже учитывалось при вынесении постановления в октябре 2016 года. 

Должностное лицо в судебное заседание не явилось. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с Правилами дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по части 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении; рапортами инспекторов ДПС гр.М.Р., гр.Л.С., выкопировкой Проекта организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Березниковский», законность действий которого сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. 

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять рапортам сотрудников ГИБДД гр.М.Р., гр.Л.С. не имеется, поскольку изложенные сведения последовательны, логичны, согласуются с материалами дела. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» лейтенантом полиции гр.М.Р., уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, на основании собранных по делу доказательствах. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был согласен с совершением вменяемого правонарушения, о чем свидетельствует сделанное им объяснение: «двигаясь в попутном направлении с кран-бортом, он взял чуть влево и я вынужден был выехать на полосу встречного движения». Также ФИО1 был согласен со схемой места происшествия, каких-либо замечаний не высказывал. 

Доводы о том, что ФИО1 дал объяснение и согласился со схемой, так как торопился и не знал разницы между «обгоном» и «опережением», несостоятельны, так как ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать правила дорожного движения и соблюдать их. Довод о том, что ФИО1 торопился при составлении протокола является, по мнению судьи, надуманным, избранным с целью уклониться от отбытия административного наказания. 

Довод жалобы о том, что инспекторами ГИБДД не был остановлен водитель транспортного средства, которое обогнал ФИО1, а также не был опрошен, не может повлечь удовлетворение доводов настоящей жалобы, так как отсутствие объяснения водителя транспортного средства, которого обогнал ФИО1, сведений о водителе этого транспортного средства, не указывают на неполноту представленных материалов, поскольку эти сведения не являются определяющими, на квалификацию действий водителя не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание штраф в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Доводы жалобы заявителя о том, что мировым судьей необоснованно учтено то, что ранее он (Орлов) привлекался к административной ответственности, несостоятельны. 

Мировым судьей, исходя из буквального толкования обжалуемого постановления при назначении наказания учтено, в том числе, отягчающее наказание обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения. Такой вывод мирового судьи подтверждается справкой о ранее допущенных правонарушениях. 

Под повторностью совершения административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ понимается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается административное правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Как видно из справки о допущенных правонарушениях, ФИО1 совершил вменяемое правонарушение, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение однородных правонарушений. 

Из обжалуемого постановления усматривается, что при назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, смягчающее и отягчающее обстоятельство, и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, на момент совершения вменяемого правонарушения имел неоплаченный штраф, что обоснованно учтено мировым судьей при назначении наказания. 

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного, оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется. Назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья (ПОДПИСЬ) О.М. Зуева

Копия верна, судья