Дело № 2-85/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года р.п. Рудня 

Руднянский Районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю., 

с участием представителя истца - адвоката Фроловой Г.В., 

при секретаре Бирюковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика по договору купли-продажи 

<

данные изъяты>, стоимостью 77990 рублей. На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток – неисправность функции Face ID, с помощью которой можно безопасно разблокировать смартфон, подтверждать покупки, входить в программы и выполнять другие задачи одним только взглядом. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в авторизированный сервисный центр, где по результатам диагностики ему выдано заключение об указанной неисправности и необходимости замены комплектующего изделия 

<

данные изъяты>, то есть замены изделия ввиду неустранимости дефекта. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с письменной претензией и требованием о возврате денежной суммы, требование не было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с заявлением к ответчику о возврате денежных средств и по просьбе продавца передал ему на дополнительную проверку товар. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика было получено уведомление о том, что товар принят на дополнительную проверку, по результатам которой выявленный дефект подтвердился, устройство подлежит гарантийному ремонту. Позже им был получен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что был произведён гарантийный ремонт, который свёлся по своей сути к замене неисправного товара на иной аналогичный смартфон с другим серийным номером и IMEI, на что он своего согласия не давал. После третьего его письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть денежные средства, ему в этом было отказано. 

Ссылаясь на нормы закона о защите прав потребителя, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 77990 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77990 рублей, 10000 в качестве компенсации морального вреда, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на исковых требованиях. В письменном заявлении увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просил суд взыскать её по состоянию на дату принятия судебного решения. 

Представитель истца – адвокат Фролова Г.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в иске, пояснила, что изначально после первой проверки качества товара была установлена необходимость его замены на новый, так как выявленный дефект не подлежит самостоятельному ремонту. Однако её доверитель на это не соглашался, а требовал вернуть денежные средства. В настоящее время телефон находится у ФИО1 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в суд предоставлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений прав потребителя со стороны ООО «МВМ». Вместе с тем, в тексте возражения имеется ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без их участия. В письменном заключении, предоставленном в суд, просит удовлетворить исковые требования истца, поскольку выявленный недостаток был неустраним, а требовал замены изделия целиком. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года и п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга), такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе, обнаружение существенного недостатка товара либо нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам относятся, в том числе, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе.. . имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с требованиями статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в магазине ответчика был приобретён товар - смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 77 990 рублей, который относиться к технически сложным товарам. На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергаются ответчиком.

Согласно заключению авторизованного сервисного центра продукции AppIe ООО «Пауэр Лайн» от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки ФИО1, предоставленный на диагностику смартфон 

<

данные изъяты>, серийный номер № № имеет выявленный недостаток: неисправен Face ID. Оборудование не имеет следов механических повреждений и неправильной эксплуатации. Для устранения неисправности требуется замена комплектующего 

<

данные изъяты>. От дальнейшего гарантийного ремонта Потребитель отказался. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращался в дирекцию магазина ООО «МВМ» с письменным заявлением о возврате денежных средств за приобретённый товар в связи с выявленным неустранимым недостатком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретенный им товар 

<

данные изъяты> был сдан продавцу ООО «МВМ» для дополнительной проверки. 

Согласно акту отказа клиента от ремонта от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект – не работает Face ID, в смартфоне 

<

данные изъяты>, серийный номер № подтвердился. 

Письмом директора ОП № ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении его заявлений о возврате суммы стоимости технически сложного товара, так как недостаток в нём возник по истечении 15 дней после его приобретения. 

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ года выполненных ООО «Компания Серсо» гарантийных работ по ремонту оборудования - смартфона 

<

данные изъяты>, серийный номер № следует, что произведены работы по устранению недостатка в товаре посредством замены комплектующего изделия. Использованы запчасти 

<

данные изъяты>, серийный номер № №. 

На письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, ответчик ООО «МВМ» в письменном ответе от указанной даты ответчик ответил отказом по причине того, что недостаток в смартфоне возник по истечении 15 дней после его приобретения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что первоначально проявившийся дефект (неисправен Face ID) был устранен не посредством ремонта, а заменой товара, поскольку фактически товар был заменён на аналогичный с иным серийным номером и уникальным кодом телефона (IMEI), о чём потребитель ФИО1 ответчика не просил. 

При таких обстоятельствах, у истца было право, изначально как он того и просил, требовать от ответчика возврата денежных средств за приобретённый товар.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы 77990 рублей.

Исходя из положений ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена законодательством. При этом обязанности продавца перечислить денежные средства корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

Поскольку ответчик должен возвратить истцу уплаченную за проданный смартфон денежную сумму, то суд считает необходимым возложить обязанность на ФИО1 возвратить ООО «МВМ» после произведённых установленных судом выплат, товар - 

<

данные изъяты>, серийный номер № №. 

По нормам статей 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (предъявления требования о возврате денежных средств) по день вынесения решения суда. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой – либо суммой. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, исходя из периода просрочки исполнения обязательства ООО «МВМ», с учётом ходатайства, заявленного ответчиком о несогласии со всеми заявленными требованиями, и о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки со 129 463,40 рублей до 60 000 рублей, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом приведенных положений закона сумма штрафа присуждаемая судом, подлежащая взысканию в пользу потребителя ФИО1, составляет 70 495 рублей и складывается из взысканных в его пользу 77 990 рублей - стоимости товара, 60 000 рублей - неустойки (пени), 3 000 рублей - компенсации морального вреда.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа или его снижения не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку на основании ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в сумме 5315 рублей. 

За услуги представителя ФИО1 адвокату Фроловой Г.В. было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решая вопрос о сумме возмещения судебных расходов, суд исходит из принципа разумности и справедливости. Учитывает суд также объём работы представителя (написание искового заявления, участие 3 раза в суде первой инстанции), сложность дела, достигнутый результат и полагает, что требование истца об оплате услуг адвоката подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей. Указанная сумма является разумной. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «МВМ» (№) в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 77 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70 495 рублей, а всего 211 485 (двести одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (№) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Обязать ФИО1, после выплаты в его пользу взысканной суммы, возвратить ООО «МВМ» товар – смартфон 

<

данные изъяты>, серийный номер № №. 

Взыскать с ООО «МВМ» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5 315 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца. 

Судья: В.Ю. Шевченко