ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 13 мая 2019 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретарях судебного заседания Иванцовой М.В., Горюновой Я.Ю., Парамоновой Е.А., Гараевой С.А., 

с участием государственных обвинителей Лыпканя А.С., Клименко Л.Ю., Ольховой Е.В., Сваровского Р.А.,

представителя потерпевшего Й

подсудимого ФИО3, 

его защитников - адвокатов Миллера А.В., Власова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-6/2019 (1-183/2018) в отношении 

ФИО3, ... военнообязанного, ранее не судимого, не содержащегося под стражей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере в г.Томске при следующих обстоятельствах.

В период с 25.12.2015 по 21.02.2017 ФИО3, являясь директором ООО «СибСтрой» (ИНН №), выполняя функции единоличного исполнительного органа, то есть являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, посредством внесения заведомо ложных сведений в акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставленные в адрес ООО «...», совершил хищение денежных средств из бюджета Томской области на общую сумму 2.050.006,41 рублей, что образует особо крупный размер, при следующих обстоятельствах.

25.12.2015 Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (ИНН №) от имени Томской области в качестве Заказчика заключил с ООО «...» (ИНН №) в качестве Подрядчика Государственные Контракты № на восстановление и экологическую реабилитацию пруда ... в ценой 1.454.680,50 рублей, и № на восстановление и экологическую реабилитацию озера ... в ценой 3.791.927,20 рублей.

25.12.2015 между ООО «...» в качестве Генерального подрядчика и ООО «СибСтрой» в качестве Субподрядчика в лице директора ФИО3 во исполнение вышеуказанных Государственных Контрактов заключены Договор №3 на восстановление и экологическую реабилитацию озера ... в ценой 3.602.330,84 и Договор №4 на восстановление и экологическую реабилитацию пруда ... в ценой 1.454.680,50 рублей. Согласно пунктам 1.1 и 2.2 данных Договоров, Субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту в соответствии с техническим заданием, графиком исполнения, проектной документацией и сдать результат работы Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, при этом оплата выполненных работ производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании представленных Подрядчиком счета и счета-фактуры. Согласно Приложения №1 (техническое задание) с целью восстановления и экологической реабилитации необходимо провести в период осеннего сезона сбор и утилизацию на полигоне твердых бытовых отходов (далее – ТБО) накопившейся в гидроботанических зонах вегетационной массы. 

В указанный период ФИО3, имея умысел на хищение денежных средств из бюджета Томской области, достоверно зная, что оплата за выполненные ООО «СибСтрой» работы по Договорам №3 и №4 от 25.12.2015 осуществляется за счет бюджетных денежных средств, перечисленных Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области в адрес ООО «...», введя в заблуждение относительно фактических объемов выполненных работ, подписал и представил в офис ООО «...», расположенный по адресу: , офис №, то есть предъявил к оплате ООО «...» в лице директора Й, не осведомленной о его истинных намерениях, акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, содержащие заведомо ложные сведения об объемах и стоимости работ, подлежащих оплате за счет бюджетных денежных средств, на общую сумму 5.596.111,53 рублей, в том числе: 4.201.012,71 рублей по Договору №3 от 25.12.2015, из которых 1.581.811,29 рублей – работы по вывозу и захоронению ТБО; 1.395.098,82 рублей по Договору №4 от 25.12.2015, из которых 482.592,32 рубля – работы по вывозу и захоронению ТБО, а именно по Договору №3 от 25.12.2015: КС-3 №1 от 28.12.2015 на сумму 387.227,30 рублей, в том числе за вывоз и захоронение ТБО на сумму 26.038,41 рублей, по которой на счет ООО «СибСтрой» платежным поручением №2091 от 30.12.2015 перечислено 26.038,41 рублей; КС-3 №4 от 21.10.2016 на сумму 1.246.929,66 рублей, в том числе за вывоз и захоронение ТБО на сумму 1.239.382,38 рублей, по которой на счет ООО «СибСтрой» платежным поручением №45 от 02.11.2016 перечислено 737.651,90 рублей; КС-3 №5 от 01.11.2016 на сумму 381.199,52 рублей, в том числе за вывоз и захоронение ТБО на сумму 316.390,50 рублей, по которой на счет ООО «СибСтрой» платежным поручением от 06.02.2017 перечислено 75.000 рублей; по Договору №4 от 25.12.2015: КС-3 №3 от 21.10.2016 на сумму 1.158.372,09 рублей, в том числе за вывоз и захоронение ТБО на сумму 482.592,32 рублей, по которой на счет ООО «СибСтрой» платежным поручением №44 от 02.11.2016 перечислено 1.096.635,41 рублей.

Кроме того, ФИО3, достоверно зная о том, что УМП «...» (далее – УМП «...») за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 захоронены промышленные отходы ООО «СибСтрой» в количестве 24,620 тонн на сумму 14.397,20 рублей, используя свое служебное положение, предоставил в подтверждение обоснованности заявленных требований об оплате работ в период с 25.12.2015 по 21.02.2017 в ООО «...» документы, в которые были включены заведомо ложные сведения, подтверждающие якобы фактические объемы оказанных услуг УМП «...», а именно: заверенную лично им и печатью ООО «СибСтрой» копию акта оказанных услуг №000117 от 20.09.2016, согласно которому УМП «...» оказало услуги ООО «СибСтрой» по захоронению отходов от расчистки пруда ... в , озера ... в на общую сумму 2.134.282, 50 рубля, осознавая, что указанные работы не осуществлялись, и скрыв фактические данные о том, что УМП «...» в адрес ООО «СибСтрой» оказало услуги всего на сумму 14.397,20 рублей. 

На основании предъявленных ООО «СибСтрой» актов и справок по форме КС-2 и КС-3, в том числе, содержащих заведомо ложные сведения о наличии у ООО «СибСтрой» истинных финансово-хозяйственных взаимоотношений с УМП «...», ООО «...» указанные акты и справки приняло к бухгалтерскому учету организации, в последующем направив в адрес Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, расположенного по адресу: , акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и выставив справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании представленных ООО «СибСтрой» документов.

Затем, после подписания представителем Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, выставленных ООО «...», данным Департаментом со счета № (лицевой счет №) Управления Федерального Казначейства по Томской области, расположенного по адресу: , по Государственным Контрактам № и № на расчетные счета ООО «...»: №, открытого в филиале №17 ПАО «Томскпромстройбанк» по адресу: , и №, открытого в операционном офисе «Томский» филиала №5440 «ВТБ24» (ПАО) по адресу: , платежными поручениями были перечислены бюджетные денежные средства за выполненные работы, включающие затраты за вывоз и захоронение ТБО, всего на общую сумму 5.145.362,17 рублей.

После этого с указанных расчетных счетов ООО «...» по Договорам от 25.12.2015 №3 и №4 на расчетный счет ООО «...» №, открытый в операционном офисе «Фрунзенский» Сибирского филиала ПАО «Росбанк», расположенного по адресу: , платежными поручениями были перечислены денежные средства за вывоз и захоронение ТБО всего на общую сумму 2.064.403,61 рублей, в том числе по Договору №3 1.581.811,29 рублей, и по договору №4 482.592,32 рублей.

Тем самым ООО «...» были оплачены затраты, якобы произведенные ООО «...» по захоронению ТБО при реализации Государственных Контрактов от 25.12.2015 № и № по Договорам от 25.12.2015 №3 и №4 на общую сумму 2.064.403,61 рубля, из которых 2.050.006,41 рублей перечислены на основании предъявленных счетов на оплату, содержащих заведомо ложные сведения о наличии у ООО «...» истинных финансово-хозяйственных взаимоотношений с УМП «...».

Таким образом ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана совершил хищение денежных средств из бюджета Томской области в сумме 2.050.006,41 рублей, что составляет особо крупный размер, которыми распорядился по своему собственному смотрению. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, и показал, что в декабре 2015 года были заключены договоры субподряда между ООО «СибСтрой» и ООО «...» на очистку озер, после чего они приступили к подготовительным работам. В летний период 2016 года была приостановка финансирования из бюджета, но они продолжили выполнение работ. Все работы были выполнены по техническому заданию, были приняты представителем заказчика, департамента и технического надзора. Когда все работы были выполнены, ему сказали, что произошла замена документов, и надо переделать КС-2 и КС-3. Отходы с озер были вывезены в ... в конце . На полигон УМП «...» могла быть вывезена небольшая часть объема. Первоначально отходы вывозились на временную площадку, которую ему предоставил У, после чего утилизировались ООО «...», куда, он не знает. С ООО «...» был произведен расчет путем взаимозачета.

Суд, проанализировав показания, данные ФИО3, относится к ним критически, расценивает как защитную линию поведения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Его показания непоследовательны, опровергаются совокупностью согласующихся между собой и признанных допустимыми доказательств. 

Показания ФИО3 о вывозе отходов силами ООО «...», в подтверждение чему суду стороной защиты были представлены: ответ директора ООО «...» К адвокату Власову Р.Н. на запрос от октября 2018 года, копии договора на оказание услуг №73 по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 04.04.2016, акта зачета взаимных требований, акта №3 от 20.03.2017 и акта №2 от 20.12.2016, заверенные Е, признаются судом ложными, а представленные документы - подложными и не соответствующими имевшим место фактам реальной действительности. Так, о существовании договорных отношений с ООО «...» ФИО3 заявил только на стадии дополнений в ходе судебного следствия, при этом своих экземпляров документов не предоставил. Согласно информации Межрайонной инспекции ФНС №46 по г.Москва, справкам № и №, выпиской из ЕГРЮЛ, сведения о том, что Е является руководителем ООО «...» являются недостоверными, сама Е является руководителем 18 юридических лиц и учредителем 16 юридических лиц, в ИФНС не является, ООО «...» с 20.01.2016 документы в ФНС не предоставляет, в течение последних 12 месяцев движение по банковским счета у юридического лица отсутствует. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ООО «...» в 2016 году какой-либо деятельности на территории города Томска и Томской области не осуществляло, сведения о том, что директором данного юридического лица является Е, являются недостоверными, соответственно, данное лицо не могло заверить и представить достоверные документы.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу, что его вина в хищении денежных средств из бюджета Томской области путем обмана в особо крупном размере подтверждается совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании допустимых и согласующихся между собой доказательств.

Так, представитель потерпевшего Й, заместитель начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, в судебном заседании показал, что в 2015 году Департамент природных ресурсов заключил четыре государственных контракта по выполнению экологической реабилитации водоемов с ООО «...» в лице директора Й, в том числе по озеру Мочище ценой 3.791.927,20 и по пруду Семилужный ценой 1.454.680,50 рублей. При производстве работ представителем ООО «...» выступал ФИО4, также стало известно, что был привлечен субподрядчик ООО «СибСтрой» во главе с директором ФИО2, который фактически осуществлял работы по очистке озер. По результатам работ предоставлялись документы КС-2 и КС-3, подтверждающие документы, акты об утилизации отходов. В проектно-сметную документацию по договорам была заложена вывозка донных отложений именно на полигон в Сурово-Сухоречье, то есть полигон ТБО - полигон УМП «САХ». Исполнения данного положения является обязательным для производителя работ, стоимость утилизации на данном полигоне заложена в максимальную стоимость обязательств по ФИО1, и если исполнитель начнет утилизировать отходы на ином объекте, то изменится тарифная составляющая. Факт утилизации отходов подтверждался договором с УМП «САХ», актами выполненных работ. Приемка работ осуществлялась в два этапа: сначала пакет документов согласовывался с техническим надзором, которые подтверждали, что работы выполнены, потом в Департаменте природных ресурсов проводилась сверка с проектной документацией, после чего производилась оплата Департаментом финансов. Все работы были оплачены в полном объеме из средств областного бюджета. Впоследствии ему стало известно, что ООО «...», а впоследствии ООО «ВОСТОК-ТРИ», предъявили подложные документы в части приемки на полигон отходов. Фактический объем отходов, вывезенных на полигон, путем выезда на полигон не проверялся, а устанавливался только на основании документов.

Свидетель ФИО1, ранее начальник Департамента природных ресурсов, в суде показал, что оплата по ФИО1 в адрес ООО «...» осуществлялась на основании актов КС-2 и справок КС-3, после подписания их представителем заказчика и техническим надзором, все выплаты были произведены из областного бюджета, возможно, были субсидии из федерального бюджета.

Свидетель ФИО1, ранее бухгалтер Департамента природных ресурсов, в суде показала, что оплата по Государственным контрактам по очистке озер осуществлялась на основании Актов выполненных работ и счетов, непосредственно платеж производился Департаментом финансов со счетов бюджета Томской области, при этом, если это даже деньги из федерального бюджета, они ставились на областной бюджет.

Суд, проанализировав показания ФИО61, ФИО67 и ФИО68, оценив их по своему внутреннему убеждению, сопоставив их с другими доказательствами по делу, признает их достоверными, считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны как на стадии предварительного следствия, так в судебном заседании, согласуются с между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе с государственными контрактами, договорами субподряда, актами и справками КС-2 и КС-3, заключениями бухгалтерских экспертиз, нижеприведенными показаниями иных свидетелей. Каких-либо оснований для оговора ФИО3 со стороны данных лиц не установлено.

Показания ФИО61 об обязанности вывезти твердые бытовые отходы на полигон УМП «САХ», где осуществить их захоронение, прямо подтверждаются Государственным Контрактом с ООО «...» №.499581 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ: «Восстановление и экологическая реабилитация пруда Семилужного на безымянном ручье в » с техническим заданием, графиком исполнения, проектной документацией (т.5 л.д.1-161), соответствующим ему Договором № субподряда между ООО «...» и ООО «...» (т.3 л.д.53-62), и ФИО1 с ООО «...» №.499664 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: «Восстановление и экологическая реабилитация озера Мочище в селе » с техническим заданием, графиком исполнения, проектной документацией (т.6 л.д.1-167), и соответствующим ему Договором № субподряда между ООО «...» и ООО «...» (т.3 л.д.9-18), согласно которым утилизация донных отложений и иных отходов производится на полигоне ТБО в Сурово-Сухоречье. При этом в государственный контракт заложены цены и тарифы, с учетом отдаленности полигона ТБО «САХ» (Сурово-Сухоречье) от озера Мочище и пруда Семилужный, имеется прямая ссылка на Приказ Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О тарифах УМП «САХ» на утилизацию (захоронение) ТБО на 2014-2016 годы», при этом наименование затрат составляет – захоронение ТБО (с учетом платы за размещение отходов). Как следует из содержаний ФИО1, показаний ФИО61, при обращении с отходами также следует руководствоваться санитарно-эпидемиологическими и экологическими требованиями, то есть учитывать оценку их воздействия на окружающую среду.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ (затрат) ООО «...» по вывозу и размещению отходов на полигоне ТБО при реализации договоров №№,4 от ДД.ММ.ГГГГ составила 2.064.403,61 рублей, в том числе 1.581.811,29 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (озеро Мочище) и 482.592,32 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (пруд Семилужный). Имелись следующие расчеты ООО «ВОСТОК-ТРИ» с ООО «...»: 1) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (озеро Мочище): приняты к бухгалтерскому учету работы ООО «СибСтрой» на общую сумму 4.201.012,71 рублей, в том числе 1.581.811,29 рублей - работы по вывозу и захоронению ТБО; перечислены в счет оплаты в ООО «СибСтрой» 3.276.252,67 рублей; задолженности ООО «...» перед ООО «...» на вывоз и захоронение ТБО не имеется; 2) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (пруд Семилужный) приняты к бухгалтерскому учету работы на сумму 1.395.098,82 рублей, в том числе 482.592,32 рублей – работы по вывозу и захоронению ТБО, перечислены в счет оплаты 1.327.895,24 рублей, затраты на вывоз и захоронение ТБО (без учета стоимости услуг генподряда в размере 5%) в сумме 458.462,70 рублей оплачены в полном объеме. Фактическая стоимость затрат ООО «...» по вывозу и захоронению ТБО на полигоне УМП «САХ» при производстве работ по договорам №№,4 от ДД.ММ.ГГГГ составила 14.387,20 рублей. Разница между оплатой работ (затрат) ООО «...» по вывозу и захоронению ТБО на полигоне УМП «САХ» при реализации договоров №,4 от ДД.ММ.ГГГГ, и суммой затрат ООО «...» по вывозу и захоронению ТБО на полигоне УМП «САХ» составила 2.050.006,41 рублей (т.9 л.д.10-19,138-151).

Эксперт ФИО19 в судебном заседании подтвердила выводы бухгалтерской экспертизы, разъяснила методику проведения экспертизы, объекты исследования – государственные контракты, договоры, акты и справки о выполненных работах, КС-2 и КС-3, данные бухгалтерского учета ООО «...» и сторонних организаций, карточки по счетам, платежные документы, а также письма руководителей юридических лиц, ряд показаний свидетелей. В справках КС-3 и актах выполненных работ КС-2 были определены работы как вывоз и размещение отходов ТБО, разграничение данных работ в документах не производилось, оплата производилась по единой строке, то есть за вывоз и захоронение ТБО.

Данные заключения мотивированы и обоснованы, составлены квалифицированным экспертом, разъяснены им в судебном заседании, отвечают требованиям статьи 204 УПК Российской Федерации, согласуются с другими доказательствами по делу, суд признает их допустимыми доказательствами, и считает необходимым положить в основу приговора.

Заключения и показания бухгалтерского эксперта подтверждаются письменными документами, признанными вещественными доказательствами и исследованными в судебном заседании: платежными поручениями со счета Департамента на счет ООО «ВОСТОК-ТРИ», платежными поручениями со счета «...» на счет ООО ...», счетами фактурами и счетами на оплату, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актами сверки взаимных расчетов, соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении ФИО1, актами взаимозачета, письмами, выписками движения денежных средств по счету № ООО «...», выписками движения денежных средств по счету № ООО «СибСтрой», письмом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому банковский счет ООО «...» открыт в операционном офисе «Фрунзенский» Сибирского филиала ПАО «Росбанк» по адресу: , отчетом по проводкам ООО «ВОСТОК-ТРИ», карточками счетов, служебными записками ФИО61, копиями заключений по экологической реабилитации и восстановления водоемов от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра и комиссионного освидетельствования, протоколами рабочего совещания, договорами на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов между ООО «СибСтрой» и ПК «ЖК «Сибиряк», МУП «Комфорт», УМП «САХ», письмами директора УМП «...», счетами на оплату УМП «...» покупателя ООО «...» пластиковой карты на сумму 39,61 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, актами взаимозачета и оказания услуг, письмами ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью ФИО2 на имя директора ООО «...» ФИО1 с приложением, в том числе копии Акта оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной от имени ФИО3, копиями путевых листов, перечнем водителей и техники, протоколами выемки и осмотра данных документов (т.7 л.д.169-173,174-225, т.8 л.д.31-32,33-40,117-120,121,135-139,140-151, т.10 л.д.1-41,42-45). 

Данные документы отвечают требованиям статей 81 и 84 УПК Российской Федерации, получены в соответствие с требованиями закона, согласуются между собой, полностью проанализированы в заключениях бухгалтерских экспертиз, суд им доверяет, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Из анализа содержания государственных контрактов и договоров субподряда, показаний представителя потерпевшего ФИО61, заключений бухгалтерских экспертиз, пояснений эксперта ФИО5, следует вывод, что денежные средства подлежали выплате за счет средств бюджета Томской области за утилизацию твердых бытовых отходов именно на полигоне УМП «САХ» (полигон г.Томска в Сурово-Сухоречье), при обязательном соблюдении санитарно-эпидемиологических и экологических требований, с учетом заложенных тарифов. Именно данные работы, при их реальном выполнении, должны были быть отражены в актах КС-2 и справках КС-3, при этом использование наименование данных работ как вывоз и захоронение ТБО, либо захоронение ТБО, носит чисто терминологический характер. Сумма причиненного бюджету Томской области ущерба рассчитана заключением эксперта, и с учетом содержания государственных контрактов и заключения эксперта представляет собой оплату именно за утилизацию ТБО. 

Свидетель ФИО1, директор ООО «ВОСТОК-ТРИ», в суде показала, что в декабре 2015 года ООО «...» с Департаментом природных ресурсов заключило государственные контракты на экологическую реализацию озера Мочище и пруда Семилужный, в качестве субподрядчика было привлечено ООО «...» во главе с директором ФИО3, при этом заключенные с тем договоры были точно такие же, как с Департаментом. Все работы были выполнены, производился вывоз отходов, но на какой полигон, она не знает. Субподрядчик предоставлял первичную документацию по работам, в том числе счета фактуры, акты и справки КС-2 и КС-3, все документы были заверены директором ФИО3, который нес ответственность за их достоверность. На основании этого их организация составляла для Департамента акты и справки КС-2 и КС-3. Акт взаимозачета ООО «СибСтрой» с УМП «САХ» является внутренней документацией Субподрядчика, в их бухучете, актах КС-2 и справках КС-3 не отражалась. Департамент рассчитался с ООО «...» полностью, они же полностью оплатили работу субподрядчику.

На предварительном следствии свидетель в целом дала аналогичные показания, уточняя, что при заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ООО «...» ФИО2 изначально было известно, что данные работы будут оплачены за счет средств бюджета Томской области, первичные документы - копия Акта оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.134.282,50 рублей и Акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ на эту же сумму, заверенные ФИО3, был представлен в их организацию из ООО «СибСтрой» по их просьбе в связи с запросом прокуратуры. Согласно данных документов УМП «САХ» в адрес ООО «...» оказало услуги по захоронению отходов от расчистки пруда Семилужного и озера Мочище. При сравнении данных документов с КС-2 и КС-3, выставленных ООО «...» в адрес ООО «...», все сходилось, то есть получается ООО «...» произвело оплату счетов, выставленных ООО «...», на основании данной первичной документации (т.7 л.д.151-154,155-160,162-166).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, сведения о выполненных работах на озере Мочище и пруду Семилужный включались в акты КС-2 и справки КС-3, которые направлялись в Департамент природных ресурсов, и являлись основанием для оплаты на основании сведений и документов, представленных именно ФИО3. 

Свидетель ФИО2 в суде показал, что ранее работал заместителем директора ФИО3 в ООО «...», он фактически организовывал работы на объектах, в том числе на озере Мочище и пруду Семилужный, вел первичные документы производства работ, подавал их для составления КС-2 и КС-3, которые делал экономист генподрядной организации ООО «...». Отходы с озера Мочище и пруда Семилужный вывозились на полигон в Михайловке, небольшая часть донных отложений с пруда Семилужный вывозились в полигон Сухоречье УМП «САХ». Рейсы фиксировались в черновых записях и путевых листах. Излишки отложений использовались на нужды местного населения в Семилужках и Вершинино. Он непосредственно возил документацию, в том числе КС-2 и КС-3, в ООО «...» и в Департамент природных ресурсов. ФИО2 согласовывал акты КС-2 и справки КС-3 с техническим надзором, потом увозил на подпись в ООО «...», оттуда он их брал и увозил в Департамент.

На предварительном следствии ФИО4 показал, что ООО «СибСтрой» заключало договоры на захоронение донных отложений с организацией в Мельниково и Рыбалово, он несколько раз выезжал на полигон совместно с машинами, вел для себя черновые записи о том, какой объем, количество машин. С водоема в донные отложения вывозились на полигон УМП «САХ», на данный полигон было вывезено 8-10 самосвалов, примерно 10-15 тонн ТБО. Так же с пруда и озеро Мочище донные отложения со слов ФИО3 вывозились на полигон в , был ли там заключен договор, не знает, но он видел у водителей путевые листы на , он подписывал данные путевые листы. На вопрос, кто предоставил Акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УМП «САХ» предоставило ООО «СибСтрой» услуги по захоронению отходов от расчистки пруда Семилужного в селе Семилужки, озеро Мочище в селе Вершинино, объем ТБО, подлежащих захоронению, согласно акта составил 5250 тонн на общую сумму 2.134.282,50 рублей, пояснил, что копию данного документа совместно с договором УМП «САХ» он отвозил в ООО «...», а затем в Департамент природных ресурсов, совместно с КС-2, КС-3, которые ему так же были предоставлены экономистом, которые готовила на их основании сметы с указанным объемом. Копию указанного акта для передачи его в ООО «...» и Департамент природных ресурсов ему передал именно ФИО3 совместно с договором с УМП «САХ». Со слов ФИО3, данные ТБО необходимо было оттуда вывозить, в связи с этим он искал полигон, и он познакомил того с ФИО7. При разговоре с тем ФИО3 пояснял, что уже вывез ТБО на другую площадку, а теперь ему необходимо вывезти на полигон для захоронения (т.7 л.д.131-136,138-142).

При анализе показаний ФИО4 суд отдает предпочтение его показания на предварительном следствии, как более подробным, приближенным к имевшим место событиям. Из показаний ФИО69 следует, что именно ФИО3 контролировал деятельность ООО «...», именно ФИО3 фактически выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, подписывал акты КС-2 и справки КС-3, именно ФИО2 предоставил Акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ об объеме захоронений ТБО на полигоне УМП «САХ», о том что ТБО с пруда и вывозились на полигон в , он знает только со слов ФИО3, документы как в ООО «...», так и в Департамент природных ресурсов возил он. 

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 ФИО4 имел право представлять интересы ООО «ВОСТОК-ТРИ» в Департаменте природных ресурсов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО4 подтверждают факт, что именно ФИО3, используя свое служебное положение, фактически включил в акты КС-2 и справки КС-3 ложные сведения о том, что ТБО с и были вывезены и захоронены на полигоне УМП «САХ», при этом ФИО3 понимал, что в итоге данные сведения будут предоставлены в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды в Томской области.

Свидетель ФИО2, ранее сметчик ООО «...», в суде показала, что давала ФИО3 советы по составлению актов выполненных работ, проверяла соответствие сметы, прописанной заказчиком, пакету документов. На предварительном следствии свидетель поясняла, что она помогала составлять акты выполненных работ для ООО «СибСтрой», так как у них не было своего сметчика, к ней в офис приходил либо сам ФИО3, либо прораб ФИО4, которые приносили ей в черновом варианте некоторые записи о выполненных работах. На основании предоставленных ими данных, она составляла акты выполненных работ между ООО «...» и ООО «...», которые подписывал ФИО3, ставил печать организации, а затем передавали на подпись ФИО6. Являлась ли информация, которую ей предоставляли, достоверной или нет, она не знает. Позднее в ООО «...» появился свой сметчик. Акты выполненных работ с субподрядчиком не подписывались ООО «ВОСТОК-ТРИ» до тех пор, пока данные объемы и виды работ не были приняты Заказчиком, то есть Департаментом природных ресурсов. За весь период работы с ООО ...» при составлении актов выполненных работ не предоставлялась первичная документация, в ООО «...» поступали только КС-2 и КС-3 (т.8 л.д.1-4).

Из показаний ФИО8 следует, что все данные о выполненных работах, подлежащих включению в акты КС-2 и справки КС-3, предоставлялись представителями ООО «...», при этом ФИО2 их подписывал и ставил печать организации.

В целом из анализа показаний ФИО72, ФИО71 и ФИО70 следует, что все сведения о произведенных работах и их стоимости, которые были отражены в актах КС-2 и справках КС-3, направленных ООО «...» в адрес Департамента природных ресурсов для оплаты за счет бюджета Томской области, были включены именно ФИО3 как руководителем ООО «...».

Свидетель ФИО2, директор УМП «САХ», в суде показал, что до 2017 года полигон УМП «САХ» в Сурово-Сухоречье являлся практически единственным полигоном в Томске, принимал любые отходы. В мае 2016 года УМП «САХ» был заключен договор с ООО «СибСтрой», в рамках которого были оказаны услуги на сумму около 15 тысяч рублей, завезено было 5 машин. В декабре 2016 года к нему обратился ФИО3, который попросил документы о другом принятом количестве отходов, он отказал. Акт выполненных работ на объем более 2 тысяч тонн выполнен не их организацией, и им не подписывался.

В ходе предъявления для опознания ФИО73 опознал ФИО3 как руководителя ООО «...», который пытался вести разговор на предмет изменения объемов вывезенного ТБО на полигон УМП «САХ» (т.8, л.д. 57-60).

Показания Якубы подтверждаются копиями актов оказанных услуг, и заключениями экспертов № и №, согласно которым краткая рукописная запись и подпись от имени ФИО3, расположенные в ксерокопии Акта оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ под прямоугольным штампом «Копия верна», выполнена ФИО3, оттиск круглой мастичной печати синего цвета ООО «...» на представленной ксерокопии Акта оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ нанесен печатью от имени ООО «...», образцы оттисков которой представлены на экспертизу; при изготовлении документов: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены на экспертизу, использовались технические средства, а именно изображения подписей от имени «Исполнителя:» и «Заказчик:», изображения оттисков печати от имени УМП «САХ» и ООО ...» внесены в данные копии документов путем монтажа (т.9 л.д.33-43,68-73).

Эксперт-криминалист ФИО2 в суде подтвердила выводы экспертиз, в том числе о монтаже, разъяснила методику проведения экспертиз. 

Свидетель ФИО2, специалист коммерческой службы УМП «САХ», в суде показала, что при заключении договора на захоронение отходов на полигоне в Сурово-Сухоречье выдается пластиковая карта на прием отходов, с которой снимаются деньги при заезде и взвешивании машины с отходами. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «...» в лице ФИО3, была выдана карточка, ДД.ММ.ГГГГ на карточку поступили 15 тысяч рублей, в рамках данного договора были сданы отходы на сумму 14357,58 рублей в количестве 24 тонн, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, на карте осталось 804,77 рублей. Предъявленные ей акты от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2.134.282,5 рублей составлены не в их организации.

На предварительном следствии свидетель дала в целом аналогичные показания, уточняя, что в 2016 году документы для заключения договора представил директор ООО «...» ФИО3, договор в её присутствии подписал также ФИО3, он же внес в кассу 39,61 рублей за карту, получил счет на пополнение пластиковой карты на сумму 15162,36 рублей, которые он внес через расчетный счет по платежному поручению. ООО «СибСтрой» за октябрь 2016 года сдали ТБО на городской полигон УМП «САХ» на сумму 14357,59 рублей, что составляет 24 тонны 620 кг (т.8 л.д.20-23,25-28).

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО76 и ФИО75, они согласуются между собой, подтверждаются заключениями бухгалтерских экспертиз, первичными хозяйственно финансовыми документами, из них однозначно следует, что ФИО3 осознавал, что со стороны ООО «...» произведена оплата на вывоз ТБО на полигон УМП «САХ» только в размере 15162,36 рублей. Впоследствии, как следует из показаний ФИО74, ФИО3, понимая неправомерность своих действий, принимал меры по получению подложного документа о количестве вывезенного объема ТБО.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что в рамках общественной деятельности выезжал в , где производилась очистка озера Мочище, была проблема по вывозке ила и донных отложений, то есть часть была роздана местному населению, часть складирована недалеко от озера, со слов представителя администрации ФИО9 большая часть грунта была вывезена в и складировано для укрепления, хотя по документам они были утилизированы на полигоне.

Свидетель ФИО2 в суде и на предварительном следствии показал, что при очистке озера Мочище донные отложения вывозились в Спасское сельское поселение для укрепления береговой части, а также на отсыпку съездов от дороги к новому микрорайону, а именно к , Колхозная, Зозули, Крестьянская, Энтузиастов, Заповедная, было вывезено порядка 50-60 КАМАЗов (т.8 л.д.61-64).

Показания ФИО9 согласуются с протоколами осмотра участка береговой линии в селе Яр Спасского сельского поселения, в ходе которого зафиксировано наличие склона со свалкой твердых бытовых отходов, и осмотра съездов с Коларовского тракта к , согласно которому зафиксировано, что съезды отсыпаны песчано-гравийной смесью (т.8 л.д.159-164,165-170).

Свидетель ФИО2, глава администрации поселения, в суде и на предварительном следствии показал, что при очистке озера в Семилужках он показал подрядчику ООО «...» место, а именно карьер недалеко от озера, куда можно складывать мусор. Он видел, как грунт с озера стали вывозить в карьер, как начались очистные работы, вывозили зимой, весной и летом 2016 года (т.8 л.д.65-68). Показания свидетеля согласуются с протоколом осмотра пруда Семилужного в селе Семилужки (т.8 л.д.177-181).

Свидетель ФИО2, ранее начальник отдела контроля в сфере закупок контрольно-ревизионного управления, в суде и на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки она выезжала на озеро Мочище в селе Вершинино, где составлялся акт осмотра, при этом со слов представителя администрации Вячеслава ей стало известно, что донные отложения Подрядчиком вывозились на берег реки Томь в окрестностях села Ярское, в Петухово, также донные отложения продавали населению, при этом тот показал место между трассой и границей реки под откосом, где был отгружен грунт, донные отложения (т.8, л.д.97-101).

Из показаний свидетеля ФИО2 в суде следует, что со слов руководителя сельского поселения Гражданцева ему известно, что они забирали данные отложения с озера Мочище для ремонта дорог.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО9, Пинуса, ФИО11 и ФИО12 следует, что донные отложения с пруда Семилужный и озера Мочище вывозились в том числе для нужд сельских поселений и раздавались населению. Суд доверяет показаниям свидетелей, они подробны, последовательны, согласуются между собой, оснований для оговора ФИО3 с их стороны не установлено.

Свидетель ФИО30, инженер строительного контроля, в суде показала, что в рамках технического надзора осуществлялся контроль выполнения работ по экологической реабилитации озер ФИО1 в соответствие с проектно-сметной документацией, проверялся объем вынутых отложений, подписывались только акты о выполненных работах КС-2. Ей предоставлялся договор о вывозе ТБО с УМП «САХ». Где фактически были захоронены ТБО, ей не известно, так как это не входило в её компетенцию.

Свидетель ФИО31 в суде показал, что осуществлял оценку выполненных работ при экологической реабилитации озер, подписывал акты КС, отходы по очистке озера в Семилужках вывозились на полигон УМП «САХ», о чем были подтверждающие документы в виде договоров и актов о принятии ТБО. Места захоронений и достоверность документов в их обязанности не входило.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО13 и Дусье, они согласуются с показаниями ФИО61, письменными документами. При этом из анализа данных показаний следует, что технический надзор осуществлялся при работах непосредственно на объектах, факт вывоза и утилизацию отходов непосредственно на полигоне ТБО данными лицами проверялся только документально, на основании представленных представителями ООО «СибСтрой» документов.

Свидетель ФИО32, директор МУП «Комфорт», в суде и на предварительном следствии показала, что летом 2016 года был заключен договор с ООО «СибСтрой» на прием на полигон отходов от очистки водоемов, был завезен определенный объем, который оплатить не смогли, тогда ООО «СибСтрой» произвели работы, они сделали взаимозачет на сумму около 500 тысяч рублей (т.8 л.д.10-14).

Свидетель ФИО33 в суде показал, что ранее возглавлял ООО «Экмо», которое занималось утилизацией отходов, обращался ли к нему ФИО3 или ФИО4 по поводу утилизации не помнит. На предварительном следствии свидетель показал, что в декабре 2016 года в офис ООО «Экмо» обратился ФИО4, который предложил обсудить вопрос о возможности захоронения на полигоне ООО «Экмо» донных отходов, которые ООО «СибСтрой» извлекало из водоемов, и предложил встретиться с директором ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил заключить договор на вывоз и захоронение отходов, при этом пояснил, что отходы уже вывезены на свалку в районе окрестностей Воронинского сельского поселения, и при необходимости он предоставит письмо от главы поселения Пинуса о использовании указанных отходов для рекультивации мест свалок бытового и строительного мусора. Со слов ФИО3 ведется проверка по факту оплаченных работ за счет федеральных бюджетных денежных средств, и документы (акт выполненных работ) необходимо будет составить «задними» числами, речь шла об августе, сентябре 2016 года. Он пояснил, что готов заключить договор пусть даже «задними числами», но только в том случае, если будут предоставлены фактические сведения о вывезенных объемах отходов на свалку Воронинского сельского поселения, либо данный объем отходов действительно будет завезен на его полигон. Спустя некоторое время в ходе встречи ФИО3 стал его уговаривать снизить расценки по работам, говорил, что у них пока нет денежных средств 2,1 млн. рублей. Он стал записывать разговор на сотовый телефон. В ходе разговора ФИО3 стал говорить о том, что Департаментом природных ресурсов уже к тому времени подписаны акты о выполненных работах (захоронение донных отложений), более того, перечислены денежные средства на счет ООО «...» и соответственно произведен расчет с ООО «СибСтрой», однако КРУ проводится проверка объемов выполненных работ в рамках ГосКонтрактов и именно в связи с этим ему нужны документы по захоронению отходов. При этом ФИО3 показал ему Акт выполненных работ, согласно которого услуги по захоронению якобы были предоставлены ООО «...» со стороны УМП «САХ» на сумму 2,1 млн. рублей. Разговор ничем не закончился. Запись разговора он выдал сотрудникам УФСБ (т.8 л.д.5-9).

Суд считает необходимым положить показания ФИО7 на предварительном следствии в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с заключением бухгалтерской экспертизы о проведенных работах, подтверждаются фонограммой записи разговора, протоколом её осмотра и заключением эксперта №, согласно которому на фонограмме зафиксирован разговор двух лиц, из содержания которого следует, что речь идет про вывозимые объемы, «САХ», Якубу, к которому подходили и который боится, пруд Семилужный и озеро (т.9 л.д.112-119).

Проанализировав показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что они подтверждают умышленный характер действий ФИО3, который включил недостоверные сведения о выполненной работе по вывозу и утилизации ТБО на полигоне УПМ «САХ» в акты КС-2 и справки КС-3, хотя данные работы выполнены не были, и получил в дальнейшем оплату данных работ за счет бюджетных средств.

Свидетель ФИО34, сотрудник ФСБ, в суде и на предварительном следствии показал, что в ходе проверки в рамках оперативно-розыскных мероприятий о хищении бюджетных средств при очистке озер были получены объяснения от Якубы, ФИО7, к которым обращался ФИО3 за помощью в составлении недостоверных документов, ФИО7 выдал диск с записью разговора с ФИО3, были истребованы документы, которые впоследствии переданы органам следствия. (т.8 л.д.88-91).

Показания ФИО14 согласуются с показаниями свидетелей Якубы и ФИО7, подтверждаются постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.2 л.д.186-187), иными письменными доказательствами.

Следователь ФИО35 при допросе в качестве свидетеля в суде подтвердила, что уголовное дело было возбуждено на основании материалов оперативно-розыскной деятельности.

Из показаний свидетелей ФИО36 в суде и ФИО37 в суде и на предварительном следствии следует, что в июне-июле 2016 года ООО «...» завезло на полигон в районе отходы от расчистки пруда в д.Верхнее Сеченово в объеме 9639,6 тонн (т.8 л.д.15-18).

Показания свидетелей Кутчер, ФИО15 и ФИО16 подтверждают факт существования финансово-хозяйственных отношений с ООО «СибСтрой», но не подтверждают факт выполнения обязанностей по вывозу и утилизации ТБО данной организацией с пруда Семилужный и озера Мочище.

Свидетель ФИО38 в суде и на предварительном следствии показал, что работал машинистом земснаряда при очистке озер, заказчиком работ являлось ООО «...», директором которого являлся ФИО3, производственное задание ему давал ФИО77 (т.8 л.д.69-72).

Свидетель ФИО39 в суде и на предварительном следствии показал, что осуществлял работы на автомобиле КАМАЗ по вывозу мусора от озера Мочище, который вывозили на полигон в селе Батурино, по полигон в САХ мусор не возили (т.8 л.д.81-84).

Свидетель ФИО40 в суде и на предварительном следствии показал, что возил мусор из села Вершинино в Михайловку и еще на полигон в деревне, путевые листы подписывал ФИО3 либо ФИО78 (т.8 л.д.85-87).

Свидетель ФИО41 в суде показал, что вывозил мусор на автомобиле КАМАЗ от водоема в Семилужках на полигон «САХ», въезд и расчет за мусор осуществлялся по электронной по карте.

Свидетель ФИО42 в суде и на предварительном следствии показал, что ранее он оказывал услуги по предоставлению автомобилей КАМАЗ при очистке озер, в том числе Баткат, Семилужки и Мочище, мусор вывозился на полигоны или в указанное водителям место (т.8 л.д.73-76).

Свидетели ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 в суде показали, что работали с ФИО2 и ФИО4 по очистке озер, мусор вывозился на автомобилях КАМАЗ за пределы населенного пункта, в том числе на полигоны в районе Корниловкого поворота, Рыбалово, Новомихайлово, куда именно им точно неизвестно.

Согласно показаниям свидетелей ФИО51, ФИО56, ФИО57, ФИО58 при очистке озера в селе Семилужки случаи вывоза донных отложений из озера по просьбе жителей на огороды сельчан, отсыпки дорог, им не известны (т.8, л.д. 126-127,128-129,130-131, л.д. 132-133).

Свидетель ФИО59 в суде показал, что у него имеется производственная территория по , несколько гектар, которую он предоставлял ФИО2 для временного складирования грунта, грунт привозили на КАМАЗах. За эту услугу ФИО3 сделал ему скидку, когда он брал у того в аренду технику. 

Проанализировав показания свидетелей, выполнявших работы на пруду Семилужный и озере Мочище, суд приходит к выводу, что из данных показаний следует, что, во-первых, эти показания не противоречат сведениям о том, что часть ТБО в виде донных отложений могла использоваться на нужды сельских поселений и раздаваться местным жителям, а во-вторых, что часть ТБО была вывезена с места производство работ в иные места, но не на полигон УМП «САХ» в Сурово-Сухоречье.

Свидетель ФИО60, директор учебного комбината, охарактеризовал ФИО3 исключительно с положительной стороны.

Также в судебном заседании исследованы письменные документы, подтверждающие должностное положение ФИО3 как директора и единоличного исполнительного органа юридического лица, наличие у него служебного положения, административно-хозяйственных и административно-хозяйственных полномочий, а также о праве давать обязательные для исполнения приказы ФИО4: выписка из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет и о регистрации ООО «...» ОГРН: №, ИНН: № (т.2 л.д.236,237,238-247), устав ООО «...», протокол собрания учредителей, учредительный договор (т.2 л.д.217-235, т.10 л.д.158-178), оттиски печати ООО «...» (т.7 л.д.111), приказы №№ и 15 от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «...» ФИО3 о назначении ответственным производителем при производстве работ на объекте «Восстановление и экологическая реабилитация пруда Семилужного на безымянном ручье в » и на объекте «Восстановление и экологическая реабилитация озера Мочище в » ФИО2

Суд, проанализировав совокупность исследованных, признанных допустимыми и согласующихся между собой доказательств, считает, что вина ФИО3 нашла свое подтверждение, и квалифицирует его действия по части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ).

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившие ущерб собственнику этого имущества. 

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя как директор ООО «СибСтрой», достоверно зная, что оплата за выполненные работы по Договорам №3 и 4, заключенным с ООО «ВОСТОК-ТРИ», осуществляется за счет бюджетных денежных средств Томской области, осознавая, что работы по утилизации (вывозу и захоронению, захоронению) ТБО на полигон УМП «САХ» в Сурово-Сухоречье не выполнены и выполнены быть не могут, подписывал и представлял в ООО «...» акты КС-2 и справки КС-3, содержащие заведомо ложные сведения об объемах и стоимости работ, подлежащих оплате за счет бюджетных денежных средств, на основании которых составлялись аналогичные акты КС-2 и справки КС-3 ООО «...», на основании которых затем осуществлялось перечисление денежных средств из бюджета на общую сумму 2.064.403,61 рубля. Факты заключения Государственных контрактов с ООО «...», последующего заключения Договоров субподряда с ООО «СибСтрой», факты составления актов КС-2 и КС-3, а также получения оплаты за утилизацию ТБО за счет бюджетных средств в размере 2.050.006,41 рублей ФИО3 в судебном заседании не оспаривается, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключением бухгалтерских экспертиз, письменными документами. 

При этом в суде однозначно установлено, что УМП «САХ» на основании Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ, были захоронены ТБО ООО «...» в количестве 24,620 тонн на сумму 14397,20 рублей, таким образом, в результате обмана со стороны ФИО3, из бюджета Томской области противоправно получено 2.050.006,41 рублей за фактически невыполненные работы по Государственным Контрактам.

Данный факт прямо подтверждается заключениями бухгалтерских экспертиз, показаниями потерпевшего ФИО61, свидетеля ФИО80 и ФИО79, Договором между ООО «...» и УМП «САХ», актом выполненных работ, первичными финансово-хозяйственными документами.

При этом ФИО3 действовал умышленно, он осознавал, что данные работы не выполнены и выполнены быть не могут, что утилизация ТБО в соответствии с условиями Государственных контрактов и Договоров на полигоне в УМП «САХ» не произведена, используя свое служебное положение как руководителя юридического лица, заведомо включил ложные сведения об их выполнении в акты КС-2 и КС-3. Исходя из показаний свидетелей ФИО82, ФИО81 и ФИО83 следует, что ФИО3 осознавал, что данные сведения будут включены в акты КС-2 и справки КС-3 ООО «...», которые затем будут направлены в адрес Департамента природных ресурсов , и на основании которых будет произведена оплата за неисполненные работы. Тем самым, по мнению суда, ФИО3 использовал сотрудников ООО «...», включая директора ФИО84 которые не осознавали и по обстоятельствам дела не могли и не должны были осознавать общественную опасность своих действий по предоставлению ложных сведений в Департамент природных ресурсов Томской области, для обмана уполномоченных должностных лиц данного Департамента, которые были уполномочены производить оплату работ. 

Полученными денежными средствами ФИО3, как директор и единственный учредитель ООО «...» распорядился по собственному усмотрению, причинив бюджету Томской области особо крупный ущерб в размере 2.050.006,41 рублей.

Умышленный характер действий ФИО2, направленный на хищение бюджетных средств, помимо указанных обстоятельств, подтверждается и его действиями по поиску возможности фальсификации документов об объеме захоронений ТБО, его попытке в ступить в сговор об этом с директором УМП «САХ» Якубой, а также его разговором с ФИО7, в котором он рассказал о факте незаконного получения им денежных средств из бюджета, что подтверждено показаниями Якубы, ФИО7, ФИО14, заключениями почерковедческой, судебно-технической экспертиз, фоноскопической экспертизы.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, используя директора ООО «...» в качестве посредственного причинителя, сознательно ввел в заблуждение уполномоченных лиц Департамента природных ресурсов Томской области о выполненных им работах по утилизации ТБО путем включения данных ложных сведений в акты КС-2 и справки КС-3, при этом он не выполнил и не имел реальной возможности выполнить данные работы, и умысел на хищение бюджетных денежных средств возник у него до фактического их получения. Исходя из показания свидетелей ФИО85 и ФИО86, бухгалтерских документов, следует, что по договору с УМП «САХ» на вывоз ТБО ФИО3 летом 2016 года внес денежные средства в сумме около 15162,36 рублей, что явно свидетельствует о заведомом отсутствии у него реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора.

Суд приходит к выводу, что предметом преступления явились безналичные денежные средства, и преступление в данном случае окончено с момента изъятия денежных средств с банковского счета ООО «ВОСТОК-ТРИ», поскольку именно с этого момента ФИО3 получил реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

С учетом того, что ФИО3 как руководитель юридического лица использовал для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, а именно право давать указания подчиненным работникам и право на утверждение актов КС-2 и справок КС-3, суд приходит к выводу, что преступление совершено с использованием служебного положения.

Согласно примечанию к статье 158 УК Российской Федерации особо крупным размером при мошенничестве признается сумма, превышающая один миллион рублей, то есть действиями ФИО3 бюджету Томской области причинен особо крупный ущерб в размере 2.050.006,41 рублей. Единый умысел ФИО3 на продолжаемое хищение имущества из бюджета Томской области подтверждается единым механизмом совершения преступления, совершением хищения в один продолжаемый промежуток времени одним способом из одного источника.

В связи с тем, что умысел ФИО3 был направлен именно на хищение бюджетных денежных средств, то есть его действия не могут быть квалифицированы как неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в данном случае конечными сторонами обязательства не являются исключительно коммерческие организации (индивидуальные предприниматели), как то предусмотрено примечанием 4 к статье 159 УК Российской Федерации.

Доводы защиты о том, что обвинение, предъявленное ФИО3, не конкретизировано, не содержит конкретного перечня содержащих ложные сведения актов КС-2 и справок КС-3, приняты во внимание быть не могут. Как указано выше, обман при хищении чужого имущества состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, которыми в данном случае, являются сведения о фактически выполненных работах по утилизации ТБО на полигоне УМП «САХ», в данном случае внешняя документальная форма выражения данных ложных сведений путем отражения в актах КС-2 и справках КС-3 отражена в обвинении, подложность данных документов носит не материальный, а интеллектуальный характер, перечень справок КС-3 приведен в обвинении, в связи с чем какие-либо противоречия отсутствует, обман как способ совершения преступления прямо указан, и каких-либо сомнений не вызывает.

Доводы защиты, что в обвинении не указаны, какие именно виды работ внесены в качестве ложных сведений в акты КС-2 и справки КС-3, не разграничены понятие «вывоз ТБО» и «вывоз и захоронение ТБО», в связи с чем невозможно определить сумму ущерба, сметная стоимость работ не обоснованна, своего подтверждения в исследованных доказательствах не нашли. Как следует из формулы обвинения, содержания Государственных контрактов и Договоров субподряда, ФИО3 в акты КС-2 и справки КС-3 включены ложные сведения о выполнении работ по утилизации ТБО в соответствии с условиями договоров на полигоне УМП «САХ» в Сурово-Сухоречье и о стоимости данных работ, при этом, как следует из расчета к Государственным контрактам, сумма ущерба составила стоимость невыполненных работ по утилизации донных отложений и иных отходов на полигоне ТБО в Сурово-Сухоречье, то есть по захоронению ТБО (с учетом платы за размещение отходов). Размер ущерба определен соответствующим заключением бухгалтерской экспертизы, которая сомнений у суда не вызывает.

Тот факт, что ТБО в виде донных отложений были, в том числе, использованы на нужды сельского поселения, розданы местным жителям, частично вывезены за пределы населенного пункта, в связи с чем ООО «СибСтрой» понесены определенные затраты, на размер причиненного ущерба не влияет, поскольку работы по утилизации ТБО на полигоне в соответствие с условиями Государственных контрактов, санитарно-эпидемиологическими и экологическими требованиями, ложные сведения о выполнении которых послужили основанием для выплаты бюджетных денежных средств, фактически не выполнены, выполнение иных работ не может являться условием и основанием выплаты бюджетных денежных средств. Оснований для отдельного выделения платежей по вывозу отходов, и как следствие, снижение суммы ущерба, не имеется, поскольку ФИО3 инкриминируется хищение путем сообщения ложных сведений именно об утилизации ТБО.

Вопреки доводам защиты о не установлении средств бюджета, которому причинен ущерб, из показаний представителя потерпевшего ФИО61, свидетеля ФИО87, платежных поручений, заключения бухгалтерской экспертизы, следует, что денежные средства были перечислены со счета Департамента природных ресурсов Томской области, то есть бюджета Томской области, при этом межбюджетные отношения, наличие субсидий и субвенций из федерального бюджета, на размер причиненного ущерба и на квалификацию действий ФИО3 не влияют.

Доводы защиты о неосновательном вменении ФИО3 подложных актов оказанных услуг №000117 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выплаты за работы начали осуществляться в декабре 2015 года, судом не принимаются, поскольку основным способом обмана явилось включение ложных сведений об утилизации ТБО в акты КС-2 и справки КС-3, само хищение осуществлялось на протяжении длительного времени, и данный акт был предоставлен в подтверждение достоверности сведений, содержащихся в актах КС-02 и справках КС-3, что также входит в объективную сторону преступления.

Доводы защиты, что после перечисления денежных средств со счетов бюджета на счета ООО «...» отношения по поводу выполнения Государственных контрактов и Договоров стали носить исключительно гражданско-правовой характер, не состоятелен, поскольку умысел ФИО3 был направлен именно на хищение бюджетных денежных средств, он осознавал факт выполнения субподрядных работ именно во исполнение Государственных контрактов, и что оплата произведенных работ осуществляется за счет бюджетных средств.

Доводы защиты, что ФИО3 полностью исполнил свои обязательства по исполнению Договоров, и в данном случае имеет место спор хозяйствующих субъектов, судом не принимаются, так как, как указано выше, ФИО3 умышленно представил ложные сведения о производстве конкретных работ, незаконно и безвозмездно получил на основании представленных ложных сведений бюджетные денежные средства, после чего предпринимал меры по сокрытию своей преступной деятельности путем предоставления фальсифицированных документов об объеме выполненных работ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами факт завладения ФИО3 чужим имуществом путем обмана в особо крупном размере доказан полностью.

...

При назначении наказания суд в соответствие со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил тяжкое корыстное преступление с причинением особо крупного ущерба, в то же время впервые привлекается к уголовной ответственности (т.10 л.д.139), привлекался к административной ответственности только на нарушение правил дорожного движения (т.10 л.д.140-141), работает, по месту работы в учебном заведении характеризуется исключительно положительно (т.10 л.д.188, т.11 л.д.214), имеет семью, по месту жительства характеризуется исключительно положительно (т.11 л.д.213), по месту осуществления предпринимательской деятельности характеризуется положительно (т.11 л.д.216), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.11 л.д.215). Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «г» части первой статьи 61 УК Российской Федерации является наличие у ФИО3 малолетних детей (т.11 л.д.223-224), отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, его материальное положение, иные указанные выше заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, но без применения дополнительных наказаний. Исходя из обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, а также для применения положений части первой статьи 62 УК Российской Федерации. Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений статей 64 УК Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. В то же время, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО3, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет семью и детей, суд назначает наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с установлением испытательного срока. Согласно части пятой данной статьи, суд возлагает на ФИО3 обязанности, которые будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

В судебное заседание надлежащий представитель гражданского истца – Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, не явился, надлежащая доверенность на момент судебного разбирательства и надлежащее подтверждение полномочий действовать без доверенности у представителя потерпевшего отсутствует, для разрешения гражданского иска по делу необходимо привлекать иных заинтересованных лиц, в том числе ООО «СибСтрой» и ООО «ВОСТОК-ТРИ», с чем суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, при этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск о возмещении ущерба по тем же основаниям в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства в виде оригиналов документов подлежат возвращению владельцам, копии документов, оптический диск, сведения сотовых компаний, - подлежат оставлению в уголовном деле.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на 03 (три) года. В соответствие со статьей 73 УК Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей не изменять места жительства и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 01 (один) раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск в интересах Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: 1) оригиналы документов, хранящиеся при уголовном деле, принадлежащие Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области – возвратить по принадлежности; 2) иные документы, копии документов, оптический диск, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в деле на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 24.05.2019

Опубликовано 14.06.2019 

...

Судья

...

...