63RS0042-01-2019-001000-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» июля 2019 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/19 по иску И.С. к Акционерному обществу «РТК» о расторжении договора купли – продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

И.С. обратился в суд к Акционерному обществу «РТК» (далее АО «РТК») с вышеуказанным иском, в котором, просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Samsung G950 Galaxy S8 64 Gb, imei: №, заключенный между И.С. и АО «РТК», взыскать с АО «РТК» в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 

<

...>, произвести начисление и взыскание неустойки на день принятия решения суда, расходы за консультационные услуги в размере 

<

...>, расходы за составление искового заявления в сумме 

<

...>, расходы за подачу искового заявления в сумме 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, штраф за нарушение прав потребителя, неустойку из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 

<

...>, за каждый день, начиная со следующего дня после принятия судебного решения по день фактического исполнения обязательства (возврата истца в полном объеме денежных средств, взысканных в его пользу по решению суда). В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 

<

дата>. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона марки Samsung G950 Galaxy S8 64 Gb imei: №, стоимость которого составляет 

<

...> процессе эксплуатации в смартфоне стал плохо работать динамик, что отражается на работе устройства и не позволяет полноценно использовать его по его прямому назначению. В магазине, по месту приобретения товара, куда истец предоставил товар в полной комплектации и со всеми документами, принять товар и возвратить уплаченную за него денежную сумму было отказано. 

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком 

<

дата>. Из акта предварительной проверки от 

<

дата>, проведенной старшим юрисконсультом АО «РТК» С.Ю., видно, что истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку недостаток в товаре не обнаружен. Однако И.С. полагает, что проверка не была организована и проведена надлежащим образом. Просит исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца И.С. – Х.И., действующий на основании доверенности, требования поддержал и просил их удовлетворить, указав, на то что, доводы представителя ответчика о недоказанности истцом существенности выявленного в смартфоне дефекта не обоснованы и опровергаются нормами действующего законодательства, поскольку дефект в приобретенном товаре возник в течение 15 дней с момента заключения договора купли-продажи и в подтверждении существенности не нуждается. В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. 

Представитель ответчика АО «РТК» - Л.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила, что 

<

дата> между истцом и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона марки Samsung G950 Galaxy S8 64 Gb imei: №. 

<

дата> в адрес ответчика поступила претензия, на основании которой, 

<

дата> в присутствии истца была проведена проверка качества сотового телефона, по результатам которой, дефект выявлен не был. И.С. своего не согласия с актом проверки не высказывал, новых, дополнительных требований о проведении экспертизы не предъявлял. Указание истца об отсутствии необходимости установления существенности недостатка в связи с подачей претензии в рамках 15 дневного срока с момента передачи товара потребителю, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Поскольку из обстоятельств дела, включая заключение экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, не усматривается ни повторность, ни неоднократность возникшего дефекта, ни невозможность длительного использования товара вследствие его ремонта, ни неустранимость недостатка, ни несоразмерность расходов на его устранение, требование истца о возврате стоимости товара и производные от него требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом указывает, что в случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки и штрафа, просила учесть, что ответчик не нарушал досудебный порядок удовлетворения претензии, и отказать истцу в удовлетворении требований на основании ст. 10 ГК РФ, ввиду явного злоупотребления истцом права. Кроме того, полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и просила снизить ее до 0,01%. Просила снизить размер штрафа до 

<

...>, компенсацию морального вреда до 500 рублей и расходы на оплату юридических услуг в общей сумме, не превышающей 

<

...>. На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, просила суд на случай не исполнения И.С. обязанности по возврату товара, установить неустойку в размере 

<

...> за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ № от 

<

дата> «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 

<

дата> между И.С. и АО «РТК» заключен договор купли-продажи сотового телефон марки Samsung G950 Galaxy S8 64 Gb imei: №, стоимостью 

<

...>.

В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект – плохая работа динамика.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству представителей сторон, назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения наличия недостатков приобретенного товара. 

Заключением эксперта № от 

<

дата>, составленным ООО «КБ «Метод» установлено, что в исследуемом смартфоне Samsung G950 Galaxy S8 64 Gb imei: № экспертом выявлен дефект «отсутствует звук в разговорном динамике». Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу 

<

...> (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.). Причиной проявления недостатка является выход из строя разговорного динамика смартфона, оригинальный партномер – 

<

...> При детальном исследовании смартфона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя разговорного динамика произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений динамика. Технологический недостаток, проявившийся в процессе и сроке эксплуатации. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Компонентный ремонт в данном случае технически невозможен, для устранения недостатка необходимо произвести замену разговорного динамика на новый. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение ООО «КБ «Метод», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства. 

В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена. 

Поскольку заключением эксперта установлено, что в сотовом телефоне Samsung G950 Galaxy S8 64 Gb imei: № обнаружен дефект, который носит производственный характер, данный недостаток обнаружен в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю данного товара, в связи с чем, у истца как потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ответчиком был передан товар ненадлежащего качества являются обоснованными, право истца как потребителя на получение качественного товара ответчиком было нарушено, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли - продажи и о взыскании с ответчика АО «РТК» в пользу И.С. стоимости товара в размере 

<

...> подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 

<

дата> №-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В этой связи и исходя из статуса потребителя, в соответствии с которым потребитель является более слабой экономической стороной и виновности продавца, применительно к установлению порядка и условий возврата товара, принимая во внимание, что товар подлежит возврату продавцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на истца обязанности в течение пяти дней с момента исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств оплаченных за сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8 64 Gb imei: №, передать товар ответчику.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от определенных действий, а также к исполнению судебного акта, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления судебной неустойки по заявлению ответчика на случай неисполнения И.С. обязанности по возврату сотового телефона в пользу АО «РТК» в размере 

<

...> за каждый день просрочки.

<

дата> истцом в адрес АО «РТК» направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар. 

<

дата> претензия получена адресатом. 

В добровольном порядке требования истца не выполнены. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не предоставлено.

Представленный суду Акт предварительной проверки качества от 

<

дата>, по мнению суда, доказательством, подтверждающим принятие мер к урегулированию спора не является, поскольку проверка качества проведена путем визуального осмотра товара и проверки его функций, детальное исследование не производилось. Кроме того, осмотр был проведен старшим юрисконсультом С.Ю., не обладающей специальными познания для проведения проверки качества технически сложного товара. 

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Законом РФ «О защите прав потребителей» от 

<

дата> № определена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, суд считает требования истца о взыскании неустойки, обоснованным, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, ее размер подлежит уменьшению до 

<

...>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной до момента фактического исполнения решения, которые суд полагает обоснованными ввиду следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Поскольку права потребителя И.С. были ответчиком нарушены, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства – возврата истцу денежных средств в полном объеме, взысканных в его пользу по решению суда, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара, составляющей 

<

...> каждый день просрочки платежа, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

...>

Согласно ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что АО «РТК» добровольно не удовлетворило законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф с учетом уменьшения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 

<

...>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения № на совершение юридических действий от 

<

дата>, заключенный между И.С. и ООО «АДВОКОМ+», кассовым чеком от 

<

дата> на сумму 

<

...>, подвергать которые сомнению у суда оснований нет.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, в размере 

<

...> 

ООО «КБ «Метод» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 

<

...> 

Определением суда от 

<

дата> оплата экспертизы была возложена на ответчика АО «РТК», однако услуги эксперта не оплачены, в связи с чем, исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, с АО «РТК» в пользу ООО «КБ «Метод» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 

<

...>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в сумме 

<

...> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки Samsung G950 Galaxy S8 64 Gb imei: №, заключенный 

<

дата>, заключенный между И.С. и Акционерным обществом «РТК».

Взыскать с Акционерного общества «РТК» в пользу И.С. уплаченную за товар денежную сумму в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

...>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

...>, а всего 

<

...>

Взыскать с Акционерного общества «РТК» в пользу И.С. неустойку за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% исходя из стоимости товара 

<

...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать И.С. возвратить Акционерному обществу «РТК» смартфон марки Samsung G950 Galaxy S8 64 Gb imei: № в течение 5 дней с момента исполнения решения суда.

В случае неисполнения И.С. обязанности по возврату смартфона марки Samsung G950 Galaxy S8 64 Gb imei: № в течение 5 дней с момента исполнения решения суда ответчиком, присудить в пользу Акционерного общества «РТК» неустойку в размере 

<

...> за каждый день просрочки.

Взыскать с Акционерного общества «РТК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КБ «Метод» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

...>

Взыскать с Акционерного общества «РТК» в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019.

Судья: О.А.Мельникова