Дело № 2-352/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Россошь 28.03.2017 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В., 

при секретаре Гришиной Т.П., 

с участием истца /ФИО1./ , 

представителя ответчика /ФИО2./ , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./ к ООО «Стройтэк» и Администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на самовольно возведенный объект, 

УСТАНОВИЛ:

Истец /ФИО1./ обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности на гараж общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, ссылаясь на то, что он в 

<

Дата обезличена> на предоставленном в аренду ООО «Стройтэк» земельном участке за счет своих личных средств построил гараж, при этом не получил на его строительство соответствующего разрешения. В настоящее время из-за отсутствия разрешения на строительство истец лишен возможности зарегистрировать своё право собственности на гараж, что нарушает его права. При строительстве гаража были соблюдены требования градостроительных, строительных, противопожарных и иных правил и нормативов. Спора о праве собственности на вышеуказанное имущество у него с иными лицами нет. 

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройтэк» /ФИО2./ пояснила, что ООО «Стройтэк» администрацией городского поселения г.Россошь был предоставлен в аренду один земельный участок, который в дальнейшем был разделен на три. Один земельный участок предназначался для строительства котельной, второй под строительство тринадцати гаражей, которые были надлежащим образом оформлены и третий участок под три гаража на которые разрешительная документация не была оформлена. Пока сотрудники ООО «Стройтэк» занимались оформлением гаражей, истек срок договора аренды земельного участка, который не был продлен, т.к. согласно действующему земельному законодательству в случае отсутствия строений на земельном участке, преимущественное право арендатора на продление договора аренды отсутствует. Против удовлетворения иска представитель ответчика не возражает, т.к. гараж был построен за счет личных средств истца. 

Представитель ответчика Администрации городского поселения г.Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, однако представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда (л.д. 52). 

Представитель третьего лица МУП по архитектуре и градостроительству «Архитектура» городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 49).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание также не явился, однако представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, вынесение решения по делу оставляет на усмотрение суда. В указанном ходатайстве представитель ответчика просит учесть, что на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу 

<

адрес> было зарегистрировано право аренды за иным лицом (л.д. 53-54). 

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признаётся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В данном случае ООО «Стройтэк» в установленном законом порядке был предоставлен в аренду земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес>, на основании договора аренды земельного участка № от 

<

Дата обезличена> (л.д. 56). Построенному гаражу присвоен адрес: 

<

адрес>. 

Разрешение на строительство гаража и акт ввода построенного гаража в эксплуатацию у истца отсутствуют. Однако, согласно заключению комиссии, созданной при Администрации городского поселения г. Россошь № от 

<

Дата обезличена> и техническому заключению ООО «Проект», здание гаража построено в соответствии с требованиями строительных норм и правил. В расчетных условиях эксплуатации исключена возможность: разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств отдельных конструкций здания в целом, вследствие деформаций или образования трещин. Жесткость конструкций здания гаража соответствует требованиям СП 13330.2011 «СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия. Общие положения». Законченное строительством нежилое здание (гараж) не создают угрозы жизни и здоровью людей (л.д. 10, 12-21). Письмом № от 

<

Дата обезличена> истцу /ФИО1./ было отказано в выдаче разрешения на строительство гаража по адресу 

<

адрес> в связи с тем, что все работы по строительству были произведены самовольно (л.д. 35). 

Как видно из технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 

<

Дата обезличена>, общая площадь гаража составляет 22,8 кв.м., разрешение на строительство не предъявлено (л.д. 22-33). 

Спора о праве собственности на гараж, расположенный по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, в данном случае нет. Удовлетворение заявленного истцом иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.пора о праве собственности на жилой дом № по ул. ентам, жилая площадь спорного дома до его реконструкции составляла 

<

данные изъяты> кв 

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения иска /ФИО1./ о признании за ним права собственности на здание гаража. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск /ФИО1./ к ООО «Стройтэк» и Администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на самовольно возведенный объект удовлетворить. 

Признать за /ФИО1./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, зарегистрированным в 

<

адрес> право собственности на гараж общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья А.В. Рязанцева 

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2017 года.