Дело № 1-184/2017 (17130063)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Ленинск-Кузнецкий10 апреля 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре Шохиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Романенко П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новикова Д.А., представившего удостоверение и ордер, 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 13

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1,будучи в состоянии алкогольного опьянения, 

<

дата> около 11 часов, находясь в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил с полки мебельной стенки в зальной комнате, денежные средства в сумме 12000рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в сумме 12000рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ. 

Потерпевшая Потерпевший №1заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним, мотивируя тем, что подсудимый загладил причиненный ей вред, полностью возместил материальный ущерб, похищенное имущество ей возвращено,и принес ей извинения, в связи с чем она не имеет претензий к подсудимому и простила его, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

ПодсудимыйФИО1 и защитник Новиков Д.А.поддержали заявленное ходатайство. При этом подсудимый пояснил, что примирился с потерпевшей, загладил причинённый ей вред и принес извинения, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Романенко П.С.полагал, что ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ, при наличии ходатайства одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимогоФИО1 в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Обвинение, с которым согласилсяФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд квалифицирует действия подсудимогоФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ПодсудимыйФИО1 является несудимым и совершил впервые преступление средней тяжести. Подсудимый и потерпевшая примирились. ФИО1 загладил причиненный преступлением вред и возместил потерпевшей ущерб в полном объеме. Подсудимый согласен на освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ и прекращение в отношении него уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Суд полагает необходимым оставить подсудимому до вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вещественное доказательство по делу –пластиковую карту ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, переданную на хранение потерпевшей, оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в порядке ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения К.А.ЕБ. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу –пластиковую карту ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Судья: подпись

Верно.

Судья:Ромасюк А.В.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-184/2017Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.