Дело № 2-535/2025 (2-3636/2024) 

УИД 33RS0001-01-2024-004776-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 18 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Билык И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70495 рублей 30 копеек.

В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщик получила в банке кредит в сумме 150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,9 % годовых в соответствии с графиком платежей. Однако ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49070 рублей 60 копеек, в том числе: основной долг – 29193 рубля 38 копеек, проценты – 16096 рублей 94 копейки, штрафные санкции – 3780 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 836 рублей 06 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором цессии № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» уступило ИП ФИО1 право требования по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, и право на проценты.

Обращаясь с настоящим иском ИП ФИО1, окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование кредитом по ставке 39,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70495 рублей 30 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору (л.д.92-93).

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» и АО «Национальное бюро кредитных историй» (л.д.41 оборот, л.д.72-оборот).

Истец ИП ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела заказным почтовым отправлением и путем предоставления доступа к делу в системе ГАС «Правосудие», в судебное заседание не явился. При обращении с иском и последующими уточнениями ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказным почтовым отправлением по адресу регистрации по месту жительства и адресу фактического места жительства, указанному в заявлении на выдачу кредита. Судебная корреспонденция адресатом не получена и возвращена суду за истечением срока хранения в отделении связи, что в силу положений п.1 ст.165.1. ГК РФ и п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет признать ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» и АО «Национальное бюро кредитных историй» своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд проходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1. ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные в сумме 150000 рублей с условием возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 39,9 % годовых (л.д.13-15).

Заемщик свои обязательства надлежаще не исполнил, что послужило основанием для обращения кредитора за защитой своих прав в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира, выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49070 рублей 60 копеек, в том числе: основной долг – 29193 рубля 38 копеек, проценты – 16096 рублей 94 копейки, штрафные санкции – 3780 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 836 рублей 06 копеек (л.д.52).

Как установлено судом, указанный выше судебный приказ взыскателем был предъявлен к принудительному исполнению и на основании него ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

По сообщениям заместителя начальника ОСП Александровского района на запросы суда ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окочено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.46 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Представить сведения об удержаниях и документы, подтверждающие направление исполнительного документа взыскателю не представляется возможным, в связи с тем, что архивный фонд отделения за указанный период уничтожен по истечении срока хранения (л.д.55,79).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №, в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передало ИП ФИО1 право требования по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

В марте 2023 года ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №1 с заявлением о замене взыскателя в порядке правопреемства, выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и восстановлении срока его предъявления к принудительному исполнению (л.д.53-54).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ было в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, было отказано (л.д.55-56).

В указанном определении мировым судьей сделан вывод об истечении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению на момент обращения ИП ФИО1 с заявлением и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.1 ст.21, ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года с момента вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Выводы мирового судьи об истечении трехлетнего срока предъявления судебного приказа к исполнению подтверждаются сведениями, представленными ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области, из которых следует, что исполнительное производство в №-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств повторного предъявления к исполнению судебного приказа после окончания указанного исполнительного производства истцом суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Установление срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного периода для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении этого срока взыскатель лишается возможности защиты своего права.

С учетом того обстоятельства, что определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, установлен факт пропуска ИП ФИО1 и его правопредшественником срока предъявления судебного приказа к исполнению с отказа в его восстановлении и установлении правопреемства, какое-либо принудительное исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляться не может. 

Следует отметить, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления указанного судебного приказа уже истёк. 

Поскольку требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основному долгу, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности взыскания суммы основного долга, означает для кредитора, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований.

Поскольку, возможность защиты нарушенного права в части главного требования – основного долга по кредитному договору фактически утрачена, производные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты до фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70495 рублей 30 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения задолженности, - отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С.Пискунова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.