Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, elizovsky.kam@sudrf.ru

Дело № 2-1257/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 ноября 2018 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи 

Калугиной М.В., 

при секретаре 

ФИО1, 

с участием истца 

ФИО2, 

ответчика 

ФИО3, 

его законного представителя 

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 180 968 рублей 80 копеек, а также возмещения размера государственной пошлины в размере 4 819 рублей 38 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № 18.03.2018 в период с 19 до 20 часов, находясь у дома № 12 по ул. Завойко, г. Елизово Камчатского края, действуя умышлено, из хулиганских побуждений, несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил поджог автобуса «

<

данные изъяты>». Данные действия несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога. В результате поджога транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения кузова, остеклению, салона, моторного отсека, ДВС, оптики передней, оптики задней, пластиковых элементов облицовки кузова, резиновых элементов облицовки кузова. Согласно отчету №-А от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 170 000 рублей. Затраты на проведение оценочной экспертизы составили 10 500 рублей. Кроме того, он понес затраты на отправление телеграммы о времени и месте осмотра в размере 468 рублей 80 копеек. Таким образом, общий размер убытков от поджога составил 180 968 рублей 80 копеек. В связи с тем, что у несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует доход считал необходимым предъявить требования материального характера к законному представителю ФИО4. 

28 сентября 2018 года в судебном заседании истец представил исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчиков несовершеннолетнего ФИО3 и ФИО4 в его пользу сумму материального ущерба в размере 180968 рублей 80 копеек, а также взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в размере 4819 рублей 38 копеек. Указанные суммы при отсутствии денежных средств у ФИО3 взыскать с ФИО4

Определением от 28 сентября 2018 года, в порядке ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в редакции от 28.09.2018.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали полностью, полагая их обоснованными. При этом отказались оформить признание иска в письменной форме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям. 

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено, размере.

Судом установлено и подтверждается доказательствами, что 18.03.2018 ФИО3 в период времени с 19 до 20 часов, находясь у 

<

адрес> края, действуя умышлено, из хулиганских побуждений, совершил поджог, в результате которого уничтожил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: автобус «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 21.06.2018 по материалу № 4/17 -94/2018 о применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего ФИО3 (л.д.19-22)

В результате противоправных действий ФИО3, транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб в размере 170 000 рублей. 

Размер ущерба определен 24 июля 2018 года экспертами ООО АФК «Концепт» в отчете №-А. (л.д. 27-69)

За проведение оценки причиненного ущерба истец уплатил 10 500 рублей. (л.д.26)

Кроме того, истцом была направлена телеграмма для вызова на осмотр транспортного средства ответчиков, стоимость которой составила 468 рублей 80 копеек.

Таким образом, убытки, понесённые истцом, составили 10 968,80 руб. (10 500 + 468,80)

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами (копиями): свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес> (л.д.17-18) постановлением от 21.06.2018 (л.д.19-22), копией телеграммы (л.д. 23), копией чека (л.д. 23) договором на проведение экспертизы от 18.07.2018 (л.д.24-25), кассовым чеком от 26.07.2018 об оплате услуг на сумму 10500 рублей (л.д. 26), экспертным заключением от 24.07.2018 №-А (л.д. 27-69).

Оценивая отчет об оценке, суд учитывает, что отчет составлен лицами, имеющими специальное образование, обладающими познаниями в области авто оценки, в отчете имеется описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба, выводы по оценке заверены подписями экспертов, проводивших оценку. Отчет в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям, предъявляемым к такому роду документов, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым.

Доказательств, опровергающие установленные судом обстоятельства и освобождающие ответчиков от возмещения материального ущерба истцу в заявленном размере в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено.

Поскольку несовершеннолетний ФИО3 достиг пятнадцатилетнего возраста, то исходя из приведенных выше норм закона, является надлежащим ответчиком по делу и на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Самостоятельный доход, иное имущество, достаточное для возмещения вреда, у ФИО3 отсутствует.

При таких обстоятельствах до достижения ФИО3 совершеннолетия либо до появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия, вред должен быть возмещен полностью его матерью, ФИО4

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4819 рублей 38 копеек, что подтверждается чеком от 31.07.2018. (л.д.13)

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью, то с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 819,38 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2:

- в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества, и убытков – 180 968 руб. 80 коп.,

- в возмещение судебных расходов в размере 4 819 руб. 38 коп.,

а всего: 185 788 руб. 18 коп.

При отсутствии имущества и денежных средств у несовершеннолетнего ФИО3 производить взыскание с его законного представителя: ФИО4 до достижения им совершеннолетия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом через Елизовский районный суд Камчатского края в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно: составления мотивированного решения - с 09 ноября 2018 года.

Судья М.В. Калугина

Мотивированное решение составлено 09.11.2018.

Судья М.В. Калугина