Председательствующий: Любарских Т.В. 

Дело № 22-206/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 19 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Шулбаевой Л.О.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Митряковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, порядке следования к месту отбывания наказания, мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона.

По мнению апеллянта, в нарушение требований ч. 3 ст. 50 УК РФ судом при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ не установлен размер удержаний в доход государства из заработка осужденного, то есть наказание в виде исправительных работ судом фактически не назначено.

Ссылаясь на положения п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ отмечает, что судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения им преступления по настоящему делу, а именно ДД.ММ.ГГГГ, погашена и полагает, что суд при постановлении приговора необоснованно указал данную судимость во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства. Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставить без изменений. 

В судебном заседании прокурор Ягодкина В.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить по изложенным в нем доводам, а также зачесть в отбытое наказание, отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Митрякова Н.В. поддержали апелляционное представление. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела.

Совершенное ФИО1 покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельства, суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом сведений о личности ФИО1, его поведения в судебном заседании и во время совершения преступления, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, его возраст, состояние его здоровья, иные сведения о его личности. 

Судом первой инстанции были в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, значимые для разрешения вопроса о наказании, им дана надлежащая оценка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал признание вины как на стадии дознания, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с приведением мотивированных выводов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Исходя из данных о личности подсудимого, учитывая совокупность установленных обстоятельств по делу, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, инкриминируемое деяние, которое относится к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также обоснованно не усмотрел оснований для отсрочки исполнения приговора, освобождения ФИО1 от наказания, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного ФИО1 в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в вопросе назначения наказания ФИО1, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены при назначении наказания. 

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде исправительных работ, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований к его смягчению не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания и приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. 

В силу ч. 2, 3 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет и из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. 

Как следует из приговора, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначил ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, при этом не указал, в каком размере следует производить удержание из заработной платы осужденного в доход государства, что является составной частью наказания в виде исправительных работ, то есть фактически не назначил ему наказание за данное преступление. 

Учитывая изложенное, приговор в этой части подлежит изменению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который на момент совершения преступления по настоящему делу не судим, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, трудоспособен, официально не трудоустроен, обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре, следует назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства. 

Кроме того, приговор также подлежит изменению по следующим основаниям.

С учетом требований ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся сведения о непогашенных судимостях.

Во вводной части приговора суд указал судимость по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в описательно-мотивировочной части указал о наличии данной судимости.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселение. По отбытии срока наказания ФИО1 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. По смыслу закона замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (ч. 4 ст. 50 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

В этой связи судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было назначено наказание в виде исправительных работ, считается погашенной после ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то на момент совершения преступления, судимость по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной и ссылка на нее подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора. 

В то же время исключение указания на данную судимость, которая не учитывалась судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не меняет значимым образом объема и существа, принятых во внимание судом первой инстанции сведений о личности ФИО1, и потому не влечет за собой смягчения наказания. Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом изменений, подлежащих внесению в приговор в части назначения наказания в виде исправительных работ, наказание как по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, является справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Поскольку на момент постановления обжалуемого приговора отбытого наказания по вышеуказанному приговору у ФИО1 не имелось, судом первой инстанции верно не произведен соответствующий зачет. 

Вместе с тем, согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям из ИУФИЦ ФКУ ИК-35 УФСИН России по 

<

данные изъяты>, ФИО1 приступил к отбытию назначенного ему судом наказания в виде принудительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, которое отбывает и по настоящее время, в связи с чем, в окончательное наказание ФИО1 подлежит зачесть срок отбытого им наказания по вышеуказанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а срок отбывания наказания по настоящему делу исчислять с даты вступления приговора в законную силу - то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание по настоящему приговору, наказание, отбытое им по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ по настоящему делу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка

Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказание в ИУФИЦ ИК-35 УФСИН России по 

<

данные изъяты>.