Копия

Дело № 5-22/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июня 2018г. г.Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Коршунова О.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО», (далее - МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО»), находящегося по адресу: 

<

адрес>,

установил:

МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» ставится в вину совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений), а именно то, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком районе, Байкаловском районе и Тугулымском районе г.Камышлове, Камышловском и Пышминском районах на основании обращения жителя дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, управление которым осуществляет МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО», о наличии сырости в квартире, капель на потолке, плесени, в ходе проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ с 11:40 до 12:10 были произведены замеры относительной влажности в указанной квартире и установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений: фактический показатель относительной влажности воздуха в жилой комнате составил от 64% при допустимой величине 60%, что не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО», как управляющая организация обязана выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в частности системы вентиляции помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что не было сделано должным образом. МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» не обеспечило нормативной относительной влажности воздуха в жилых помещениях.

Представитель МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежащим образом и в срок (л.д.103). Причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» ФИО1 вину юридического лица в совершении правонарушения не признала, указала, что МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» считает, что повышенная влажность воздуха в квартире по адресу: 

<

адрес> из-за отсутствия вентиляции в кухонном помещении. Ранее в данном жилом доме находилось общежитие, жильцы сами переоборудовали комнату под кухню, вентиляционная шахта в вышеуказанной квартире в кухонном помещении отсутствует конструктивно. В адрес ФИО2 МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» ДД.ММ.ГГГГ направляло письмо с предложением для улучшения воздухообмена в квартире осуществлять систематическое проветривание помещений, организовать естественную приточную вентиляцию в стене при помощи стенового приточного клапана. Считает, что вины юридического лица в повышенной влажности в вышеуказанной квартире нет. Правонарушение юридическое лицо не совершало.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, уведомлены надлежащим образом и в срок (л.д.101, 101). ФИО2 представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что юридическое лицо подлежит административной ответственности, наказание оставил на усмотрение суда (л.д.98). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что в его квартире отсутствует вентиляционный канал, в таком виде квартира была приобретена от предыдущего собственника. Представил в суд копию сообщения о результатах рассмотрения его обращения из отдела контроля по Восточному управленческому округу Департамента Государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес>, в котором указано, что содержание квартир в надлежащем состоянии возлагается на собственников квартир. Кроме того, ФИО2 сообщил, что квартира ему предоставлена в пользование матерью ФИО3, являющейся собственником данного жилого помещения.

От представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Талицком, Байкаловском, 

<

адрес>х, городе Камышлов, Камышловском и 

<

адрес>х в суд поступило письменное пояснение, в котором в том числе представитель указал, что из обращения ФИО2 следует, что повышенная влажность в его квартире возникла из-за ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества – перекрытий жилого дома и ненадлежащей работы вентиляционной системы, так как после установления ФИО2 дополнительного вентилятора в ванной комнате влажность в ванной комнате уменьшилась (л.д.91-92).

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела (л.д.102).

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя юридического лица, потерпевших, лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями в силу статьи 1 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила). Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно ст.11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.23 данного Федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам. 

В силу положений пункта 3 статьи 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п.4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к настоящим санитарным правилам, согласно которого допустимые нормы относительной влажности воздуха в помещениях жилых зданий не должны превышать значения в 60%.

Судом установлено, что начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком районе, Байкаловском районе и Тугулымском районе, г.Камышлове, Камышловском и Пышминском районах ФИО5 было рассмотрено обращение жителя дома по 

<

адрес> ФИО2 с жалобой на повышенный уровень влажности в квартире (л.д.7), было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10-11). 

В рамках административного расследования ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза в отношении МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» на объекте – 

<

адрес> в 

<

адрес> на соответствие п.4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях; Федерального закона №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Проведение экспертизы поручено филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах (л.д.12-14).

Специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком районе, Байкаловском районе и Тугулымском районе, г.Камышлове, Камышловском и Пышминском районах ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была осмотрена с применением технического средства метеометр МЭС-200А, зафиксирована влажность к комнате от 60% до 64%, что отражено в протоколе осмотра квартиры (л.д.21-22).

В ходе лабораторных испытаний специалистом Талицкого филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» ДД.ММ.ГГГГ и проведения ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача Талицкого филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» ФИО4 экспертизы установлено что фактический показатель относительной влажности воздуха в жилой комнате 

<

адрес> в 

<

адрес> составил свыше 60% при допустимой величине 60%, что не соответствует требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Обследование производилось в присутствии юриста МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» ФИО1, что зафиксировано в протоколе лабораторных испытаний и экспертном заключении (л.д.19-20).

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» (л.д.30-49). 

МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» является юридическим лицом (л.д.62-68).

В соответствии с Уставом МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» предметом деятельности предприятия является предоставление услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства Талицкого городского округа, данное юридическое лицо осуществляет, в том числе, такие виды деятельности, как управление эксплуатацией жилого фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда, производство пара и горячей воды (тепловой энергии), передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), разборка и снос зданий, расчистка строительных участков, сбор и обработка сточных вод, сбор неопасных отходов, деятельность по обслуживанию зданий и сооружений (л.д.50-61).

Однако, в данном случае доказательств вины МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» в необеспечении нормативной относительной влажности воздуха в жилом помещении по 

<

адрес> не представлено. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, поставило невыполнение должным образом обязанности по надлежащему содержанию, ремонту, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома - системы вентиляции помещений, ссылаясь при этом на п.5.5.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, предусматривающего, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; при этом расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям; естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 С и ниже; персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы, замену сломанных вытяжных решеток и их крепление, устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах; управляющая организация за плату обязана оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимися помещениями в этом доме лицам; п.п.2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, предусматривающие, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (л.д.24-26).

Согласно п.4.7. СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

В жилом помещении по 

<

адрес>, конструктивно отсутствует система естественной вентиляции кухни, что следует из акта проверки главного специалиста отдела контроля по Восточному управленческому округу Свердловской области Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-78), предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80).

Отсутствие вытяжного отверстия канала на кухне в вышеуказанном жилом помещении не может быть поставлено в вину МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО».

Как следует из представленных в суд письменных пояснений представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах, письменных объяснений ФИО2, повышенная влажность в вышеуказанной квартире могла возникнуть и из-за ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества – потолочных перекрытий жилого дома. При этом ФИО2 в объяснениях указывал, что весной 2018г. после того, как сотрудники Роспотребнадзора приезжали по его жалобе и замеряли влажность в его квартире, сотрудники управляющей компании на чердаке их дома проводили работы по утеплению чердачного помещения, ФИО2 от работников, проводивших работы, стало известно, что в потолочном перекрытии дома обнаружены трещины, из которых выходило испарение, работники запенили трещины пеной, утепли потолочное перекрытие (л.д.91-93).

Из изложенного следует, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, точная причина превышения показателя относительной влажности воздуха в жилой комнате по 

<

адрес>, не установлена, выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о необеспечении нормативной относительной влажности воздуха в жилом помещении по причине именно невыполнения управляющей организацией обязанностей по надлежащему содержанию, ремонту, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в частности системы вентиляции помещений, не подтверждены, иного в вину МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» не поставлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку доказательств вины МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено, оснований считать, что именно МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» не обеспечило нормативной относительной влажности воздуха в жилых помещениях и при этом нарушило санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, не имеется.

То обстоятельство, что ранее МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» ДД.ММ.ГГГГ привлекалось к административной ответственности по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого помещения – системы отопления и вентиляции в этой же жилой квартире, и признавало вину в совершении правонарушения (л.д.89,90), не свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении рассматриваемого правонарушения. 

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в Талицкий районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья подпись Коршунова О.С.

Копия верна. Судья Коршунова О.С.