дело № 2-31/2024 г. 

УИД 69RS0023-01-2023-000708-90

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Осташков Тверской области 21 марта 2024 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В., 

при секретаре Сысоевой А.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности произвести демонтаж видеокамеры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3, в котором, с учетом уточнений просит обязать ФИО3 демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на надворной постройке — сарае, на уровне крыши на выдвинутой доске и направленную в сторону земельного участка и жилого дома по адресу 

<

адрес> течение трех дней после вступления в силу решения суда. Обязать ФИО3 в дальнейшем устанавливать видеокамеру после получения согласования с ФИО1, как соседом, чьи интересы могут быть задеты при работе видеокамеры, доводить информацию о характеристиках видеокамеры, а также, в случае установки видеокамеры разместить надпись о видеонаблюдении и зоне охвата камеры. Во избежание вмешательства в личную жизнь истца обязать ответчика ФИО3 устанавливать видеокамеру без функции записи звука.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения. 

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу 

<

адрес>. Вместе с ней в доме проживают сын с супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом с надворными постройками по адресу 

<

адрес>, расположенные через улицу от земельного участка и жилого дома, принадлежащего истцу. В декабре 2020 года истец обращалась с заявлением в МО МВД России «Осташковский» по факту установки ответчиком камеры видеонаблюдения, направленной на калитку принадлежащего ей земельного участка, ФИО3 тогда объяснила, что видеокамера не фиксирует ее дом, а установлена для того, чтобы не было совершено правонарушений на ее земельном участке. Однако в середине июля 2023 года истцу стало известно, что ответчик установила на своем земельном участке систему видеонаблюдения, включающую в себя как минимум три камеры видеонаблюдения, данные камеры имеют функцию записи звука. При этом одна из камер установлена под крышей принадлежащего ей сарая и направлена на дом, принадлежащий истцу. Данная видеокамера имеет такой угол обзора и расположена таким образом, что она фиксирует выход с земельного участка истца на улицу, часть земельного участка внутри двора и вход в дом, вход в надворные постройки, все перемещения во дворе, а также записывает все разговоры, не только во дворе дома, но и, со слов ФИО3, и в доме. Указывает, что она и семья сына находятся под постоянным пристальным вниманием камеры видеонаблюдения ответчика, которая круглосуточно фиксирует личное имущество их семьи, все передвижения по территории земельного участка, фиксирует посещение их третьими лицами (в том числе родственниками, друзьями, гостями), слышит все разговоры, то есть нарушает приватность и их личную жизнь.

О наличии такой видеокамеры ответчик в известность истца не поставила и согласия не получала. Считает, что ответчик осуществляет сбор информации о их частной жизни, так как установленная видеокамера нарушает права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Всю информацию с камеры видеонаблюдения ответчик имеет возможность хранить, просматривать, прослушивать, распространять фрагменты видеосъемок, в том числе передавая в МО МВД России «Осташковский».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.

Истец ФИО1, также пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по 

<

адрес>, вход на придомовую территорию и выезд из гаража осуществляется с пер. Луначарского. Дом ответчика ФИО3 расположен напротив по пер. Луначарского. Из обращения ФИО3 в отдел полиции в июле 2023 года она узнала, что ответчик установила видеокамеры на своем участке, одна из которых фиксирует все происходящее при входе во двор, внутри двора, направлена на окна дома, показывает всех кто подъезжает к дому. Данную запись ее сыну продемонстрировал участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 с громким звуком. Видеокамера, с которой до настоящего времени ведется запись располагается на сарае ответчика, напротив ее калитки, на расстоянии не более 20 метров и на высоте не менее 6 метров. Направлена видеокамера на проезжую часть, ее дом, вход в калитку. ФИО3 может видеть всех кто приезжает, приходит, уходит и все это фиксирует, длительное время наблюдает за ее частной жизнью, жизнью семьи сына. Видеокамера оснащена функцией записи звука, позволяет четко слышать, кто и что говорит. Указывает, что данные обстоятельства нарушают ее Конституционные права. Просит обязать ФИО3 демонтировать камеру, поскольку она управляется при помощи телефона. 

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. 

Ответчик ФИО5 пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес> одна, по соседству с ней, по адресу: 

<

адрес> проживает семья Е-вых, а именно ФИО1, ее сын ФИО10 со своей сожительницей ФИО18, а так же двое их н детей. ФИО9 у нее давно напряженные отношения на протяжении последних 20 лет. В связи с их неприязненными отношениями, угрозами ее жизни со стороны Е-вых, а так же угрозами сжечь ее дом, что бы обезопасить себя, она установила видеокамеры на своем придомовом участке. Ею действительно установлены три видеокамеры. Одна камера находится на сарае и направлена на 

<

адрес> другие установлены на доме, одна из которых направлена на огород, а другая на 

<

адрес> не может менять угол обзора автоматически, только путем механического воздействия. Никаких сведений о частной жизни истца, или членов ее семьи она не собирает, третьим лицам не передает. Камеры установлены таким образом, что в их угол обзора не попадает ни дом истца, ни участок, разговоры не фиксирует. Дверь гаража также в обзор камеры не входит. Истец уже обращалась в полицию и следственный комитет с заявлением, однако в возбуждении дела ей было отказано. Считает, что видеофиксация с камер наблюдения направлена исключительно на ее объекты имущества, места общего пользования и права других лиц не ущемляются. 

Представитель третьего лица администрации Осташковского городского округа Тверской области в судебное заседание не явился, о дат,е времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в отзыве на исковое заявление. 

Суд, выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО5, ее представителя ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

В главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Пунктом 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11 Федерального закона).

Одной из основополагающих конституционных гарантий является неприкосновенность частной собственности, в том числе и собственности на недвижимое имущество и земельные участки (ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

Согласно ч. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно ч. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Как следует из материалов дела земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕРГН от 04.07.2019 г. На данном земельном участке расположены два жилых дома с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие ФИО1 (л.д.15-17).

ФИО3 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО9, ФИО10 и ФИО8 неоднократно обращались в МО МВД России «Осташковский» по факту установки ФИО3 видеокамеры, которая направлена на их дом, в том числе на калитку, которая фиксирует их частную жизнь.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что его опрашивал участковый уполномоченный полиции Свидетель №1, по поводу обращения ФИО3 и при этом, показывал видеозапись. На записи он стоял спиной, с ним разговаривала ФИО7 Дальше по кварталу шли его гражданская супруга с детьми: С, К А, и супруг Б. На видео был полностью виден дом, в котором они с супругой проживают и часть дома его матери ФИО1, а также входные ворота. В светлое время там просматривалось все. Съемка велась с камеры, которая расположена на сарае ФИО6. 

Свидетель ФИО8 пояснила, что у их соседки ФИО3 имеется видеокамера, которая находится под козырьком крыши на сарае и направлена на 

<

адрес>. Участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 ознакомил ее с видеозаписью, на которой были запечатлены она, дети К, А, А, Б.С., звук был очень громкий. На записи было видно, как она стоит на перекрестке, дом в котором они живет и гараж видны полностью. Участковый демонстрировал данную запись на своем телефоне, и пояснил, что на основании данной записи поступило заявление ФИО3 

Свидетель ФИО7 пояснила, что к ним домой приходил участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 и показывал видео на своем телефоне. На видео были видны члены их семьи, полностью дом ФИО10, калитка, часть гаража и перекресток. 

Из материала проверки №173 пр-23 от 28.08.2023 г. следует, что Осташковским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области проведена проверка по факту сбора сведений о частной жизни ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ. В ходе процессуальной проверки протоколом выемки у ФИО3 был изъят СД-диск с видеозаписями с камеры наружного видеонаблюдения от 18.07.2024 в количестве трех штук и одной видеозаписью от 18.12.2024, расположенной на ее участке, по адресу: 

<

адрес>, чей объектив просматривает 

<

адрес>. В ходе осмотра указанных видеозаписей было установлено, что на трех видеозаписях от 18.07.2024 в объектив камеры внутренний двор придомового участка семьи Е-вых, проживающих по адресу: 

<

адрес> не попадает, на видеозаписи от 18.12.2024 в объектив камеры внутренний двор придомового участка семьи Е-вых, проживающих по адресу: 

<

адрес> попадает частично, качество видеозаписи не удовлетворительное и не позволяет детально рассмотреть внутренний двор.

В ходе проведения проверки факт сбора информации о частной жизни ФИО1 со стороны ФИО3 установлен не был, как и не был установлен факт распространения, то есть сообщения такого рода информации третьим лицам, поскольку камеры, установленные на участке ФИО3, были размещены в целях безопасности. Кроме того, видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения ФИО3 была передана последней участковому уполномоченному МО МВД России «Осташковский», в рамках дачи ей объяснения. По итогам проведения проверки 06.03.2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. ст. 137 УК РФ в ее действиях. 

Указано, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ отсутствует, так как видеокамера, расположенная на территории ФИО3 действительно охватывает часть огораживающей придомовой участок ФИО1 калитки (л.д.113-148).

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в снование своих требований и возражений.

В судебном заседании были исследованы, содержащиеся на СД-диске видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения от 18.07.2024 в количестве трех штук и одной видеозаписью от 18.12.2024, расположенных на участке ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, из которых следует, что в зону видеокамеры, расположенной на крыше на надворной постройке — сарае, относящемся к жилому дому по адресу: 

<

адрес> попадает часть двора жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, видеокамера обладает функцией звукозаписи, позволяющей записывать разговор, проходящих по улице 

<

адрес>, и находящихся во дворе дома истца ФИО1 граждан. 

Таким образом, доводы ответчика, о том, что, установленные на принадлежащем ей земельном участке видеокамеры предназначены только для обеспечения её безопасности не подтверждены. Возражая против исковых требований и данных истцом объяснений по существу иска, ответчик должен был доказать, что в сферу установленной им системы видеонаблюдения не входят объекты, принадлежащие на праве собственности другому лицу. При рассмотрении дела, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент предъявления исковых требований, установленные ею камеры видеонаблюдения, не фиксируют территорию земельного участка, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца ответчиком не опровергнут. В связи с чем, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям Федерального закона о персональных данных, положениям земельного и гражданского законодательства камера, установленная ответчиком, на надворной постройке — сарае, относящемся к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, фиксирующая, в том числе частную территорию истца и пребывание на ней собственника и членов его семьи, позволяет ответчику собирать сведения об истце и членах ее семей, нарушая неприкосновенность частной жизни истцов, а также членов их семей.

При этом, поскольку исключение видео фиксации территории земельного участка истца возможно путем переустановки указанной камеры видеонаблюдения, суд полагает возможным удовлетворить частично исковые требования ФИО1 в этой части, возложив на ФИО3 обязанность переустановить камеру видеонаблюдения, расположенную на надворной постройке — сарае, относящемся к жилому дому по адресу: 

<

адрес> положение исключающее видео- и звукофиксацию в доме и на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в течение трех дней после вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и / или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, принципа разумности и справедливости, в целях побуждения ФИО3 к своевременному исполнению обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, неустойки в размере 100 рублей в день по дату фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 переустановить камеру видеонаблюдения, расположенную на надворной постройке — сарае, относящемся к жилому дому по адресу: 

<

адрес> положение исключающее видео фиксацию и звукозапись в доме и на земельном участке истца ФИО1 , расположенном по адресу: 

<

адрес>, в течение трех дней после вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 28 марта 2024 года.

Судья Н.В. Ракитский