Дело № 2-54/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 16 января 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Лапиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «РГС») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 207 400 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходов по проведению экспертизы 10000 рублей, почтовые расходы 1580 рублей 04 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца, которая обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страховщиком не организован. Выплачено страховое возмещение в сумме 46 800 рублей. Решением финансового уполномоченного на страховщика возложена обязанность выдать потребителю направление на ремонт. Направление на ремонт страховщиком выдано в СТОА ООО «

<

данные изъяты>», который по указанному в направлении адресу отсутствует, расположено СТОА ООО «

<

данные изъяты>», которые отказались от приемки автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составляет испрашиваемую сумму, что подтверждается заказ-нарядом. Полагает, что нарушенное право на восстановление поврежденного транспортного средства подлежит путем взыскания стоимости ремонта со страховой компании. Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «РГС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил возражения на иск.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Определением суда от 14 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «

<

данные изъяты>».

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 

<

дата> года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№> под управлением водителя ФИО4, собственником автомобиля является ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№>под управлением водителя ФИО3, по вине последнего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая 

<

дата> года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой организовать восстановительный ремонт автомобиля (оборот л.д.85).

Страховой компанией в этот же день осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, с которым потерпевший ознакомлен (л.д.146, 136).

ФИО1 

<

дата> года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.149-150).

По результатам осмотра определен страхового возмещения 46800 рублей (л.д.152-168).

Ответчиком 

<

дата> года произведена выплата страхового возмещения в размере 46800 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.169).

ФИО1 обратилась в СТО «

<

данные изъяты>» по вопросу проведения ремонта автомобиля, предварительная стоимость работ и запчастей составила 306106 рублей 10 копеек (л.д.171).

Истец 

<

дата> года направила в адрес страховщика претензию с просьбой выдать направление на ремонт, а в случае невозможности произвести выплату в размере 259306 рублей 10 копеек (л.д.170).

В ответ на обращение ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

С целью восстановления нарушенного права ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> года на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.43-47).

Страховщик 

<

дата> года выдал направление на ремонт на СТОА «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д.177).

ФИО1 

<

дата> года обратившись по указанному в направлении на ремонт адресу получили отказ в принятии автомобиля (л.д.120-123).

На дату обращения в суд с иском восстановительный ремонт транспортного средства не проведен.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, что повлекло причинение ФИО1 убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (пункт 16.1 статьи 12).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховая компания является надлежащим ответчиком по делу и обязана возместить ФИО1 убытки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцом в подтверждении размера причиненных убытков заявлено ходатайство о проведении по делу автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта №

<

№> от 

<

дата> года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из сложившихся среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, по среднерыночным ценам региона Вологодской области на момент проведения экспертизы, составляет 254200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа 75 000 рублей, с учетом износа 49 300 рублей (л.д.196-208).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 207400 рублей, из расчета: 254200 рублей – 46800 рублей (выплачено в добровольном порядке).

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о наличии правовых оснований о взыскании со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 14 100 рублей, из расчета: 75 000 рублей стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа – 46800 рублей выплачено в добровольном порядке = 28200 рублей *50%=14100 рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа по требованию ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй статьи 3), - направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П).

Таким образом, установление и регулирование обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является элементом обеспечения экономической и социальной солидарности (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

При этом федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств это означает необходимость баланса интересов потерпевших, страховщиков и лиц, заключивших с ними договор обязательного страхования (страхователей) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2023 года №58-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с жалобой гражданина ФИО6».

Поскольку согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федресурс (

<

данные изъяты>), 

<

дата> года было размещено заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то отказ от моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, влечет неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на основании заключенного 

<

дата> года с ФИО2 договора, по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать консультацию по делу, произвести сбор документов и копирование, составить исковое заявление, составить заявления, ходатайства, письменные пояснения, направить исковое заявление и представлять интересы клиента в суде.

Стоимость услуг составила 30000 рублей, оплаченные ФИО1 в день подписания сделки (л.д.49).

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, количество и длительность судебных заседаний, значимость защищаемого права, степень участия представителя, требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы проведению экспертизы в сумме 10000 рублей, проведение которой явилось реализацией истцом обязанности по предоставлению доказательств в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.107,207).

Также судом учитывается, что стороной истца в связи с реализацией права на судебную защиту понесены почтовые расходы в сумме 1580 рублей 04 копеек (л.д.17-24, 35-36, 39-40), которые надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5574 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (идентификатор – ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 материальный ущерб 207 400 рублей, штраф 14100 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, расходы по проведению экспертизы 10000 рублей, почтовые расходы 1580 рублей 04 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5574 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ширяевская