Дело № 2-74/2019

УИД № 61RS0009-01-2018-003840-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Бондаренко Я.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» и Петриашвили ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО11 под управлением ФИО4 ФИО12, принадлежащего истцу и автомобиля марки ФИО14 под управлением и принадлежащего ФИО3 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии № №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Надежда» на основании страхового полиса ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о страховом случае. В установленный законом срок страховая выплата поступила в размере 

<

данные изъяты>

ФИО2 обратился к независимому эксперту ФИО16», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 

<

данные изъяты>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил страховой компании претензию с приложением экспертного заключения. До настоящего времени недоплаченная страховая выплата не произведена. 

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения, причиненного ДТП в размере 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной комплексной экспертизы, так как в судебной экспертизе и показаниях эксперта имеется ряд неточностей.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Исходя из положений ст.961 ГК РФ, при неисполнении обязанности страхователя или выгодоприобретателя по извещению страховщика о наступлении страхового случая, страховщик в праве отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя может быть предусмотрена только по договорам имущественного страхования.

В силу п.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п.2 ст.9 указанного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО17 под управлением ФИО4 ФИО18, принадлежащего истцу и автомобиля марки ФИО19 под управлением и принадлежащего ФИО3 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО № №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Надежда» на основании страхового полиса ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о страховом случае. В установленный законом срок страховая выплата поступила в размере 

<

данные изъяты>

ФИО2 обратился к независимому эксперту ФИО20», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 

<

данные изъяты>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил страховой компании претензию с приложением экспертного заключения. До настоящего времени недоплаченная страховая выплата не произведена.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> 

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда за III квартал 2012 года (утв. 26.12.2012), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, степень вины ответчика, последствия задержки проведения страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере (

<

данные изъяты>. Оснований для уменьшения суммы штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, длительности нарушения ответчиком законных прав истца, а также требований разумности и справедливости определен судом в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая требования истицы о взыскании с ФИО3 ущерба в порядке ст.1064 ГК РФ, суд исходит из установленных обстоятельств по делу и делает вывод о том, что виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истицы, поэтому с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение независимой досудебной экспертизы подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>. 

Также со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы ФИО22 ФИО6 в размере 

<

данные изъяты>, а с ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>. При этом по делу было проведено две судебных экспертизы, следовательно, со страховой компании в пользу ФИО23 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а с ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию со страховой компании в размере 

<

данные изъяты> исходя из пределов разумности, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, пропорциональности размера удовлетворенных требований. При этом с ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в части требований к страховой компании уплачена не была, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО24 к ПАО СК «Росгосстрах» и Петриашвили ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО2 ФИО26 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО2 ФИО27 судебные расходы: по оплате независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Петриашвили ФИО28 в пользуФИО2 ФИО29 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Петриашвили ФИО30 в пользуФИО2 ФИО31 судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО32» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Петриашвили ФИО34 в пользу ФИО33» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2019 года.