Дело № 2-209/2019

№М-194/2020

УИД: 28RS0021-01-2020-000293-90

К: 209 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Сковородино 

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчука А.В., 

при секретаре Лапиной С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа,

установил:

ФИО2 (далее по тексту истец) обратилась с иском к ФИО3 (далее по тексту ответчик) о взыскании процентов по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в ООО МКК "Финансовая зависимость" с заявлением о предоставлении займа. С условиями предоставления и погашения займа ответчик ФИО3 была ознакомлена до подписания договора займа, также до подписания договора займа ответчику был предоставлен проект договора займа для ознакомления с условиями договора займа и возможности внесения ответчиком изменений в проект договора, о чем ответчик расписалась в заявлении о предоставлении займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Финансовая независимость" в лице специалиста финансовой группы ФИО1, действующего на основании доверенности ФН-2016-028 от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК "Финансовая независимость" обязалось передать заемщику ФИО3 денежные средства в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей, а ответчик обязалась вернуть сумму займа в размере 34 000 рублей и оплатить проценты по ставке 0,7 (ноль целых семь десятых) процента за каждый день в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнила своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Финансовая независимость" и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований №. На основании договора уступки прав требований цессионарий принимает в полном объеме все права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в числе право на начисляемые проценты, неустойку, судебные расходы и т.п.

27 ноября 2018 года и.о. мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № 2 ФИО4 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО3, в пользу ФИО2 долга по договору займа в общей сумме 88 704,43 рублей по делу №. Согласно материалам дела № в пользу ФИО2 судом было принято решение взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 295 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Сковородинскому району по данному делу было возбуждено исполнительное производство №-ИП, данное исполнительное производство на сегодняшний день исполнено частично.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 ФИО5 вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по процентам, в связи с наличием спора о праве.

В соответствии с п. 4.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты, оговоренные п. 1.1. договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств Заимодавцу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выплачены судебные издержки, но не выплачены проценты, ни основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поступления от должника осуществлялись в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ взыскано 1736,34 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ взыскано 1850,97 рублей.

Очередность гашения обязательств должника ФИО3 по решению суда осуществлена в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Остаток основного долга по состоянию для расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ составляет 34 000 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (466 дней задолженности) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты по ставке 0,7 процента за каждый день пользования займом в размере 110 908 рублей (34000 * 1% * 466 дней = 110 908 рублей). Однако в соответствии с ФЗ 151 (о микрофинансовой деятельности...) ст. 12.1 п. 1 «Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего четырехкратную сумму непогашенной части займа.». То есть итоговая сумма задолженности составляет: 68 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ФИО2 не имеет специального юридического образования, для взыскания процентов по договору займа она обратилась за юридической помощью к ФИО6. Между ними был составлен договор поручения, также ФИО2 понесла расходы по представительству в размере 5000 (пять тысяч) рублей. На основании выше изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму представительских расходов в размере 5 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в порядке возврата в сумме 2 240 рублей.

Истец – ФИО2, её представитель ФИО6 должным образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились; в исковом заявлении истец просила рассмотреть гражданское дело по существу в ее отсутствие и отсутствие представителя истца.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие истца, представителя истца. 

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений с указанием уважительности причин неявки, в суд не представила и не просила рассмотреть дело в его отсутствие. 

При этом, суд признает извещение ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по следующим обстоятельствам. 

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что в адрес, указанный в иске, он же адрес регистрации ответчика, неоднократно направлялись судебные извещения о времени и месте слушания дела и иная судебная корреспонденция, которая ответчиком не получалась и возвращалась в суд с отметкой о не удачной попытке вручения.

Следовательно, ФИО3, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако ответчик, от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Суд, с учетом того обстоятельства, что предмет или основания иска не изменились, требований об увеличении размера исковых требований не имеется, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО3

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Финансовая независимость" и ФИО3 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК "Финансовая независимость" обязалось передать заемщику ФИО3 денежные средства в размере 34 000 рублей. ФИО3 обязалась вернуть сумму займа размере 34 000 рублей и оплатить проценты по ставке 0,7 процентов за каждый день в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не исполнила своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов. 

27 ноября 2018 года и.о. мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № 2 ФИО4 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО3, в пользу ФИО2 долга по договору займа в общей сумме 88 704,43 рублей по делу №. Согласно материалам дела № в пользу ФИО2 судом было принято решение взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 295 рублей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется (исполнено лишь частично), то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, суд полагает подлежащими удовлетворению требований о взыскании с ФИО3 процентов на сумму займа до полного его возврата.

Вместе с тем, требования истца о взыскании задолженности по процентам в сумме 68 000 рублей противоречат действующему законодательству, так как п.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", на который ссылается истец при расчете задолженности, утратил силу (Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

Изучив расчет процентов по договору займа, представленный истцом, в размере 110 908 рублей (34000 * 1% * 466 дней = 110 908 рублей), суд находит его правильным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, содержащиеся в договоре условия не исключают соблюдение сторонами правил разумности и справедливости.

В силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Суд признает установление процентной ставки по займу в размере 0,7 % в день, что составляет 255,5 % годовых, как злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку возложение обязанности по уплате 255,5 % годовых за пользование суммой займа не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушая тем самым права заемщика.

Учитывая пользование заемщиком денежными средствами и после наступления срока возврата кредита, а также частичное исполнение решения и.о. мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 проценты, начисленные на невозвращенную сумму кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, уменьшив их сумму со 110 908 рублей до 20 000 рублей.

20 октября 2018 года между ООО МКК «Финансовая независимость» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований №. На основании договора уступки прав требований цессионарий принимает в полном объеме все права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в числе право на начисляемые проценты, неустойку, судебные расходы и т.п.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по процентам в ее пользу подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правовой и фактической сложности дела, неявки представителя ФИО2 в судебное заседание, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 1000 рублей в данном случае соответствует установленному законом критерию разумности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в части удовлетворенных исковых требований.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 830 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату представительских расходов в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 830 (восемьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Разъяснить ФИО3, что она имеет право подать заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Судья А.В. Назарчук