Дело № 2-879/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года 

Центральный районный суд г.Твери в составе: председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Павловой О.П., 

с участием ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по просроченным процентам; 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по просроченным штрафам; процентов за пользование кредитными средствами по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно; в возмещение расходов по уплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб., по оценке заложенного имущества 

<

данные изъяты> руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Kia, модель Sorento, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену данного транспортного средства в размере 436400 руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тойота Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно со взиманием за пользование кредитом 16% годовых. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретения в собственность транспортного средства марки Kia, модель Sorento, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил ответчику кредит в полном объеме. Ответчик же допускал нарушения условий кредитного договора как в части уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, так и в части возврата основного долга, в связи с чем истец на основании п.7.6 и 7.12 кредитного договора потребовал от истца досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, по состоянию на 16 декабря 2016 года она составляла 376761,21 руб. 

Судом к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен ФИО4 

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявила о признании иска, что подтвердила своим письменным заявлением. Пояснила, что в настоящее время у нее отсутствует возможность погасить задолженность в связи с тяжелым материальным положением. Просила снизить размер штрафа с учетом ее тяжелого материального положения и явной несоразмерности данной платы последствиям нарушенного обязательства на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того пояснила, что у нее на иждивении находится дочь ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании третье лицо ФИО4 поддержал позицию ответчика. 

Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, участникам процесса были разъяснены и понятны.

Заслушав ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно со взиманием за пользование кредитом 16% годовых. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретения в собственность транспортного средства марки Kia, модель Sorento, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Банк предоставил ответчику кредит в полном объеме, перечислив согласно п.3.1 кредитного договора денежные средства на текущий счет ответчика открытый заемщику на его имя в Банке - партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.7.6.2 и п.7.12 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец путем направления ответчику требования от 20 сентября 2016 года потребовал от последнего досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее 15 календарных дней с даты направления указанного письма. Данное требование ответчик не исполнил.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору повлекло образование задолженности, которая на 16 декабря 2016 года составила 

<

данные изъяты> руб., из них 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по просроченным процентам.

Данный вывод суда основан на представленном истцом расчете задолженности, который ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с условиями договора, и не доверять ему у суда оснований не имеется.

Согласно п.4.1 кредитного договора при несвоевременном погашении задолженности и/или просрочки уплаты установленных настоящим договором процентов за пользование кредитом кредитор вправе взыскать с заемщика проценты за просрочку платежа в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Правомерность произведенного кредитором расчета штрафных процентов судом под сомнение не ставится, и расчет не оспаривался заемщиком. Оценивая сумму заявленного банком штрафа, суд явной ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору не усматривает, и оснований для его снижения, предусмотренных ст.333 ГК РФ, не находит.

С учетом положений п.2 ст.809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, в совокупности с п.2 ст.819 ГК РФ требования истца о взыскании с заемщика процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16% годовых, начисляемых на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до дня погашения суммы основного долга по кредиту включительно также обоснованно и подлежит удовлетворению.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №, по условиям которого в залог банку передано автотранспортное средство марки Kia, модель Sorento, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, общей залоговой стоимостью в размере 750000 руб. 

В силу п.3.1 договора о залоге при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем любого из своих обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом автомобиля, залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль и реализовать его в соответствии с настоящим договором и требованиями законодательства РФ,

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства 

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанные нарушения были допущены заемщиком, что подтверждено расчетом задолженности и выпиской по счету, открытому на имя ответчика.

Таким образом, ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату кредита и уплате процентов, обязательств, предусмотренных договором залога, является основанием не только для досрочного исполнения обязательств и возврата всей суммы по кредиту с причитающимися процентами, но и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, требование банка об обращении взыскания на указанный в иске автомобиль подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальнымзаконодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторыми и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно Отчету № 51/02-02-3257, выполненному экспертом ООО «М-Групп» ФИО2, рыночная стоимость автомобиля Kia, модель Sorento, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № составляет 436400 руб. 

С учетом положений ст.340 ГК РФ при отсутствии возражений участвующих в деле лиц суд полагает правильным установить начальную продажную цену предмета залога в сумме 436400 руб. 

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, заявленный иск признан ответчиком, что подтверждено его письменным заявлением. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому принято судом. Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, участникам процесса были разъяснены и понятны. Совокупность данных обстоятельств в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения предъявленного иска, а в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суд вправе ссылаться лишь на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате при предъявлении иска госпошлины надлежит взыскать 12967,61 руб. (6967,61 руб. за требования имущественного характера, подлежащего оценке + 6000 руб. за требование об обращении взыскания), в счет возмещения расходов по оценке заложенного имущества 1500 - 50000 руб. (согласно акту №614 от 31 января 2017 года на выполнение работ-услуг).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Тойота Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по просроченным процентам; 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по просроченным штрафам; в возмещение расходов по уплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб., по оценке заложенного имущества 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Взыскивать с ФИО3 в пользу АО «Тойота Банк» проценты за пользование кредитными средствами по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму 

<

данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Kia, модель Sorento, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену данного транспортного средства в размере 436400 руб., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий