Дело № 1-92(1)/2018г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года поселок Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи - Дементьевой О.С., 

при секретаре - Пивиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя - Баргаева М.И.,

потерпевших - ФИО3, ФИО, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО2

защитника подсудимого ФИО10 - адвоката Зубкова С.Г., действующего на основании удостоверения № 1001 и ордера № 1069,

защитника подсудимого ФИО11 - адвоката Кулешовой О.А., действующей на основании удостоверения № 2046 и ордера № 384,

подсудимых ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ;

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

установил:

ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшей ФИО3, а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшей ФИО Кроме того, ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО7 Кроме того, ФИО11 и ФИО10 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшего ФИО1; ФИО11 и ФИО10 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшей ФИО9; а так же ФИО11 и ФИО10 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в отношении потерпевшего ФИО4, при следующих обстоятельствах:

ФИО11 в первых числах июля 2017 года, более точное время в ходе следствия не установлено, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Здесь, в указанное время, у ФИО11, нигде по трудовому договору (контракту) не работающего и в этой связи испытывающего определенные материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на кражу в одном из дачных домов на территории Саратовского района Саратовской области, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, в первых числах июля 2017 года примерно в 21 час 00 минут, ФИО11 прибыл к дачному дому расположенному по адресу: 

<

адрес>. После чего, ФИО11, приблизился к окну указанного дачного дома и используя специально принесенное не установленное в ходе следствия орудие взлома - отвертку, отжал створку пластикового окна, и через образовавшийся проем, незаконно, из корыстных побуждений проник в указанное жилище, откуда в указанное время, вынес, удерживая в своих руках, то есть тайно похитил 4 бутылки водки фирмы «Хортиця» объемом 0,8 литра стоимостью 346 рублей 00 копеек за бутылку, общей стоимостью 1384 рубля 00 копеек.

Так, ФИО11 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 на общую сумму 1384 рубля 00 копеек, причинив ей своими преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму. 

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, удерживая похищенное имущество при себе, ФИО11 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению. 

Кроме того, в 20-х числах октября 2017 года, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО11 прибыл к дачному дому расположенному по адресу: 

<

адрес> После чего, ФИО11, приблизился к входной двери указанного дачного дома запертую на навесной замок, и используя подысканное на указанном участке орудие взлома - лом, отжал входную дверь, и через дверной проем, незаконно, из корыстных побуждений проник в указанное жилище, откуда в указанное время, вынес, удерживая в своих руках, то есть тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО: 

- угловую шлифовальную машину марки «Фиолент» МШУ 1-23-230А стоимостью 2800 рублей 00 копеек; 

- шуруповерт марки«RYOBI» стоимостью 3 000 рублей 00 копеек; 

- лобзик ПЛЗ 1-03 стоимостью 1 050 рублей 00 копеек. 

А всего ФИО11 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО, на общую сумму 6850 рублей 00 копеек, причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, удерживая похищенное имущество при себе, ФИО11 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению. 

Кроме того, 10 ноября 2017 года примерно в 18 часов 00 минут, ФИО11 прибыл по адресу: 

<

адрес> где увидел металлический вагончик, конструктивно предназначенный и используемый ФИО7 для постоянного и временного хранения материальных ценностей. После чего, ФИО11, приблизился к указанному металлическому вагончику и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, используя подысканное на указанном участке не установленное в ходе следствия орудие взлома - металлическую проволоку, взломал замок входной двери, и через дверной проем незаконно, из корыстных побуждений проник в указанное хранилище, откуда в указанное время, вынес, удерживая в своих руках, то есть тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО7: 

- лодку ПВХ фирмы «Муссон» стоимостью 7 500 рублей 00 копеек; 

- спиннинг фирмы «Diestro TDS 290MH» с катушкой фирмы «Волжанка» стоимостью 1850 рублей 00 копеек. 

А всего ФИО11 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, на общую сумму 9350 рублей 00 копеек, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, удерживая похищенное имущество при себе, ФИО11 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению. 

Кроме того, 11 ноября 2017 года примерно в 23 часа 00 минут ФИО11 и ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО11, нигде по трудовому договору (контракту) не работающего и в этой связи испытывающего определенные материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества находящегося в одном из дачных домов расположенных по адресу: 

<

адрес> совершенную группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО10, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В осуществлении своего преступного умысла, в указанном месте в указанное время, ФИО11, предложил ФИО10 совершить вместе с ним указанное преступление, на что последний, дал свое добровольное согласие. После чего ФИО11 и ФИО10 вступили в преступный сговор и достигли договоренности, согласно которой, они должны были прибыть в указанное садовое товарищество, где должны были совместно подыскать подходящий для совершения указанного преступления дачный дом, незаконно проникнуть в него, после чего, действуя согласованно, преследуя единую цель, тайно похитить чужое имущество. При этом ФИО11 и ФИО10 имели корыстную цель, желая обратить похищенное чужое имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности, похищенное чужое имущество указанные лица собирались использовать в собственных целях. При этом для облегчения совершения преступления, ФИО11 и ФИО10 приискали дома дорожную сумку, которую решили использовать для удобства перемещения похищенного имущества. 

С целью реализации совместного преступного умысла, 12 ноября 2017 года примерно в 02 часа 00 минут, ФИО11 и ФИО10 прибыли по адресу: 

<

адрес>. Проходя по указанному садовому товариществу, ФИО11 и ФИО10 увидели в траве бесхозно лежащий топор, который решили взять с собой с целью использования его как орудия взлома. 

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в указанный день, примерно в 02 часа 00 минут, ФИО11 и ФИО10, прибыли к дачному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее достигнутой между ними договоренности ФИО11 взобрался на балкон второго этажа указанного дачного дома и подошел к окну, где используя в качестве орудия взлома заранее подысканный топор, выставил оконное стекло, после чего ФИО11 и ФИО10, через образовавшийся проем, незаконно, из корыстных побуждений проникли в указанное жилище и приступили к поиску имущества подходящего для хищения. Однако находясь в дачном доме, принадлежащем ФИО1, ФИО11 и ФИО10 не нашли подходящего имущества, и покинули указанный дачный дом. 

После чего, желая довести до конца совместный преступный умысел, направленный на кражу, примерно в 02 часа 00 минут 12 ноября 2017 года, ФИО11 и ФИО10 находясь по адресу: 

<

адрес> заметили расположенную там, летнюю кухню, конструктивно предназначенную и используемую ФИО1 для постоянного и временного хранения материальных ценностей, где, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее достигнутой между ними договоренности ФИО11 подошел к окну летней кухни, и, используя в качестве орудия взлома заранее подысканный топор, отжал створку пластикового окна, после чего ФИО11 и ФИО10, через образовавшийся проем, незаконно, из корыстных побуждений проникли в указанное хранилище, откуда в указанное время, вынесли, уложив в имеющуюся при них дорожную сумку, то есть тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО1: 

- две банки говядины тушенной весом 325 грамм стоимостью 203 рубля 00 копеек за банку, общей стоимостью 406 рублей 00 копеек;

- 500 грамм карамели леденцовой «Бон Пари» стоимостью 162 рубля 00 копеек; 

- пачку чая «Ричард» 250 грамм стоимостью 346 рублей 00 копеек. 

После тайного хищения чужого имущества из летней кухни, ФИО11 и ФИО10 не желая отказываться от совместного преступного умысла, примерно в 02 часа 00 минут 12 ноября 2017 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, заметили распложенную там, баню, где, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее достигнутой между ними договоренности ФИО11 подошел к окну бани, и, используя в качестве орудия взлома заранее подысканный топор, отжал створку пластикового окна, после чего ФИО11 и ФИО10, через образовавшийся проем, незаконно, из корыстных побуждений проникли в указанное хранилище и приступили к поиску имущества подходящего для хищения. Однако находясь в бане, принадлежащей ФИО1, ФИО11 и ФИО10 не нашли подходящего имущества, и покинули указанную баню. 

А всего ФИО11 и ФИО10 совместными преступными действиями тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 863 рубля 00 копеек, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму. 

Обратив похищенное чужое имущество ФИО1 в свою пользу, ФИО11 и ФИО10 скрылись с места преступления. 

Кроме того, 12 ноября 2017 года примерно в 02 часа 30 минут, ФИО11 совместно с ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились во дворе дачного дома расположенного по адресу: Саратовская 

<

адрес>. Здесь, в указанное время, ФИО11, предложил ФИО10 совершить вместе с ним указанное преступление, на что последний, дал свое добровольное согласие. После чего ФИО11 и ФИО10 вступили в преступный сговор и достигли договоренности, согласно которой ФИО11 и ФИО10 должны были, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнуть в дачный дом, расположенный на участке № указанного садового товарищества, после чего действуя согласованно, преследуя единую цель, тайно похитить чужое имущество. При этом ФИО11 и ФИО10 имели корыстную цель, желая обратить похищенное чужое имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности, похищенное чужое имущество указанные лица собирались использовать в собственных целях.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на кражу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов 30 минут, ФИО11 и ФИО10 приблизились к оконному блоку дачного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее достигнутой между ними договоренности ФИО11 при помощи заранее подысканного орудия взлома - топора выставил оконное стекло, после чего ФИО11 и ФИО10 через образовавшийся проем, незаконно, из корыстных побуждений проникли в указанное жилище, откуда в указанное время, вынесли, уложив в имеющуюся при них дорожную сумку, то есть тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО9:

- два кухонных ножа стоимостью 150 рублей 00 копеек за каждый, общей стоимостью 300 рублей 00 копеек;

- половник металлический стоимостью 100 рублей 00 копеек. 

А всего ФИО11 и ФИО10 совместными преступными действиями тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО9, на общую сумму 400 рублей 00 копеек, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб на указанную сумму. 

Обратив похищенное чужое имущество ФИО9 в свою пользу, ФИО11 и ФИО10 скрылись с места преступления. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут, ФИО11, предложил ФИО10 совершить вместе с ним преступление, на что последний, дал свое добровольное согласие. После чего ФИО11 и ФИО10 вступили в преступный сговор и достигли договоренности, согласно которой ФИО11 и ФИО10 должны были, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнуть в дачный дом, расположенный на участке № указанного садового товарищества, после чего действуя согласованно, преследуя единую цель, тайно похитить чужое имущество. При этом ФИО11 и ФИО10 имели корыстную цель, желая обратить похищенное чужое имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности, похищенное чужое имущество указанные лица собирались использовать в собственных целях.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, 12 ноября 2017 года примерно в 02 часов 50 минут, ФИО11 и ФИО10 приблизились к оконному блоку дачного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее достигнутой между ними договоренности ФИО11 при помощи заранее подысканного орудия взлома - топора разбил оконное стекло, после чего ФИО11 и ФИО10 через образовавшийся проем, незаконно, из корыстных побуждений проникли в указанное жилище и приступили к поиску имущества подходящего для хищения. Однако находясь в дачном доме, принадлежащем ФИО2, ФИО11 и ФИО10 не нашли подходящего имущества, и были застигнуты на месте преступления потерпевшим ФИО2, тем самым не смогли довести до конца свой преступный умысел, по независящим от них обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО10 свою вину в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО1, ФИО9, ФИО2 признал полностью в объеме предъявленного обвинения. Не оспаривал им хищение чужого имущества 12 ноября 2017 года с участка 

<

адрес>; 12 ноября 2017 года с участка №

<

адрес>. Кроме того, не оспаривал факт проникновения в жилой дом на участке №

<

адрес>. Имущество из данного дома похищено не было. Данные преступления он совершал совместно с братом ФИО11

Подсудимый ФИО11 свою вину в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО1, ФИО9, ФИО2 признал полностью в объеме предъявленного обвинения. В совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО3, ФИО, ФИО7 не признал. Не оспаривал им хищение чужого имущества 12 ноября 2017 года с участка 

<

адрес>; 12 ноября 2017 года с участка 

<

адрес>. Имущество из данного дома похищено не было. Данные преступления он совершал совместно с братом ФИО10 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенный в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 82-85, 156-159) и в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 11-15, т.1 л.д.233-234) с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, ФИО11, в присутствии своего защитника пояснял, что в начале июля 2017 года, более точную дату он сказать не может, так как это было давно, он испытывая материальные затруднения решил похитить какое-либо имущество из СНТ, расположенного около г. Саратова. В вечернее время, примерно в 21 час 00 минут, когда уже стемнело, он на попутке доехал до п. 

<

адрес> Он стал ходить по данному СНТ и присматривать подходящий дачный дом, чтобы совершить из него хищение имущества. Гуляя по СНТ, он увидел двухэтажный дом, вход во двор которого осуществлялся через калитку из металлических прутьев, которая запиралась на навесной замок, по периметру двор огорожен сеткой рабица. Света в дачном доме не было и он решил совершить кражу из данного дачного дома, он убедился, что его никто не видит из других дачников и перелез через забор. Он подошел к дому, вход в дом осуществлялся через железную дверь, поэтому он решил проникнуть в дом через пластиковое окно, которое находилось около входной двери. Он взял отвертку, которая была у него с собой, и при помощи нее отжал створку пластикового окна, после чего проник во внутрь дома. Оказавшись внутри, он осмотрелся и увидел, что в одной из комнат стоит ящик с водкой, из которого он решил похитить несколько бутылок для личного употребления, он взял 4 бутылки водки марки «Хортица» объемом 0,5 литра и через ранее взломанное окно покинул дачный дом, отвертку выкинул по дороге. Водку употребил в последующем. Кроме того, в 20-х числах октября 2017 года он испытывая материальные затруднения, так как на данный момент не имел постоянного источника дохода, решил придти в 

<

адрес> с целью кражи какого-либо имущества из дачного дома, чтобы в последующем его реализовать и на вырученные деньги приобрести еду. Примерно в 19 часов 00 минут, он вышел из дома, вышел на дорогу, проходящую мимо ТЦ «Хеппи Молл» поймал попутку и на ней приехал в 

<

адрес> Он начал ходить по СНТ и искать подходящую дачу, проходя мимо дачного дома, огороженного деревянным забором, он увидел, что свет в доме не горит, железная калитка, через которую осуществляется вход во двор закрыта, он понял, что в дачном доме никого нет и решил похитить имущество именно из него. Он убедился, что его никто не видит, что никого на улице кроме него нет, после чего перелез через забор и подошел к дому. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая была закрыта на навесной замок, который крепился к двум дужкам. Он взял монтировку, и при помощи него отжал входную деревянную дверь, вошел во внутрь, внутри он обнаружил и решил похитить следующее имущество: болгарку, лобзик, шуроповерт. В доме он нашел продукты питания, и решил их похитить для употребления в пищу, он похитил следующие продукты питания: 5 банок каши гречневой с говядиной, 2 пачки сахара по 1 кг, 2 банки рыбных консерв. Данное имущество он сложил в большой полимерный пакет, который у него был с собой и вышел из дачного дома. Он подошел к забору и вместе с мешком перелез через забор. Вместе с похищенным, он на попутке доехал до г. Саратова, похищенные продукты питания он употребил в пищу, а похищенные болгарку, лобзик, шуруповерт он на следующий день сбыл на Сенном рынке за 1000 рублей, кому именно показать не может, прошло много времени. Вырученные деньги он потратил на свои личные нужды. 10 ноября 2017 года он находился у себя дома, где у него в связи с материальными трудностями, возник умысел на кражу имущества, из дачных домов, расположенных в СНТ около п. Расково Саратовского района. В вечернее время около 18 часов 00 минут он вышел из дома и отправился к ТЦ «Хеппи Молл», где поймал попутку и доехал на ней до п. Расково Саратовского района. Там он пришел в 

<

адрес> и начал искать подходящую для хищения дачу. Проходя мимо дачного участка, огороженного сеткой, он увидел на участке, металлический вагончик и решил совершить хищение из него. Он убедился, что никого нет и перелез через металлические ворота и оказался на территории дачного участка. Он подошел к вагончику, дверь была закрыта на навесной замок, он нашел кусок проволоки на дачном участке и при помощи него взломал замок, который в последующем выкинул, где не помнит. Войдя во внутрь вагончика, он обнаружил там резиновую лодку, рыболовные снасти и спиннинг, которые решил похитить, продать и в последующем сбыть. Он взял лодку, которая была спущена, спиннинг и снасти он сложил в пакет, который был у него при себе. Лодку, пакет со снастями и спиннинг он перекинул через забор, перелез через него сам. Далее он на попутке приехал в г. Саратов, где на следующий день сбыл похищенное на Сенном рынке за 2 000 рублей, кому он уже не помнит. Полученные деньги он потратил на личные нужды.

Помимо признания подсудимыми своей вины, суд находит её наличие в действиях ФИО11 и ФИО10 установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства вины подсудимого ФИО11 по эпизоду по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО3:

-показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым у нее в собственности имеется дачный участок 

<

адрес> На участке имеется дачный дом, который пригоден только для жилья в летний период. В июле 2017г. около ей позвонила соседка и сообщила, что в ее дачном доме горит свет. Она приехала на дачу, калитка была заперта, она прошла во двор и обнаружила, что на кухне открыто окно, оторвана резинка-уплотнитель, на окне имеются следы грязи. Войдя в дом, она обнаружила, что в коробке под тумбочкой отсутствует 4 бутылки водки объемом 0,8 литра «Хортиця», приобретенная в ноябре 2016 года за 320 рублей за одну бутылку. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО11 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-заявлением ФИО3 МО МВД России «Саратовский» Саратовской области от 08.07.2017г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени 04.07.2017г. по 08.07.2017г. незаконно проникло в ее дачный дом, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Дубковское муниципальное образование, на расстоянии 0,1 км южнее х. Ферма, СНТ «Изумруд-2000», откуда совершил хищение 4 бутылок водки (т.2 л.д.26);

-протоколом осмотра места происшествия от 08 июля 2017 года, в ходе которого с участием собственника ФИО3, понятых осмотрен дачный дом, расположенный на дачном участке № 

<

адрес>». Вход на дачный участок осуществляется через калитку, состоящую из сваренных между собой металлических прутьев, по периметру участок огорожен сеткой рабица. Дачный дом представляет собой двухэтажное строение, вход в дом осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезным замком, на момент осмотра дверь открыта собственником, замок повреждений не имеет. На кухне имеется пластиковое окно, которое на момент осмотра открыто, имеет следы от воздействия механического предмета, оторвана резинка уплотнителя. В ходе осмотра комнаты, под тумбочкой обнаружена картонная коробка от водки «Хортиця», со слов участвующей ФИО3 в коробке отсутствует 4 бутылки водки объемом 0,8 литра «Хортиця» ( Т 2 л.д. 28-35);

-справкой о стоимости, представленная 

<

данные изъяты>согласно которой стоимость похищенной у потерпевшей ФИО3 алкогольной продукции составила 346 рублей 00 копеек за одну бутылку (т 2 л.д. 188);

-явкой с повинной обвиняемого ФИО11 от 05 декабря 2017 года, согласно которой ФИО11 добровольно, без оказания на него какого-либо давления, чистосердечно признался, что в начале июля 2017 года он путем взлома пластикового окна, совершил кражу 4 бутылок водки в 

<

данные изъяты>» (т 2 л.д.70).

Все перечисленные доказательства согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Доказательства вины подсудимого ФИО11 по эпизоду по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО:

-показаниями потерпевшей ФИО, согласно которыму нее имеется дачный участок 

<

адрес>, на котором имеется дачный дом. В октябре 2017 года она приехала на дачный участок и обнаружила, что входная дверь в дом взломана, она прошла во внутрь и обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества: электроинструменты, продукты питания. В ходе осмотра места происшествия обнаружен лом, который принадлежит ей, он стоял где-то на участке, когда они приехали на дачу, то обнаружили его в коридоре дачного дома, видимо им взломали дверь. Ей причинен материальный вред на сумму 6 850 рублей, данный ущерб является для нее значительным, поскольку она является пенсионеркой и ее доход в месяц составляет 7990 рублей 00 копеек.

Кроме того, вина подсудимого ФИО11 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-заявлением ФИО МО МВД России «Саратовский» Саратовской области от 28.10.2017г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени 18.10.2017г. по 28.10.2017г. незаконно проникло в ее дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда совершил хищение принадлежащего ей имущества (т.2 л.д.90);

-заключением оценочной экспертизы № от 21 марта 2018 года, согласно которому стоимость машины шлифовальной угловой ручной электрической марки «Фиолент» МШУ 1-23-230А в корпусе синего цвета на момент хищения, то есть октябрь 2017 года составила 2800 рублей 00 копеек; стоимость шуруповерта марки«RYOBI» в корпусе желто-зеленого цвета на момент хищения, то есть октябрь 2017 года составила 3 000 рублей; стоимость лобзика ПЛЗ 1-03 на момент хищения, то есть октябрь 2017 года составила 1 050 рублей 00 копеек (т 2 л.д. 205-213);

-протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2017 года, согласно которому в ходе осмотра в присутствии понятых, собственника ФИО осмотрен дачный участок 

<

адрес>. Дачный участок огорожен деревянным забором, вход осуществляется через деревянную калитку. На осматриваемом участке имеется дачный дом, в ходе осмотра которого установлено, что деревянная входная дверь имеет следы взлома, в ходе осмотра изъят лом, при помощи которого был осуществлен взлом двери (т 2 л.д. 92-102);

-протоколом осмотра предметов от 16 марта 2018 года,в ходе которого осмотрен лом. После осмотра лом признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т 2 л.д. 167-175).

-явкой с повинной обвиняемого ФИО11 от 05 декабря 2017 года, согласно которой ФИО11 добровольно, без оказания на него какого-либо давления, чистосердечно признался, что в середине октября 2017 года совершил кражу из дачного дома в 

<

данные изъяты> а именно: продукты питания, лобзик, шуруповерт, болгарку (т 2 л.д. 144).

Все перечисленные доказательства согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Доказательства вины подсудимого ФИО11 по эпизоду по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО5:

-показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым весной 2017 года он оставил на хранение своему другу имущество - лодку, спиннинг, рыболовные снасти. Данное имущество он оставил в вагончике, который расположен на дачном участке 

<

адрес> Металлический вагончик закрывался на навесной замок. В ноябре 2017 он узнал от своего друга, что неизвестные взломали замок на металлическом вагончике и похитили принадлежащее ему имущество, а именно: лодка ПВХ; спиннинг черного цвета, рыболовные снасти. Ему причинен материальный вред на сумму 9 350 рублей, который является для него значительным; 

-оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что весной 2017 года ФИО7 попросил его оставить на хранение принадлежащее ему имущество, а именно: резиновую лодку, спиннинг и рыболовные снасти. Данное имущество он поместил в вагончик, который расположен на дачном участке №, расположенном по адресу: 

<

адрес> Данный вагончик закрывался на навесной замок. 13.11.2017 он приехал на дачный участок и обнаружил, что на двери вагончика отсутствует навесной замок, войдя во внутрь, он обнаружил отсутствие имущества, принадлежащего ФИО7 (т 1 л.д. 213-215).

Кроме того, вина подсудимого ФИО11 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО7 в МО МВД России «Саратовский» Саратовской области от 14.11.2017г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени 10.11.2017г. по 13.11.2017г. из металлического вагончика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда совершил хищение принадлежащего имущества (т.1 л.д.191);

- заключением оценочной экспертизы № от 21 марта 2018 года,согласно которому стоимость похищенного у него имущества на 10 ноября 2017 года составила: лодки ПВХ полутороместной фирмы «Муссон» зеленого цвета 7 500 рублей 00 копеек, спиннинга черного цвета фирмы «Diestro TDS 290MH» длинной удилища 2, 70 м с катушкой фирмы «Волжанка» составила 1850 рублей (т 2 л.д. 205-213);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2017 года,в ходе которого в присутствии собственника и понятых осмотрен дачный участок №, расположенном по адресу: 

<

адрес> Дачный участок огорожен забором в виде металлических листов и сетки рабица, вход осуществляется через металлическую дверь, которая закрывается на навесной замок, на момент осмотра дверь и замок повреждений не имеют. На осматриваемом участке имеется вагончик, вход в который осуществляется через металлическую дверь, которая оборудована петлей и навесным замком, на момент осмотра дверь открыта, замок отсутствует. (т 1 л.д.193-197);

-явкой с повинной обвиняемого ФИО11 от 05 декабря 2017 года, согласно которой ФИО11 добровольно, без оказания на него какого-либо давления, чистосердечно признался, что примерно в 10-11 ноября 2017 года он совершил кражу имущества в 

<

данные изъяты>» из вагончика, а именно: лодку, рыболовные снасти. ( Т 1 л.д. 229).

Все перечисленные доказательства согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Доказательства вины подсудимых ФИО10 и ФИО11 по эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1:

-показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым, у него имеется дачный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес> муниципального образования, на котором находится дачный дом, в котором он проживает в летний период. В ноябре 2017г. ему позвонил его сосед и сообщил, что задержал у себя в дачном доме двух молодых людей и сказал, что возможно они были и в его даче. Приехав на дачный участок, он обнаружил, что входная дверь в дачный участок открыта, он поднялся на второй этаж и увидел, что в окне отсутствует стекло, которое лежало рядом, в доме ничего не пропало. Также на территории дачного участка у него имеется баня, в которой он увидел взломанное окно, следы грязи на окне, беспорядок внутри, однако ничего похищено не было. Кроме бани на дачном участке имеется помещение летней кухни, где было взломано окно и открыта дверь, и похищены продукты питания. Ему причинен материальный вред на сумму 863 рубля 00 копеек. 

Кроме того, вина подсудимых ФИО10 и ФИО11 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО1 МО МВД России «Саратовский» Саратовской области от 12.11.2017г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени 05.11.2017г. по 12.11.2017г. незаконно проникло в его дачный дом, кухню и баню, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда совершил хищение принадлежащего имущества (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2017 года,входе которого в присутствии собственника ФИО1 осмотрен участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что территория участка огорожена металлическим забором, вход осуществляется через калитку, калитка и замок повреждений не имеют. ФИО10 и ФИО11 пояснили, что перелезли через данный забор. На участке обнаружен дачный двухэтажный дом, ФИО11 и ФИО10 пояснили, что через балкон, путем выставления стекла проникли в дачный дом. Дверь в дом была открыта. Со слов ФИО1 все вещи находятся на месте. На осматриваемом участке обнаружено помещение летней кухни, где открыта дверь и взломано пластиковое окно. ФИО11 и ФИО10 пояснили, что проникли в помещение кухни через окно, взломав его при помощи топора, а также пояснили, что похитили две банки тушенки, конфеты, чай в пакетиках. Далее осмотрено помещение бани, где нарушен порядок вещей, но ничего не похищено. ФИО10 и ФИО11 пояснили, что открыли окно при помощи топора, который принесли с собой (т 1 л.д.10-15);

-протоколом осмотра предметов от 16 марта 2018 года,в ходе которого осмотрено - 500 грамм сосательной карамели «Бон Пари», пачка чая пакетированного фирмы «Ричард» 250 пакетов; две банки тушенки говяжьей по 325 грамм каждая, топор и матерчатые перчатки, сумка дорожная черного цвета. После осмотра данные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т 2 л.д. 167-175); 

-справкой о стоимости, представленная ООО «Нежность»,согласно которой стоимость похищенных у потерпевшего ФИО1 продуктов питания на 12 ноября 2017 составила: говядина тушеная 325 гр. за 1 банку, всего 406 рублей за 2 банки; карамель леденцовая «Бон Пари» 500 гр - 162 рубля; чай «Ричард» 250 гр - 295 рублей (т 2 л.д. 188).

Все перечисленные доказательства согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Доказательства вины подсудимых ФИО10 и ФИО11 по эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО9:

-оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО8, из которых следует, что у него имеется дачный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>». Прибыв на дачный участок 12.11.2017 года, он обнаружил отсутствие оконного стекла, войдя в дом, обнаружил отсутствие следующего имущества: огурцы в 3-х литровой банке собственного засола, варенье сливовое в литровой банке собственного приготовления, два кухонных ножа, один с полимерной ручкой светло-розового цвета, другой - с деревянной ручкой коричневого цвета; половник металлический с ручкой из полимерного материала черного цвета (т 1 л.д. 66-69);

-показаниями потерпевшей ФИО9, согласно которым у ее отца имеется дачный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Ей позвонила сестра и сообщила, что до нее не может дозвониться соседка. Она приехала на дачу. Замки были целы, выставлено стекло. В доме было все перевернуто. Были похищены продукты питания, ножи, половник. Причинен материальный вред на сумму 400 рублей. 

Кроме того, вина подсудимых ФИО10 и ФИО11 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО8 в МО МВД России «Саратовский» Саратовской области от 12.11.2017г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени 20.10.2017г. по 12.11.2017г. незаконно проникло в его дачный дом, расположенного по адресу: 

<

адрес> откуда совершили хищение принадлежащего имущества (т.1 л.д.57);

-заключением оценочной экспертизы № от 21 марта 2018 года, согласно которому стоимость похищенных кухонных ножей на 12 ноября 2017 года составляет 150 рублей 00 копеек за каждый, а стоимость половника составила 100 рублей 00 копеек (т 2 л.д. 205-213);

-протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2017 года,входе которого в присутствии собственника ФИО8, понятых, осмотрен участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что территория участка огорожена с одной стороны деревянным забором и сеткой рабица с другой стороны, вход осуществляется через металлическую калитку, калитка и замок не повреждены. На осматриваемом участке находится одноэтажный дачный дом, в ходе осмотра установлено, что в доме отсутствует стекло в окне, стекло обнаружено на лавочке под окном. Повреждений на входной двери не обнаружено (т 1 л.д. 58-63);

-протоколом осмотра предметов от 16 марта 2018 года,в ходе которого осмотрено - огурцы в 3-х литровой банке; литровая банка с вареньем сливовым; два кухонных ножа, один с полимерной ручкой светло-розового цвета, другой - с деревянной ручкой коричневого цвета; половник металлический с ручкой из полимерного материала черного цвета., топор и матерчатые перчатки. После осмотра данные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т 2 л.д. 167-175).

Все перечисленные доказательства согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Доказательства вины подсудимых ФИО10 и ФИО11 по эпизоду по ч.3 ст.30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2:

-показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым у него в собственности имеется дачный участок №, расположенный по адресу: расположенный по адресу: 

<

адрес>. 12.11.2017 года он решил поехать на дачу, приехав на дачу, он открыл дачу своим ключом, и увидел, что в доме горит свет и разбито окно. На столе около окна, он обнаружил топор и двоих молодых людей. После чего он позвонил охранникам СНТ. Он осмотрел дом, все вещи находились на своих местах. Никакое имущество у него похищено не было.

Кроме того, вина подсудимых ФИО10 и ФИО11 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО2 МО МВД России «Саратовский» Саратовской области от 12.11.2017г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 12.11.2017г. незаконно проникло в его дачный дом, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.33);

-протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2017 года, в ходе которого в присутствии собственника ФИО2 и понятых, осмотрен дачный участок №, расположенный по адресу: расположенный по адресу: 

<

адрес>. Осматриваемый участок огорожен металлическим забором, калитка не повреждена, замок также не поврежден. Вход в дачный дом осуществляется через металлическую дверь, дверь и замок повреждений не имеют, в дачном доме разбито пластиковое окно. В ходе данного осмотра изъято: топор, матерчатые перчатки, сумка дорожная черного цвета с похищенным имуществом. ( Т 1 л.д. 35-40);

-протоколом осмотра предметов от 16 марта 2018 года,в ходе которого осмотрены - топор, матерчатые перчатки, сумка дорожная черного цвета. После осмотра данные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т 2 л.д. 167-175).

Все перечисленные доказательства согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Действия подсудимого ФИО11 по данному делу суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшей ФИО3; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшей ФИО; по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, в отношении потерпевшего ФИО7; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшего ФИО1; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшей ФИО9; по ч. 3 ст.30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в отношении потерпевшего ФИО2

Действия подсудимого ФИО10 по данному делу суд квалифицирует по по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшего ФИО1; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшей ФИО9; по ч. 3 ст.30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в отношении потерпевшего ФИО2

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личность каждого из виновных, их отношение к содеянному, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, состояние их здоровья, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимых, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО11 на учёте у врача - нарколога, врача-психиатра не состоит, (т.3 л.д.49,50), имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (т.3 л.д.32), ранее не судим (т.3 л.д.33-35). 

В качестве смягчающих наказание ФИО11 обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: явку с повинной (по эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО3 (т.2 л.д.70); по эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО (т.2 л.д.144); по эпизоду п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО7 (т.1 л.д.229); явку подсудимого с повинной (в качестве таковой суд расценивает его объяснение на л.д. 85 т.1 фактически являющееся добровольным сообщением о совершенном преступлении по эпизодам в отношении потерпевших ФИО1, ФИО9, ФИО2), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в подробных показаниях о содеянном в ходе предварительного следствия по делу. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - частичное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Отягчающих обстоятельств у ФИО11 не установлено.

Оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших ФИО1, ФИО9, ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не усматривает.

С учётом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого ФИО11, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО11 только в условиях, связанных с изоляцией его от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО11 следует определить исправительную колонию общего режима.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ.

ФИО10 на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (т.3, л.д.63), имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (т.3, л.д.59), не судим (т. 3 л.д. 60-62).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку подсудимого с повинной (в качестве таковой суд расценивает его объяснение на л.д. 84 т.1 фактически являющееся добровольным сообщением о совершенном преступлении по эпизодам в отношении потерпевших ФИО1, ФИО9, ФИО2), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в подробных показаниях о содеянном в ходе предварительного следствия по делу. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Отягчающих обстоятельств у ФИО10 не установлено.

Оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не усматривает.

Учитывая отношение подсудимого к содеянному, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности достижения исправления подсудимого ФИО10 без изоляции его от общества, и назначает ему наказание хотя и в виде лишения свободы, однако, с применением статьи 73 УК РФ, а с учётом его материального положения - без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В рамках уголовного дела потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск о возмещении с подсудимого ФИО11 материального ущерба в размере 6850 рублей, причиненного преступлением; потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении с подсудимых ФИО11 и ФИО10 материального ущерба в размере 3 863 рубля, причиненного преступлением. 

По основаниям ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из разъяснения, содержащегося в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", следует, что солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом, в случае совершения преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

По эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО12 на общую сумму 3 863 руб. виновными лицами являются ФИО10 и ФИО11 с которых эта сумма и подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с подсудимых ФИО11 и ФИО10 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке сумма причиненного материального ущерба в размере 863 руб. В остальной части признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение исковых требований в гражданском порядке.

Исковые требования ФИО подлежат удовлетворению. С подсудимого ФИО11 в пользу потерпевшей ФИО подлежит взысканию 6 850 рублей, в счет компенсации материального вреда.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО3 в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО7 в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО9 в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы;

-по эпизоду ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО2 в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО11 исчислять с 28 мая 2018 года. 

Зачесть ФИО11 в срок отбытия наказания время его нахождения под домашним арестом с 12 ноября 2017 года, т.е. со дня его фактического задержания, по 15 мая 2018 года включительно, а так же время его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 16 мая 2018 года по 27 мая 2018 года включительно.

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО9 в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы;

-по эпизоду ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО2 в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком 7(семь) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО10 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, регулярно являться в указанный орган по месту жительства на регистрацию в установленные им дни, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу изменить - с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО10 из под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО10 в срок отбытия наказания время его нахождения под домашним арестом с 12 ноября 2017 года, т.е. со дня его фактического задержания, по 15 мая 2018 года включительно, а так же время его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 16 мая 2018 года по 27 мая 2018 года включительно. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО11, ФИО10 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 863 рубля.

Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение иска о возмещении ущерба при представлении им суду соответствующих расчетов и доказательств обоснованности иска, передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования ФИО удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6850 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- трехлитровая банка с огурцами, литровая банка с вареньем, два кухонных ножа, половник, находящиеся на ответственном хранение у потерпевшей ФИО9, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО9;

- пачка чая «Ричард», две банки тушенки говяжьей по 325 грамм, 500 грамм леденцовых конфет, находящиеся на ответственном хранение у потерпевшего ФИО1, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1;

- дорожная сумка черного цвета, пара матерчатых перчаток черного цвета, принадлежащие обвиняемым ФИО10 и ФИО11 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Саратовский» Саратовской области по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО10;

- топор (бесхозный) - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Саратовский» Саратовской области по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- лом, принадлежащий потерпевшей ФИО - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Саратовский» Саратовской области по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшей ФИО 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь