№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Каменских Е.В.,с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1; взыскании задолженности по кредитному договору 772 746,01 руб.;определении подлежащим взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 

<

данные изъяты> %годовых на остаток задолженности по кредитному договору в размере 691 716, 37 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в силу; обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № установлением начальной продажной цены в размере 775 526, 00 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 927 руб. 

Требования мотивированы, тем что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 730 000 руб. сроком на 

<

данные изъяты>, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заключён договор залога (ипотеки), приобретаемое в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не исполняет условия кредитного договора, что привелок образованию просроченной задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. 

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 772 746, 01 руб. из них 691 716, 37 руб. – задолженность по основному долгу, 70713, 70 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 367,43 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1 261, 91 руб. – неустойка за просроченные к уплате проценты, 8 686, 60 руб. – задолженность по страховой комиссии. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что просроченную задолженность погасил, вошел в график платежей, планирует исполнять обязанность по уплате кредита. Просил не утверждать мировое соглашение на условиях, которые предложил банк и направил в материалы дела, так ка не согласен с суммой задолженности.

Представитель ответчика в судебное заедание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.Согласно ст. 337 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации «Об ипотеке» ипотека обеспечивает требования залогодержателя за счет заложенного имущества, в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности: проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникшему в силу закона, применяются правила о залоге, возникшем в силу залога об ипотеке. 

Факт заключения кредитного договора на сумму 730 000 рублей подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 24), договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 30-33)

Как установлено в судебном заседании, ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в установленный в договоре срок с ДД.ММ.ГГГГ не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 772 746, 01 руб. из них 691 716, 37 руб. – задолженность по основному долгу, 70 713, 70 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 367,43 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1 261, 91 руб. – неустойка за просроченные к уплате проценты, 8 686, 60 руб. – задолженность по страховой комиссии, что подтверждается материалами дела, соответствующим расчетом, выпиской по счету. (л.д 40-42).

Вместе с тем, согласно представленной суду справке по операциям клиента от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ внес сумму денежных средств в размере 400 000 руб., которые были зачтены банком в погашение просроченной комиссии за страхование – 9927, 60 руб., погашение просроченных процентов по кредиту – 92547, 84 руб., погашение просроченного кредита – 26918,16 руб., погашение штрафа – 728, 04 руб., погашение штрафа/пени по кредиту – 2507, 88 руб., погашение процентов на просроченную задолженность – 1421, 14 руб., погашение процентов на просроченную задолженность – 350,43 руб. На ДД.ММ.ГГГГ общая просроченная задолженность составила 0 руб.ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет погашение задолженности внес денежные средства в размере 30 000 руб.Банком установлен новый график погашения задолженности по кредиту, согласно которому сумма ежемесячного платежа уменьшилась с 13 274 руб. до 8016 руб. (л.д. 104-105, 102).

В соответствие со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела. Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Действительно, как следует из материалов дела у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 772 746, 01 руб., которая, как следует из пояснений стороны ответчика, возникла из-за болезни COVID-19 в период пандемии, в связи с чем он не имел возможности работать, в результате чего сложилось тяжелое материальное положение, при этом на момент вынесения решения суда была ответчиком погашена.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4.1.9 договора кредита предусмотрено право кредитора требовать полного досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки путем предъявления письменного уведомления, в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и\или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Ввиду возникновения задолженности по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов (л.д. 45). 

Однако, требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота являются общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается п. 4 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Более того, суд учитывает, что ответчик предпринял меры к погашению задолженности и вошел в график платежей, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений злоупотреблять правами и не желать исполнять свои обязанности надлежащим образом.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поскольку перерыв в обязательстве возник не вследствие злоупотребления должником права, а в связи с финансовыми трудностями, вызванными пандемией COVID-19, а также долгосрочность кредита (

<

данные изъяты>), незначительность нарушения обязательств, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности на момент вынесения решения суда, надлежащее исполнение в настоящее время, его намерение дальнейшего надлежащего исполнения обязательств всоответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, а также досрочного взыскания суммы кредита.

При этом, суд учитывает, что в случае возникновения задолженности в связи с нарушением ответчиками срока внесения платежей, ПАО КБ «Восточный» не лишено права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании текущей задолженности и о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена п. 1 ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены п. 2 ст. 348 ГК РФ.

При этом, следует отметить, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Принимая во внимание, что ответчикдо вынесения решения суда образовавшуюся задолженность по договору погасил, от выплаты кредита не отказываются, в настоящее время исполняют условия договора согласно графику, имеют намерение вносить платежи, залоговое имущество не утрачено, следовательно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение также не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу, правовые нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит оставить без удовлетворения. 

В связи с отказом ПАО КБ «Восточный» в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежит взысканию с ответчика возврат госпошлины в размере 22 927 руб.,

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.