Мировой судья Галашева Е.С.

Дело № 10–5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Отрадная 22 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Отрадненского районного суда Краснодарского края в составе:

судьи Андреева В.Н.

при секретаре судебного заседания Великодановой А.Н... 

с участием заместителя прокурора Кандрашкина Д.Б.,

осуждённого ФИО1

защитника осужденного – адвоката Окроян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от 27.07.2023 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1, осуждённого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционном представлении прокурор просит приговор и.о. мирового судьи с/у №, мирового судьи с/у № 187 Отрадненского района Краснодарского края от 27.07.2023 в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о характере и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, считать назначение наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить ФИО1 назначенное наказание на 1 месяц.

В обоснование доводов ссылается на то, что суд 1 инстанции при назначении наказания дважды учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, чем допустил неправильное применение положений Общей части УК РФ, поскольку фактически придал этому обстоятельству значение отягчающего наказание, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 63 УК РФ. Кроме того, судья при назначении наказания с учётом ст. 68 УК РФ не указал каким пунктом указанной статьи он руководствуется при ограничении размера наказания ФИО1

В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал по изложенным в нём основаниям.

Осуждённый ФИО1, защитник Окроян А.Г. не возражали против удовлетворения представления прокурора.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть быть постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона и правильном применении уголовного закона, и основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При назначении наказания подсудимому судьей, правильно в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей, образуют отягчающее наказание обстоятельство - рецидив.

Судья, верно установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, признал его в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако помимо перечисленного, суд при назначении наказания дважды учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, отнесенных к категории не большой тяжести и тяжких, чем допустил неправильное применение положений Общей части УК РФ, поскольку фактически придал этому обстоятельству значение отягчающего наказание, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах признание в качестве отягчающего обстоятельства - характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений является незаконным и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В нарушение указанной нормы закона судья при назначении наказания с учетом ст. 68 УК РФ не указал каким пунктом указанной статьи он руководствуется при ограничении размера наказания ФИО1

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, и несправедливостью приговора.

При этом из материалов дела следует, что оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не имеется. 

А в связи с исключением из приговора указания на учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений назначенное наказание ФИО1 подлежит соразмерному снижению на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края – мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края от 27.07.2023 г. в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о характере и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, считать назначенное наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Снизить ФИО1 назначенное наказание на 1 месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.Н. А.