РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., с участием помощника прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1028/25 по иску ФИО1 *к Жукову*, ФИО3 ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю недействительным, прекращении права собственности на ½ долю квартиры, признании права собственности на ½ долю квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю недействительным, прекращении права собственности на ½ долю квартиры, признании права собственности на ½ долю квартиры

В обоснование требований истец указал, что 19.01.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.09.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес в рамках исполнительного производства № 48091/19/77032-ИП от 27.05.2019, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО2 ½ доли квартиры №117, расположенной по адресу: адрес, принадлежавшей истцу. Истец считает, что вышеуказанный акт является недействительным, так как реализована доля в праве на квартиру, являющуюся для истца единственным жильем, также второй собственник квартиры фио не был надлежащим образом уведомлен о преимущественном праве покупки. Помимо этого истец ссылался на отсутствие у судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес полномочий по ведению исполнительного производства, так как место жительства истца и адрес нахождения вышеуказанной квартиры не относится к территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес. Кроме того, ФИО1 ссылался на то, что на основании определения Арбитражного суда адрес по делу № А40-84177/2 от 02.10.2024 истец полностью освобожден от обязательств перед кредиторами, в том числе перед ФИО2 Дополнительно ФИО1 указал, что копия акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.09.2021 истцу не направлялась, истец не располагал сведениями о реализации недвижимого имущества, фактически узнал о переоформлении права собственности на ½ долю квартиры 23.03.2022, получив выписку из ЕГРН 

Истец просит признать акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.09.2021, вынесенный судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес в рамках исполнительного производства № 48091/19/77032-ИП от 27.05.2019, недействительным; прекратить право собственности фио на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, в виде аннулирования (погашения) в государственном реестре прав недвижимого имущества регистрационной записи за № * от 19.01.2022; признать за ФИО1 право собственности на ½ доли вышеуказанной квартиры. 

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 23.01.2023 отказано в удовлетворении исковых требований фио к ФИО2, ФИО3 ОСП ГУФССП России по адрес о признании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю недействительным, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2024 решение Черемушкинского районного суда адрес от 23.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио в лице представителя фио – без удовлетворения.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2024 решение Черемушкинского районного суда адрес от 23.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не дана оценка и не проведена проверка доводов фио, а также не было предложено сторонам по делу представить доказательства возможности либо невозможности выдела доли должника и отсутствия технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, наличия либо отсутствия возражений против выдела доли в натуре второго участника общей долевой собственности, направления фио предложения по выкупу доли должника и получения от него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли; не дана оценка и не проведена проверка доводов фио, что на дату вынесения решения судом первой инстанции, а затем и апелляционного определения, принадлежавшая ФИО1 на праве собственности ½ доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 23-117, являлась единственным жильем истца, являлась имуществом, на которое не могло быть обращено взыскание; разрешая спор, суды сослались на судебные постановления, которые не были представлены в материалы дела и не исследованы в нарушение правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: решение Черемушкинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-3518/21, вступившее в законную силу 07 августа 2021 года, а также решение Арбитражного суда адрес в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-84177/22-124- 39Ф по заявлению финансового управляющего фио ФИО4 по оспариванию сделки по передаче ФИО2 судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП по адрес по акту от 30 сентября 2021 года принадлежавшей ФИО1 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который иск с учётом уточнений к иску поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который просил в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск с учетом дополнений к ним. Также представитель ответчика просил применить последствия пропуском истцом срока исковой давности и по указанному основанию, в том числе отказать в удовлетворении требований истца.  

Представитель ответчика Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать. 

Представитель ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третьи лица: фио, финансовый управляющий ФИО4, представитель Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

 Статьей ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено частью 6 той же статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

По правилам пунктов 11 и 12 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов не состоявшимися оставить нереализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласующейся с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21 апреля 2011 г. №569-0-0, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных, от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Зюзинского районого суда адрес от 08 июня 2016 года по делу 2- 2434/16 с фио в пользу фио взыскана сумма долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма 

На основании исполнительного листа, выданного Зюзинским районным судом адрес по вышеуказанному делу, 27.05.2019 судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес в отношении фио было возбуждено исполнительное производство № 48091/19/77032-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств в размере сумма в пользу фио 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: адрес (ШПИ*). Согласно почтовому отслеживанию на сайте Почты России письмо было готово к выдаче с 24 июня 2019 года, однако, должник за постановлением не явился и 30.07.2019 корреспонденция возвращена отправителю.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Зюзинского районого суда адрес от 02.12.2019 по делу 2-4821/19 с фио в пользу фио взысканы проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за период с 04.11.2019 по день фактического исполнения обязательств, госпошлина в размере сумма

На основании исполнительного листа, выданного Зюзинским районным судом адрес по вышеуказанному делу, 12.02.2020 судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес в отношении фио было возбуждено исполнительное производство №*, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств в размере 1 692 810,сумма. в пользу фио 

12 февраля 2020 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: адрес (**). Согласно почтовому отслеживанию на сайте Почты России письмо было готово к выдаче с 17 февраля 2020 года, однако, должник за постановлением не явился и 19 марта 2020 года корреспонденция возвращена отправителю. 

 Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес от 10.03.2020 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 48091/19/77032-СД.

08 октября 2020 года в отсутствии истца, в связи с его уклонением от получения процессуальных документов, судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество, которое направлено истцу по адресу: адрес (*) и возвращено отправителю за истечением срока хранения. 

14 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено истцу постановление о назначении ответственного хранителя.

Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-3644/20 обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке исполнения решения Зюзинского районного суда адрес от 08 июня 2016 года о взыскании с фио денежных средств в размере сумма в пользу фио 

Из указанного решения следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя от 27.09.2019 наложен запрет в отношении имущества должника фио на совершение регистрационных действий на ¼ долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес, и ½ долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 06 декабря 2021 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований фио к ФИО1 об обращении взыскания на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру отказано, в связи с тем, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-3518/21, вступившим в законную силу 07 августа 2021 года, удовлетворены исковые требования фио и самостоятельные требования третьих лиц фио, фио к ФИО1 и указанным решением прекращено право собственности фио на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, за фио, фио, фио признано право на 1/12 долю указанной квартиры за каждым. 

Таким образом, ¼ доля фио на основании вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года перешла к фио, фио, фио 

Также из материалов дела следует, что в целях определения продажной цены объекта недвижимости проведена его оценка и 09.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено о принятии результатов оценки от 09.02.2021

10.02.2021 судебным приставом-исполнителем сособственнику спорной квартиры – фио направлено извещение о том, что составлен акт описи и ареста ½ доли спорной квартиры, которая подлежит реализации путем проведения торгов с указанием ее оценочной стоимости и разъяснением о преимущественном праве выкупа (**). Возражений либо согласия на право выкупа от фио не поступило  

21.06.2021 судебным приставом-исполнителем, в связи с тем, что первичные торги по продаже ½ доли спорной квартиры признаны несостоявшимися, вынесено постановление о снижении начальной продажной цены имущества на 15%.

В связи с тем, что повторные торги по продаже имущества признаны не состоявшимися, судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить нереализованное на торгах имущество за собой

Так, в материалы дела представлено предложение (без даты) судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес взыскателю в рамках исполнительного производства №48091/19/77032-ИП от 27.05.2019 оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу адрес

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.09.2021 ФИО2 выразил согласие оставить спорную долю в квартире за собой, в связи с чем 30.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Между тем, как указано выше, 10.03.2020 исполнительное производство № 48091/19/77032-ИП от 27.05.2019 было объединено с исполнительным производством № 11017/20/77032-ИП от 12.02.2020 в сводное с присвоением номера 48091/19/77032-СД.

При этом суд отмечает, что сведений о разъединении исполнительных производств№ 48091/19/77032-ИП от 27.05.2019 и 11017/20/77032-ИП от 12.02.2020 в материалах дела не имеется. 

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены вышеуказанные жилые помещения

 Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении лиц, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания.

 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N-11П указал, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. 

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован по адресу: Москва, адрес, 23-117.

Иного жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, кроме ½ доли спорной квартиры, истец не имеет, что подтверждается выписками из ЕГРН

Таким образом, ½ доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, 23-117, является единственным жильем истца и является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.

Ссылки стороны ответчика фио о том, что на момент обращения взыскания на долю в спорном имуществе согласно данным ЕГРН истец являлся собственником ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес,6-163, и собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, Теплый Стан, 23-117, судом отклоняются, поскольку решением Черемушкинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, вступившим в законную силу 07.08.2021, по гражданскому делу № 2-3518/21 удовлетворены исковые требования фио и самостоятельные требования третьих лиц фио, фио к ФИО1 и указанным решением прекращено право собственности фио на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, за фио, фио, фио признано право на 1/12 долю указанной квартиры за каждым. При этом суд отмечает, что о рассмотрение дела по спору относительно квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес,6-163, ФИО2 и ФИО3 ОСП ГУФССП России по адрес было достоверно известно, так как при рассмотрении апелляционной жалобы представителя фио по делу № 2-3644/20 по иску фио к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, в котором также в качестве третьего лица принимал участие Зюзинский ОСП ГУФССП России по адрес, судебная коллегия Московского городского суда определением от 24.03.2021 перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, после чего привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц фиоА, фио, фио, более того, определением судебной коллегии от 18.05.2021 производство по гражданскому делу приостанавливалось до разрешения рассматриваемого в Черемушкинском районном суде адрес гражданского дела № 2-3518/21. При этом, как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ½ доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, 23-117, является единственным жильем истца и является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, вышеуказанный акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30 сентября 2021 года подлежит признанию недействительным, с применением последствий недействительности сделки в виде: прекращения права собственности фио на ½ долю квартиры по адресу: адрес, Теплый Стан, 23-117, и возврате ½ долю указанной квартиры в собственность фио 

Доводы стороны ответчика фио о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-84177/22-124- 39Ф отказано в заявлении финансового управляющего фио - ФИО4 о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, судом отклоняются, поскольку указанная сделка в рамках обособленного спора по делу о банкротстве оспаривалась по иным основаниям.  

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика фио заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности 

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю составлен 30 сентября 2021 года. 

 С настоящим иском истец обратился в суд 21.04.2022

Более того, как следует из материалов дела, право собственности фио на ½ долю спорной квартиры зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 19.01.2022

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал либо должен был узнать не ранее 19.01.2022. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, срок исковый давности истцом не пропущен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30 сентября 2021 года, вынесенный судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес в рамках исполнительного производства № 48091/19/77032-ИП от 27.05.2019

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить права собственности *на ½ долю квартиры по адресу: адрес, и возвратить ½ долю указанной квартиры в собственность ФИО1

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности *и регистрации права собственности *на ½ долю квартиры по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

 Судья Н.И. Ивакина

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025