Судья Мурадян Р.П. Дело №22-1040/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года г.Севастополь 

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А., 

при секретаре: Боднар Т.С.,

с участием прокурора: Язева В.С.,

осуждённого: Мельникова В.В.,

адвоката: Удовиченко Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника в интересах осуждённого на приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 29 августа 2023 года, которым:

Мельников В. В.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением предусмотренных законом ограничений и обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Судом разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступление прокурора Язева В.С., осуждённого Мельникова В.В. и адвоката Удовиченко Б.В., поддержавших доводы своих апелляционных представления и жалобы, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мельников В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 15 ноября 2022 года в г.Севастополе при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной представлении государственный обвинитель Гезольдов Е.А., не оспаривая выводы суда в части вида и размера назначенного наказания, просит его изменить: дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ при назначении в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; дополнить резолютивную часть приговора указанием, что на ФИО1 возложено ограничение не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г.Севастополя, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Указывает, что суд, в нарушение требований закона, при назначении в качестве дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлению транспортными средствами, не сослался в приговоре на ч.3 ст.47 УК РФ, однако необходимость назначения указанного дополнительного наказания надлежащим образом мотивировал в обжалуемом приговоре, обосновав это обстоятельствами дела и сведениями о личности ФИО1.

Утверждает, что установив ФИО1 ограничения, суд указал, что лишь одно из них - не изменять место жительства - он не может без согласия специализированного государственного органа, а другой запрет для последнего - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – г.Севастополя, - указано как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст.53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением данного вида наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Удовиченко Б.В. также считает приговор незаконным, просит его изменить: исключить из описательно-резолютивной части приговора указание на неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушения ПДД РФ; признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у осуждённого на иждивении престарелой матери, а также грамот, поощрений при прохождении контрактной службы в вооруженных силах Российской Федерации; назначить наказание в виде ограничения свободы с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ и иных смягчающих наказание обстоятельств; исключить из описательно-резолютивной части приговора суда первой инстанции и резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев.

Считает, что при назначении наказания судом первой инстанции были сделаны неправильные выводы в той части, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в этой части исследованные характеризующие личность данные оценены судом надлежащим образом не были. Все указанные судом три административных правонарушения, за которые ФИО1 ранее был привлечён к административной ответственности фактически никаким образом не взаимосвязаны с указанной судом недисциплинированностью осуждённого как водителя.

Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания конкретно в отношении ФИО1 руководствуясь требованиями ч.5 ст.62 УК РФ мог назначить основной вид наказания сроком до 2-х лет, дополнительный вид наказания сроком до 2-х лет запрета права управления транспортным средством, при этом без учёта иных смягчающих наказание обстоятельств.

Обращает внимание, что документы и заслуги ФИО1, в том числе как военнослужащего вооруженных сил РФ, при назначении наказания не учтены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор правильным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осуждённый, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осуждённого ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.

Так, судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Из материалов дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Осуждённый на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Вопреки доводам защитника, учёт судом в качестве данных о личности сведений о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности, не противоречит требованиям уголовного закона.

Утверждения адвоката о том, что судом при назначении наказания не учтены документы и заслуги ФИО1, в том числе как военнослужащего вооруженных сил Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учёл сведения о личности ФИО1, к которым в частности относятся данные о семейном и имущественном положении осуждённого, состоянии его здоровья, поведении в быту, трудовой деятельности и заслугах.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнёс наличие на иждивении малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вопреки доводам защитника оснований для признания в качестве смягчающего ФИО1 наказания обстоятельства активное способствование в расследовании и раскрытии преступления у суда первой инстанции не имелось, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающий данный факт. Преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности. Лишь факт признания осуждённым своей вины, вопреки мнению стороны защиты, не может быть расценён как обстоятельство, указанное в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу и личности осуждённого суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку осуждённому в качестве основного наказания было назначено ограничение свободы, которое не является самым строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, правовых оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имелось.

Доводы апелляционного представления о дополнении резолютивной части приговора указанием, что на ФИО1 возложено ограничение не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – г.Севастополя, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы удовлетворению не подлежат, поскольку возложенное на ФИО1 ограничение является очевидным, понятным для исполнения и дополнительному уточнению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определённой деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься такой деятельностью.

Таким образом, уголовным законом закреплён круг юридически значимых обстоятельств, которые подлежат оценке судом при решении вопроса о назначении указанного вида дополнительного наказания.

Исходя из требований закона, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью при наличии к тому оснований и с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суду необходимо обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Между тем суд первой инстанции, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировал свое решение восстановлением социальной справедливости и предупреждением совершения новых преступлений.

Однако каких-либо суждений относительно степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для назначения ему указанного вида дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УПК РФ в приговоре не приведено. 

Кроме того, судом не выяснялось, является ли работа водителем единственным источником средств к существованию ФИО1, на иждивении которого находиться малолетний ребёнок, и соответственно в приговоре отсутствует оценка данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания не мотивировано в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, а потому его нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 ича изменить.

Исключить из приговора указание о назначении осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Авхимов В.А.