Дело № 1-3/2024

УИД 12RS0014-01-2023-000488-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующей судьи Коньковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района Республики Марий Эл ФИО2,

подсудимых и гражданских ответчиков ФИО3, ФИО4,

защитников – адвоката Дмитриева А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Иванова Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего санитаром 

<

данные изъяты>, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего 

<

данные изъяты>, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь санитаром 

<

данные изъяты> в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле здания торгового центра «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, встретил ранее ему знакомого ФИО4, являющегося ветеринарным врачом 

<

данные изъяты>. ФИО4, имея единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение ветеринарных и химических препаратов, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», предложил ФИО3, имеющему доступ к ветеринарным препаратам «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», а также к химическим препаратам «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», и находящихся на территории 

<

адрес>, совершать их тайные хищения, с целью последующего обращения похищенного имущества в свою пользу и получения от реализации материальной выгоды, на что ФИО3, осознававший преступность предложенного ему ФИО4 деяния, согласился с предложением ФИО4, вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайные хищения ветеринарных и химических препаратов с целью последующей их реализации и получения денежного вознаграждения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере ФИО4 и ФИО3 распределили между собой преступные роли. ФИО3 должен был с целью предотвращения обнаружения краж ветеринарных и химических препаратов и разоблачения их преступной деятельности и сокрытия факта хищения препаратов использовать аналогичные ветеринарные препараты в меньшей концентрации, чем предусмотрено схемой лечебно-профилактических мероприятий, накапливать их и прятать под видом остатка, после чего по указанию ФИО4 должен был переместить их за территорию предприятия, перекинув их через забор и, наблюдая за окружающей обстановкой, сообщить ФИО4 о готовности похищенных препаратов к вывозу, после чего по прибытию ФИО4, действуя совместно с ним, осуществить погрузку похищенных ветеринарных и химических препаратов в принадлежащий ФИО4 автомобиль марки LADA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а ФИО4, исполняя отведенную ему преступную роль, должен был, используя принадлежащий ему автомобиль в качестве транспортного средства, вывезти похищенное имущество с прилегающей к предприятию территории и реализовать его, после чего распределить между участниками группы полученные денежные средства.

Приступив к реализации единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, действуя согласно достигнутой договоренности, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, используя принадлежащий ему мобильный телефон с абонентским номером № в качестве средства связи, созвонился с ФИО3, находящимся на территории 

<

адрес> и предложил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершить тайное хищение ветеринарного препарата «

<

данные изъяты>» в количестве 4 коробок, с упакованными в них 48 бутылками препарата объемом по 1 литру каждая, на что ФИО3 согласился с предложением ФИО4 С целью реализации умысла на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте на территории 

<

адрес>, путем свободного доступа, действуя по ранее предложенной ФИО4 преступной схеме, завладел 48 бутылками ветеринарного препарата «

<

данные изъяты>», упакованными в 4 коробки и хранящегося в помещении кабинета ветеринарного врача, в здании санпропускника. В период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью совершения кражи чужого имущества, находясь возле здания санпропускника перебросил через забор, расположенный 

<

адрес> 48 бутылок, объемом по 1 литру каждая, с ветеринарным препаратом «

<

данные изъяты>», упакованных в 4 коробки, общим объемом 48 литров. Затем ФИО3 перелез через забор за территорию предприятия, осуществляя наблюдение за происходящим, используя принадлежащий ему мобильный телефон с абонентским номером №, созвонился с ФИО4, которому сообщил, чтобы тот выезжал для вывоза похищаемого препарата. ФИО4 в период времени ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем марки LADA 

<

данные изъяты>, прибыл по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО4, воспользовавшись отсутствием собственника, а также иных лиц, присутствие которых могло бы помешать реализации их преступных намерений, в период времени ДД.ММ.ГГГГ погрузили в багажное отделение автомобиля 48 бутылок с ветеринарным препаратом «

<

данные изъяты>» объемом 1 литр каждая, стоимостью 1545 рублей 45 копеек за 1 литр, упакованных в 4 коробки, общим объемом 48 литров, общей стоимостью 74181 рубль 60 копеек, после чего ФИО4 вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

После этого, ФИО3 и ФИО4 в продолжение реализации единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, действуя согласованно и по ранее предложенной ФИО4 преступной схеме, с использованием принадлежащих им мобильных телефонов, а также принадлежащего ФИО4 автомобиля марки LADA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, аналогичным способом тайно похитили: 

ДД.ММ.ГГГГ 36 бутылок с ветеринарным препаратом «

<

данные изъяты>» объемом 1 литр каждая, стоимостью 1545 рублей 45 копеек за 1 литр, упакованных в 3 коробки, общим объемом 36 литров, общей стоимостью 55636 рублей 20 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ 24 бутылки с ветеринарным препаратом «

<

данные изъяты>» объемом 1 литр каждая, стоимостью 1545 рублей 45 копеек за 1 литр, упакованные в 2 коробки, общим объемом 24 литра, общей стоимостью 37090 рублей 80 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ 16 бутылок с ветеринарным препаратом «

<

данные изъяты>» объемом 1 литр каждая, стоимостью 1545 рублей 45 копеек за 1 литр, упакованных 12 бутылок в коробку и 4 бутылки в полимерный пакет, общим объемом 16 литров, общей стоимостью 24727 рублей 20 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ 288 бутылок с ветеринарным препаратом «

<

данные изъяты>», по 1 литру каждая, упакованных в 24 коробки, общим объемом 288 литров, стоимостью 3522 рубля 17 копеек за 1 литр, общей стоимостью 1014384 рубля 96 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ 24 бутылки с ветеринарным препаратом «

<

данные изъяты>», объемом 1 литр каждая, стоимостью 1545 рублей 45 копеек за 1 литр, упакованными в 2 коробки, общим объемом 24 литра, общей стоимостью 37090 рублей 80 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ 1 канистру с дезинфицирующим препаратом «

<

данные изъяты>» объемом 21 кг, стоимостью 175 рублей 00 копеек за 1 кг, общей стоимостью 3675 рублей и 1 канистру с дезинфицирующим препаратом «

<

данные изъяты>» объемом 25 кг, стоимостью 96 рублей 18 копеек за 1 кг, общей стоимостью 2404 рубля 50 копеек, на общую сумму 6079 рублей 50 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ 24 бутылки с ветеринарным препаратом «

<

данные изъяты>» объемом 1 литр каждая, стоимостью 1545 рублей 45 копеек за 1 литр, упакованными в 2 коробки, общим объемом 24 литра, общей стоимостью 37090 рублей 80 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ 76 бутылок с ветеринарным препаратом «

<

данные изъяты>» объемом 1 литр каждая, стоимостью 1545 рублей 45 копеек за 1 литр, из которых 72 бутылки упакованы в 6 коробок, а 4 бутылки упакованы в полимерный пакет, общим объемом 76 литров, общей стоимостью 117454 рубля 20 копеек.

ФИО3 и ФИО4 совместно и тайно похищено с территории ООО «

<

данные изъяты>» ветеринарных и дезинфицирующих препаратов на общую сумму 1403736 рублей 06 копеек, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте, а также в ходе очной ставки с ФИО4

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО3 (т. № л.д. №, т. № л.д. №, т. № л.д. №, т. № л.д. №, т. № л.д. №, т. № л.д. №) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, около ДД.ММ.ГГГГ возле торгового центра «

<

данные изъяты>» он случайно встретился с ФИО4, который сказал, что ему нужны ветеринарные препараты и сможет ли он их похищать, а он их будет продавать, и часть полученных от этого денег передавать ему, на что он согласился, поскольку ему были нужны деньги на текущие расходы. При этом ФИО4 сказал, как экономить препараты для последующей их кражи, т.е. при использовании делать меньшую концентрацию препарата, чем положено, сэкономленные препараты накапливать и прятать под видом остатка, а в последующем перебрасывать их за территорию предприятия, следить за обстановкой, чтобы не было охраны и других работников, которые могли бы обнаружить его и ФИО4 при хищении препаратов, а также помогать ФИО4 в погрузке похищенных препаратов в автомобиль. Обязанностью ФИО4 было предоставление своего автомобиля для транспортировки похищенных препаратов, прибытие на своем автомобиле на оговоренное место к прилегающей территории предприятия, похищенные препараты реализовать и часть денег передать ему.

По указанной схеме они совершили с ФИО4 хищения с территории 

<

адрес> в следующие периоды времени:

- ДД.ММ.ГГГГ похитили 48 литров препарата «

<

данные изъяты>»;

- ДД.ММ.ГГГГ похитили 36 литров препарата «

<

данные изъяты>»;

- ДД.ММ.ГГГГ похитили 24 литра препарата «

<

данные изъяты>»;

- ДД.ММ.ГГГГ похитили 16 литров препарата «

<

данные изъяты>»;

- ДД.ММ.ГГГГ похитили 288 литров препарата «

<

данные изъяты>»;

- ДД.ММ.ГГГГ похитили 24 литра препарата «

<

данные изъяты>»;

- ДД.ММ.ГГГГ похитили препарат «

<

данные изъяты>» в количестве 1 канистры объемом 21 кг и «

<

данные изъяты>» в количестве 1 канистры объемом 25 кг;

- ДД.ММ.ГГГГ похитили 24 литра препарата «

<

данные изъяты>»;

- ДД.ММ.ГГГГ похитили 76 литров препарата «

<

данные изъяты>».

Сразу после совершения кражи ветеринарных препаратов ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками службы безопасности 

<

данные изъяты> и доставлен в ОВД для разбирательства, где узнал, что ФИО4 был задержан с похищенными ветеринарными препаратами.

За ранее совершенные хищения ФИО4 рассчитался с ним наличными деньгами на сумму около 7000-8000 рублей, а также привозил продукты питания, сигареты, пополнял абонентский счет на телефоне. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Он ФИО4 не оговаривает, действительно вместе договорились и распределили между собой свои обязанности, совершили вышеуказанные кражи. Инициатором совершения кражи был ФИО4, который при этом рассказал, каким образом можно похитить препараты. ФИО4 ему звонил в определенные дни и просил его приготовить определенное количество препарата. Он, как обычно, в течение дня экономил данные препараты и выносил за территорию предприятия. Он к ФИО4 звонил со своего сотового телефона с принадлежащего ему абонентского номера №. ФИО4 к нему звонил с абонентских номеров № и №.

Также показал на то, что в каждой из коробок с ветеринарными препаратами «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» находится по 12 бутылок, объемом по 1 литру каждая. При хищении ветеринарных препаратов в указанные им периоды времени они были упакованы в коробки, коробки были запечатаны, упаковка была заводская, они им не вскрывались, внутри которых находились по 12 бутылок в каждой коробке, объемом 1 литр в одной бутылке. Препарат «

<

данные изъяты>» содержится в 1 канистре объемом 21 кг, препарат «

<

данные изъяты>» содержится в 1 канистре объемом 25 кг, ДД.ММ.ГГГГ он для ФИО4 похитил указанные препараты «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» в запечатанных канистрах, которые были новые, пробки не вскрывались. Похищенные им и ФИО4 препараты были с не истекшим сроком годности, пригодные для применения. Ему известно, что срок годности ветеринарных препаратов 3 года, а их завезли на производственную площадку «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, с датой производства препаратов в ДД.ММ.ГГГГ. Он согласен с общей суммой ущерба в 1403897 рублей 34 копейки.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО3 на обозрение предоставлены видеозаписи с названиями 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, детализация телефонных соединений его абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с текстовыми файлами.

При просмотре указанных видеофайлов ФИО3 показал, что по всем эпизодам совершения кражи ветеринарных препаратов с предприятия видно, что именно он в вечернее время переносит к забору коробки с сэкономленными им ветеринарными препаратами, а затем перекидывает их за территорию предприятия, видно как он перелезает через забор с тем, чтобы перетаскать коробки от забора к дороге для того, чтобы их можно было быстрее загрузить в автомашину ФИО4 Затем через некоторое время он перелезает обратно через забор на территорию предприятия. ДД.ММ.ГГГГ видно, как он через проем в приоткрытых воротах вынес за территорию предприятия две канистры - одну красного цвета, другую канистру синего цвета. В канистре красного цвета было средство «

<

данные изъяты>» объемом 21 л, в канистре синего цвета - средство «

<

данные изъяты>» объемом 25 л, обе канистры были новые, пробки не вскрытые.

При прослушивании аудиофайлов с исследованием тестовых файлов ФИО3 указал на то, что в них содержатся его с ФИО4 телефонные разговоры по всем эпизодам кражи препаратов с предприятия. Практически во всех они разговаривают насчет того, как похитить препараты, в каком количестве, они обсуждают все детали совершения кражи. ФИО4 просит узнать насчет остатка указанных препаратов, чтобы потом планировать их дальнейшее хищение, обещает, каким образом произведет с ним расчет за похищенные препараты.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе очной ставки с ФИО4 (т. № л.д. №) следует, что он с ФИО4 знаком около 6-7 лет, который ранее работал ветеринарным врачом в 

<

данные изъяты>. По факту хищения ветеринарных препаратов ДД.ММ.ГГГГ показал, что около ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, к нему позвонил ФИО4 и сказал ему, что тому нужны ветеринарные препараты «

<

данные изъяты>» и спросил, сможет ли он их похитить, так как есть покупатель на данный препарат, и что тот ему заплатит денежными средствами от их продажи, на что он согласился, хотя и понимал, что они с ФИО4 договорились совершить совместное преступление. ФИО4 сказал ему, чтобы он в течение дня похищал коробки и бутылки препарата «

<

данные изъяты>» и прятал их в своем кабинете, а затем, около ДД.ММ.ГГГГ, вынес похищенные препараты за территорию предприятия, а ФИО4 в свою очередь, будет дожидаться его на своем автомобиле недалеко у ворот санпропускника. У него были припасены для работы 4 упакованных коробки с 48 бутылками ветеринарного препарата «

<

данные изъяты>» емкостью 1 литр каждая и 4 бутылки ветеринарного препарата «

<

данные изъяты>» емкостью 1 литр каждая по отдельности в полимерном пакете белого цвета. После ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО4 и сказал тому, что у него есть 4 коробки и 4 бутылки с препаратом, но он сказал, что необходимы еще 2 коробки. После этого, он около ДД.ММ.ГГГГ 6 коробок с 72 бутылками и 4 бутылки ветеринарного препарата «

<

данные изъяты>», всего 76 бутылок перекинул через забор. Затем ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО4, сказав тому, что он все сделал, как тот просил, и что можно все забирать, на что ФИО4 приехал на автомобиле марки LADA 

<

данные изъяты> и они совместно погрузили 6 упакованных коробок с 72 бутылками ветеринарных препаратов «

<

данные изъяты>» и 4 бутылками с указанным препаратом в автомобиль, после чего ФИО4 уехал, а он перелез через забор на территорию предприятия.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их достоверность, показав, что полностью признает вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном. Кроме того, указал что канистры с препаратами «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» были не запечатаны, в данные канистры он влил аналогичные средства из других канистр, в которых оставались излишки.

К показаниям подсудимого ФИО3 в данной части суд относится критически, поскольку как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №15, в производстве которого находилось данное уголовное дело на стадии предварительного расследования, все допросы ФИО3 осуществлялись с участием защитника, показания ФИО3 вносились с протоколы допроса с его слов, замечаний к правильности отражения сведений, указанные в протоколе, от ФИО3, либо его защитника не поступало. 

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №15, данных в судебном заседании, следует, что на ФИО3 или ФИО4 какое-либо давление с его стороны, со стороны других сотрудников полиции, либо со стороны иных лиц не оказывалось. Он неоднократно интересовался у ФИО3 о том, поступают ли ему угрозы, оказывается ли на него давление со стороны сотрудников полиции или работников ООО «

<

данные изъяты>» с целью дачи признательных, а также обличающих ФИО4 показаний. ФИО3 отрицал данный факт, кроме того, способствовал установлению конкретных обстоятельств: места, времени, способа совершения преступления.

В последующем подсудимый ФИО3 пояснил, что канистры с препаратами «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» были запечатаны, он ошибочно указал иные сведения в ходе судебного заседания, пояснив, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме. Сотрудники полиции и ООО «

<

данные изъяты>» не склоняли его к даче показаний, давление никто не оказывал, угроз не поступало, показания давал добровольно.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании также пояснил, что в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> он использовал абонентский №, ФИО4 осуществлял ему звонки на данный номер телефона с абонентского номера № и абонентского номера, заканчивающегося на цифры «№». Последний звонок был осуществлен с незнакомого номера, абонент представился врачом, в ходе разговора он понял, что это ФИО4 Не предлагал ФИО4 забирать списанные препараты.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении не признал и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очной ставки с ФИО3 

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО4 (т. № л.д. №, т. № л.д. №, т. № л.д. №, т. № л.д. №, т. № л.д. №, т. № л.д. №, т. № л.д. №) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, ему ФИО3 сообщил, что остались списанные ветеринарные препараты, которые выкидывать ему жалко и предложил их забрать, сказав, что сам вынесет за территорию предприятия. После этого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сказал, что препараты будут лежать возле дороги, рядом с территорией 

<

данные изъяты> рядом с бочкой. Они договорились, что он заберет ветеринарные препараты около ДД.ММ.ГГГГ и к назначенному времени он приехал на своем автомобиле марки «Lada 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № к территории предприятия, где его ждал ФИО3 возле бочки. Они вместе загрузили ветеринарные препараты к нему в багажник, которые были упакованы в бумажные коробки, их было 6 штук, в каждой коробке было по 12 бутылок ветеринарных препаратов «

<

данные изъяты>», каждая бутылка была емкостью по 1 литру и 4 бутылки были в пакете. Затем он поехал в сторону 

<

адрес> и когда он заворачивал на заправку «

<

данные изъяты>», его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предоставить на осмотр автомобиль, в результате чего в багажнике автомобиля обнаружили упаковки с препаратом «

<

данные изъяты>». Сотрудники полиции спросили у него накладные на данные препараты, но он сказал, что у него их нет. После чего попросили его проехать в отдел полиции. Находясь возле отдела полиции, сотрудник полиции осмотрел его автомобиль и в последующем данные препараты были изъяты в ходе осмотра. Кражу ветеринарных препаратов с птицефабрики он никогда не совершал. На территории ООО «

<

данные изъяты>» был только один раз по просьбе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, больше оттуда ветеринарные препараты не вывозил. Свою вину в совершенном преступлении не признает, поскольку между ним и ФИО3 никаких договоренностей по поводу хищения ветеринарных препаратов не было, он лишь предложил увезти с территории предприятия ветеринарные препараты, так как они были списаны.

Он работал в ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ветеринарным врачом на 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ветеринарным врачом на 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - заместителем главного ветеринарного врача, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ветеринарным врачом на 

<

данные изъяты>. В силу своей служебной деятельности он знал о схеме и соотношении, сколько должны были добавлять антибиотиков в воду для питья птенцам, данное соотношение могло быть разным, в том числе в зависимости от состояния птицы. Санитары могут сами брать препараты из аптеки, исходя из дневного потребления, также могут брать препараты про запас и хранить их в своем кабинете, это делается для того, чтобы не тратить время на дорогу от птичника к аптеке и обратно. Какой-либо документальный учет взятых санитарами коробок не велся. Под списание подпадают препараты, которые выпаиваются согласно схеме лечебно-профилактических мероприятий, иногда могут списываться заранее препараты, которые применяются в выходные дни.

В период, когда он работал в ООО «

<

данные изъяты>» в разные периоды он пользовался абонентскими номерами № и №.

Из оглашенных показаний ФИО4, данных им в ходе очной ставки с ФИО3 (т. № л.д. №), следует, что он ФИО3 знает около 6-7 лет, который ранее работал птицеводом санитаром в 

<

данные изъяты>. Показания, данные ФИО3, он не подтверждает в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО3 сообщил, что у него остались списанные ветеринарные препараты, которые выкидывать жалко и предложил ему их забрать, сказав, что сам вынесет их за территорию предприятия. После этого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сказал, что он вынесет ветеринарные препараты за территорию 

<

данные изъяты> и оставит возле дороги, рядом с бочкой. Он тому сказал, что сможет забрать ветеринарные препараты около ДД.ММ.ГГГГ, что и сделал, подъехав на своем автомобиле марки LADA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № к территории 

<

данные изъяты>, где уже его ждал ФИО3, они загрузили ветеринарные препараты в багажник его автомобиля. Ветеринарные препараты «

<

данные изъяты>» были упакованы в заводские бумажные коробки, в каждой по 12 бутылок емкостью по 1 литру каждая, и 4 бутылки с препаратом были в пакете. Настаивает, что он в сговор по совершению хищений препаратов с территории ООО «

<

данные изъяты>» с ФИО3 не вступал, хищений не совершал, ФИО3 предложил ему списанную продукцию, он ее забрал. 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО4 подтвердил их достоверность, пояснив суду, что он не причастен к совершению преступления.

Исследовав показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд находит более достоверными показания ФИО3, которые являются последовательными и объективными, полностью и детально указывают на обстоятельства совершенного преступления обоими подсудимыми в группе лиц по предварительному сговору, с распределением ролей каждого из них. При этом он подробно описал место, время, способ совершения преступления, объективно и точно указал на наименование ветеринарных и дезинфицирующих препаратов, на их объем и количество, которые были похищены с территории 

<

данные изъяты>. ФИО3, не умоляя своей роли в совершенном преступлении, указал на то, что инициатором преступления являлся подсудимый ФИО4, который предложил ему совершить кражу ветеринарных и дезинфицирующих препаратов с территории 

<

данные изъяты>, к которым он имел свободный доступ, указал ему как специалист в ветеринарии, каким способом можно сэкономить их в ходе применения в своей работе, накапливать их, затем тайно перемещать за территорию предприятия с тем, чтобы ФИО4 мог их забирать, используя свой личный автомобиль и реализовывать, затем обещал расплатиться с ним, что и было им сделано. Следовательно, ФИО4, и как соучастник, также принимал активное участие в совершении преступления. ФИО3 также указал, что мотивом и целью совершения преступления явилось получение материальной выгоды согласно предложенной ФИО4 схемы хищения и реализации похищенных ветеринарных препаратов. 

В соответствии со ст. 75 УПК РФ показания подсудимого ФИО3, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу в присутствии защитника, которые подтверждены им и в суде, являются допустимыми доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение правдивость показаний, данных на начальном этапе производства по делу ФИО3, в которых он сообщал об обстоятельствах хищения ветеринарных и дезинфицирующих препаратов, не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела, наличии оснований для оговора ФИО4 и его самооговора при даче указанных показаний не установлено, все показания ФИО3 давал в присутствии адвоката, участие которого исключало оказание на него какого-либо воздействия.

К показаниям подсудимого ФИО4 в том, что тот не причастен к совершению преступления, суд относится критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, существенно противоречат относительно содержания исследованных в судебном заседании телефонных переговоров обоих подсудимых, являются способом защиты подсудимого от уголовного преследования, вызваны стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО4 о непричастности к краже ветеринарных и дезинфицирующих препаратов опровергаются как показаниями подсудимого ФИО3, так и совокупностью представленной стороной обвинения доказательств, в частности, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными для использования в доказывании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также иными письменными материалами уголовного дела, которые позволяют правильно установить обстоятельства совершенного подсудимыми преступления и дать верную юридическую оценку их действиям. 

Так, вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, изложенного судом в описательной части приговора, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности работников ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 и ФИО4, которые совершили тайные хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», с территории производственной площадки «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, группой лиц по предварительному сговору: ДД.ММ.ГГГГ похитили 48 литров препарата «

<

данные изъяты>» общей стоимостью 74181 рубль 60 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитили 36 литров препарата «

<

данные изъяты>» общей стоимостью 55636 рублей 20 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитили 24 литра препарата «

<

данные изъяты>» общей стоимостью 37090 рублей 80 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитили 16 литров препарата «

<

данные изъяты>» общей стоимостью 24727 рублей 20 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитили 264 литра препарата «Интертрим-480 Орал» общей стоимостью 930000 рублей 72 копейки; ДД.ММ.ГГГГ похитили 24 литра препарата «

<

данные изъяты>» общей стоимостью 37090 рублей 80 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитили препарат «Инвасепт Форте» в количестве 1 канистры объемом 21 кг и «

<

данные изъяты>» в количестве 1 канистры объемом 25 кг, общей стоимостью 6079 рублей 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитили 24 литра препарата «

<

данные изъяты>» общей стоимостью 37090 рублей 80 копеек; ДД.ММ.ГГГГ похитили 76 литров препарата «

<

данные изъяты>» общей стоимостью 117454 рублей 20 копеек. Общий ущерб от хищений для ООО «

<

данные изъяты>» составил 1319351 рубль 82 копейки (т. № л.д. №).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности старшего инспектора. В ДД.ММ.ГГГГ стало известно о фактах кражи ветеринарных препаратов с производственной площадки «

<

данные изъяты>», которые совершались в разные даты, в результате которых был причинен ущерб в размере 1403897 рублей 34 копейки. Известно, что к данному преступлению причастны ФИО3 и ФИО4 Количество похищенных лекарственных препаратов и дезинфицирующих средств определялось при просмотре видеокамер видеонаблюдения. 

Из показаний потерпевшего ФИО1 (т. № л.д. №, т. № л.д. №, т. № л.д. №, т. № л.д. №, т. № л.д. №), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, следует, что у ООО «

<

данные изъяты>» имеется территория производственной площадки «

<

данные изъяты>», которая расположена по адресу: 

<

адрес>. На данной производственной площадке выращивают птиц с первого дня жизни.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил инспектор группы выявления криминальных рисков Свидетель №10, который сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ с территории производственной площадки «

<

данные изъяты>» сотрудником данной производственной площадки санитаром ФИО3 и ветеринарным врачом ФИО4, который работает на производственной площадке «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, совершена кража ветеринарных препаратов «

<

данные изъяты>» в количестве 76 бутылок, объемом по 1 литру каждая. 

Стоимость одной бутылки ветеринарного препарата «

<

данные изъяты>», объемом 1 литр, составляет 1545 рублей 45 копеек, таким образом, общая стоимость 76 бутылок составляет 117454 рубля 20 копеек.

В дальнейшем от Свидетель №10 ему стало известно, что ФИО3 еще причастен к хищению ветеринарных препаратов «

<

данные изъяты>» с территории производственной площадки «

<

данные изъяты>» при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ похитил 48 бутылок ветеринарных препаратов «

<

данные изъяты>» объемом по 1 литру каждая, общей стоимостью 74181 рубль 60 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ похитил 36 бутылок ветеринарных препаратов «

<

данные изъяты>» объемом по 1 литру каждая, общей стоимостью 55636 рублей 20 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ похитил 24 бутылки ветеринарных препаратов «

<

данные изъяты>» объемом по 1 литру каждая, общей стоимостью 37090 рублей 80 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ похитил 16 бутылок ветеринарных препаратов «

<

данные изъяты>» объемом по 1 литру каждая, общей стоимостью 24727 рублей 20 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ похитил 288 бутылок ветеринарного препарата «

<

данные изъяты>» объемом по 1 литру каждая, стоимость каждой бутылки составляет 3522 рубля 73 копейки, общей стоимостью 1014546 рублей 24 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ похитил 24 бутылки ветеринарных препаратов «

<

данные изъяты>» объемом по 1 литру каждая, общей стоимостью 37090 рублей 80 копеек; 

ДД.ММ.ГГГГ похитил 1 канистру препарата «

<

данные изъяты>» весом 21 кг, стоимостью 3675 рублей 00 копеек и препарата «

<

данные изъяты>» весом 25 кг, стоимостью 2404 рубля 50 копеек, всего на общую сумму стоимостью 6079 рублей 50 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ похитили 24 бутылки ветеринарных препаратов «

<

данные изъяты>» объемом по 1 литру каждая, общей стоимостью 37090 рублей 80 копеек.

Общий ущерб от тайных хищений имущества составляет 1403897 рублей 34 копейки, что является особо крупным размером ущерба.

При даче собственноручного объяснения сотрудникам службы безопасности ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 пояснил, что схему хищения ветеринарных препаратов и дезинфицирующих средств ему предложил ФИО4, разъяснив ему каким образом необходимо экономить препараты, прятать их и все указанные ветеринарные препараты и дезинфицирующие средства, которые похитил, он грузил в автомобиль ФИО4 и получал от того денежное вознаграждение, а в последующем ФИО4 реализовывал похищенное. 

Ветеринарный препарат «

<

данные изъяты>» является оральным антибиотиком для птицы, который позволяет предотвращать и лечить заболевания птицы, такие как колибактериоз, микоплазмоз, некротический энтери, сальмонеллез, пастерелез, осложнения при вирусных заболеваниях.

Ветеринарный препарат «

<

данные изъяты>» является лекарственным препаратом для лечения болезней бактериальной этиологии у телят, ягнят, козлят, свиней и сельскохозяйственной птицы.

Препарат «

<

данные изъяты>» является дезинфицирующим средством. 

Препарат «

<

данные изъяты>» является щелочным пенным моющим средством. 

Факты хищений препаратов с территории производственной площадки 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были выявлены по результатам просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения. Количество похищенных препаратов устанавливалось также в ходе просмотра видеозаписей, и на основании этого рассчитывался ущерб. 

В ходе документальной проверки и ревизии препаратов выявить несоответствия в виде нехватки препаратов не представилось возможным, так как выданные ФИО3 препараты списывались в полном объеме, как использованные по назначению, при этом ФИО3 полученные препараты использовал по назначению частично, т.е. в меньшей концентрации, чем положено по лечебно-профилактической схеме, а ту часть, которую он сэкономил, он похищал. Указанное обстоятельство стало возможным ввиду отсутствия контроля со стороны ветеринарного врача Свидетель №8

Ему на обозрение предъявлены требования-накладные, в связи с чем может показать, что они выдаются при перемещении препаратов с центрального ветеринарного склада, расположенного на производственной площадке «

<

данные изъяты>», по другим ветеринарным складам, в данном случае на ветеринарный склад производственной площадки «

<

данные изъяты>». Требования-накладные составляются по заявке от ветеринарного врача, в данном случае от Свидетель №8, которая требует препарат и указывает его количество. То есть в требовании-накладной содержится информация о наименовании препарата, количество затребованных препаратов в литрах или килограммах, количество отпущенных с центрального склада препаратов, дата, кто затребовал и кто получил.

Ветеринарные препараты для нужд ООО «

<

данные изъяты>» закупаются оптовыми партиями на торгах по тендеру, через посредников.

В каждой коробке ветеринарных препаратов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» находится по 12 бутылок, емкостью по 1 литру каждая.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что изначально были данные о том, что похищено 264 литра препарата «

<

данные изъяты>», затем в ходе просмотра видео с камер видеонаблюдения было установлено иное количество похищенного препарата, в связи с чем размер ущерба, установленный изначально, увеличился, однако справка по стоимости ущерба была представлена только на 264 литров «

<

данные изъяты>», также указал, что противоречия в показаниях связано с прошествием времени.

Таким образом, суд считает достоверными показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, с учетом их дополнений, данных в ходе судебного заседания, и берет их за основу приговора.

Согласно Уставу ООО «

<

данные изъяты>» целями и предметом деятельности общества является, в том числе, разведение сельскохозяйственной птицы (т. № л.д. №).

Согласно справкам о стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ 48 литров препарата «

<

данные изъяты>» составляет 74181 рубль 60 копеек; стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ 36 литров препарата «

<

данные изъяты>» составляет 55636 рублей 20 копеек; стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ 24 литров препарата «

<

данные изъяты>» составляет 37090 рублей 80 копеек; стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ 16 литров препарата «

<

данные изъяты>» составляет 24727 рублей 20 копеек; стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ 264 литров препарата «

<

данные изъяты>» составляет 930000 рублей 72 копейки; стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ 24 литров препарата «

<

данные изъяты>» составляет 37090 рублей 80 копеек; стоимость похищенных ДД.ММ.ГГГГ 1 канистры препарата «

<

данные изъяты>» массой 21 кг стоимостью 3675 рублей и 1 канистры препарата «

<

данные изъяты>» массой 25 кг стоимостью 2404 рубля 50 копеек составляет 6079 рублей 50 копеек; стоимость похищенных ДД.ММ.ГГГГ 24 литров препарата «

<

данные изъяты>» составляет 37090 рублей 80 копеек; стоимость похищенных ДД.ММ.ГГГГ 76 литров препарата «

<

данные изъяты>» составляет 117454 рубля 20 копеек. Согласно справки о стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 288 литров препарата «

<

данные изъяты>» составляет 1014384 рубля 96 копеек (т. № л.д. №, т. № л.д. №, т. № л.д. №, №, №, №, №, №, №).

Согласно счет-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» у ООО «

<

данные изъяты>» были приобретены, в том числе, препараты «

<

данные изъяты>», стоимость 1 литра/бутылки которого составила 1545 рублей 45 копеек, «

<

данные изъяты>», стоимость 1 литра/бутылки которого составила 3522 рубля 73 копейки, «

<

данные изъяты>», стоимость за 25 кг которого составила 2404 рубля 37 копеек, «

<

данные изъяты>», стоимость за 21 кг которого, в том числе, составила 3675 рубля (т. № л.д. №).

Согласно расчету, представленному в исковом заявлении ООО 

<

данные изъяты>, стоимость 248 литров орального антибиотика для птицы «

<

данные изъяты>» составляет 383271 руль 60 копеек, стоимость 288 литров лекарственного препарата «

<

данные изъяты>» составляет 1014546 рублей 24 копейки, стоимость 21 кг дезинфицирующего средства «

<

данные изъяты>» составляет 3675 рублей, стоимость 25 кг щелочного пенного моющего средства составляет 2404 рублей 50 копеек, всего причинен имущественный ущерб в сумме 1403897 рублей 34 копейки (т. № л.д. №).

Согласно реестру требований и требованиям-накладным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со склада «

<

данные изъяты>» на склад «

<

данные изъяты>» осуществлялось перемещение ветпрепаратов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе препаратов «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» (т. № л.д. №).

Из журнала прихода и расхода ветеринарных препаратов ООО 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №) следует, что в нем велся учет препаратов, в том числе ветеринарных препаратов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», а также дезинфицирующих препаратов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», с указанием количества остатка на начало периода, количество прихода и расхода, остатка на конец периода. Таким образом, на производственную площадку «

<

данные изъяты>» действительно поступали и использовались указанные препараты.

О том, что учет расходов ветеринарных препаратов фиксировался в журнале прихода и расхода ветеринарных препаратов, где ведутся записи обо всех движениях ветеринарных препаратов, также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она работала ветеринарным врачом на производственной площадке «

<

данные изъяты>», где занимаются выращиванием птиц «

<

данные изъяты>».

В ее должностные обязанности входило, в том числе направление заявок, согласованных с главным ветеринарным врачом, на получение необходимых ветеринарных препаратов в центральную ветеринарную аптеку, расположенную на производственной площадке 

<

данные изъяты>, после чего они завозились, ей предоставлялись товарно-транспортные накладные, в которых она расписывалась после проверки количества, наименования, условий хранения и сроков годности; затем препараты отгружались в ветеринарную аптеку подразделения на территории производственной площадки, где они и хранились в соответствующих условиях. На производственной площадке заранее известно, какое поголовье птиц должны привезти, за 10 суток до привоза поголовья птенцов производится чистка, мойка и дезинфекция помещения птичника, а за сутки до привоза производится санация системы поения. При этом используются химические препараты «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», на них заменили химические средства «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>».

Исходя из того, сколько поголовья птиц должны завезти, бралось определенное количество препарата: с 0 по 4 день – применяется ветеринарный препарат «

<

данные изъяты>», в соотношении 1 литр препарата на 1000 литров воды. После вакцинации, примерно с 19 по 22 день применяют ветеринарный препарат «

<

данные изъяты>», в соотношении 0,5 литра препарата на 1000 литров воды.

В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, был день посадки цыплят, в этот день и в течение пяти последующих дней она совместно с двумя санитарами ФИО3 и Свидетель №11 осуществляли разведение препарата «

<

данные изъяты>» и поение им птенцов. Поение должно осуществляться постоянно, круглосуточно. Перед посадкой птиц в ветеринарную аптеку завезли партию препарата «

<

данные изъяты>» объемом 336 литров, которые рассчитаны примерно на 7-8 дней.

В последнее время в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживал на территории производственной площадки «

<

данные изъяты>» и осуществлял утренние обходы птичников, смотрел на необходимость добавления препаратов, она должна была контролировать работу ФИО3, но ввиду загруженности и продолжительного времени совместной работы она доверяла ему и не в полной мере его контролировала. 

Учет расходов ветеринарных препаратов в течение дня фиксируется в журнале прихода/расхода ветеринарных препаратов, где ведутся записи обо всех движениях ветеринарных препаратов. Ведение журнала осуществляла она в соответствии с данными по расходу воды через программу 

<

данные изъяты>. Такая фиксация как если санитар взял одну коробку и об этом делается запись в журнале, не производилась.

Доступ на ветеринарный склад помимо нее имели и санитары, которые свободно брали необходимое для применения количество препарата, не фиксируя это в документах. Санитары также могли взять препарат с запасом на следующий день, чтобы не тратить время на переход от птичников к складу, и хранили их в кабинете. Экономия ветеринарных препаратов является нарушением лечебно-профилактических мероприятий и недопустимо, так как это может отразиться на здоровье птицы.

Списание препарата производится через программу 

<

данные изъяты>, высчитывая количество препарата из соотношения с выпитой птицами водой. Иного способа списания препарата не имеется. Если нарушены упаковка и условия хранения, чего никогда не происходило, то об этом сообщается главному ветеринарному врачу, такой препарат применять нельзя, списать его нельзя, составляется накладная и данный препарат отправляется обратно в центральную ветеринарную аптеку. 

Препараты, находящиеся в закупоренных бутылках в заводских упаковках, не могут являться списанными. Для того, чтобы их использовать, необходимо вскрыть бутылку. Подлежат списанию препараты только из вскрытых бутылок, так как они соответственно были применены при поении птицы. По сроку годности они не списываются, так как не успевают дойти до окончания срока годности, который может составлять и 3 года, ввиду того, что используются по графику в соответствии с объемом применения.

Пустые бутылки и коробки после применения препаратов санитары утилизируют самостоятельно бесконтрольно, учет пустой тары не ведется (т. № л.д. №).

Таким образом, из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ведение журнала прихода и расхода ветеринарных препаратов осуществлялось в соответствии с данными по расходу воды через программу 

<

данные изъяты>, то есть автоматически. Ветеринарные препараты в связи с истечением срока годности не списываются, так как успевают применяться до истечения срока годности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что работает директором по птицеводству в ООО «

<

данные изъяты>». Информацию о том, что произошло хищение препарата, узнала по сводке диспетчера были похищены препараты, которые относятся к общим препаратам, которые могут использоваться не только в птицеводстве, но и для других видов сельхозживотных, моющие препараты такие, как «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», могут использоваться для мойки любых животноводческих помещений. Ранее занимала должность главного ветеринарного врача, в должностные обязанности которого входят контроль за работой ветеринарной службы всего предприятия. ФИО4 ранее работал заместителем главного ветеринарного врача, затем между ними произошел конфликт вследствие того, что он вместе с заведующей ветаптеки перед ревизией спрятали ветпрепараты, вследствие чего ФИО4 был переведен на должность ветеринарного врача производственной площадке «

<

данные изъяты>». По служебной необходимости ФИО4 как ветеринарному врачу не нужно приезжать на производственную площадку «

<

данные изъяты>», поскольку площадки имеют разные направления: племенное и бройлерное.

Площадка «

<

данные изъяты>» может использовать препарат «

<

данные изъяты>» крайне редко, по назначению главного ветеринарного врача. Может даваться дополнительно, но в схеме лечебно-профилактических мероприятий площадки «

<

данные изъяты>» этого препарата нет. «

<

данные изъяты>» там не используется и не использовался никогда. На площадке «

<

данные изъяты>» используются препараты «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и другие препараты согласно утвержденной схеме. Препараты «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» используются этими двумя площадками для мойки и дезинфекции. Все перечисленные препараты можно использовать в личных подсобных хозяйствах.

Для каждой площадки есть утвержденная главным ветеринарным врачом схема лечебно-профилактических мероприятий. Согласно этой схеме есть нормативы выдачи ветпрепаратов. Ветеринарный врач площадки делает заявку в письменном виде и отправляет ее главному ветеринарному врачу с учетом того, что он должен скорректировать количество, если у него остались препараты от предыдущей партии птиц. Подает эту заявку в ветаптеку и главному ветеринарному врачу. Главный ветеринарный врач согласовывает, и центральная аптека начинает формировать заказ по каждой площадке. Одна накладная остается на охране, вторая - на охране площадки, третья - у ветврача, так как они сдают два раза отчет по движению ветпрепарата. 

Все движение ветпрепаратов идет через письменное подтверждение службы безопасности и главного ветврача, должна сопровождаться документами.

Поступившие на производственную площадку ветпрепараты хранятся в ветаптеках. На каждой площадке есть помещение с ключом и журналом, ключ хранится у охраны. Вход туда имеет только ветеринарный врач и ветеринарные санитары. Санитары могут без ветврача самостоятельно забирать препараты из ветаптеки. 

Мощности склада центральной ветаптеки и ветаптек на производственных площадках не позволяют хранить неимоверные запасы ветпрепаратов, как правило, это объем одного тура. Осуществляется входной контроль срока годности всех поступающих ветпрепаратов. Ведется партионный учет ветпрепаратов, в частности вакцин, и по регламенту срок годности всех препаратов не более одного года, то есть до окончания срока его использования. Конкретно препаратов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» с истекшим сроком годности не было.

На производстве бывает списание с истекшим сроком, но это происходит крайне редко и только с препаратами с узким спектром действия, в основном на племенных площадках. «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» - это ходовые препараты и к таким они не относятся.

Птица не обязательно должна была погибнуть от недополучения препаратов, поскольку это завит от того, в каком состоянии она в тот момент находилась. Если птица здорова, то могли недополучить прирост живой массы. 

Руководство предприятия не разрешает своим работникам выносить за пределы предприятия, использовать препараты в личных целях.

В случае, если препараты не использованы, то врач корректирует заявку на следующий тур. В отношении врача, у которого остались остатки, служебные проверки не проводятся.

Использованные пустые тары - литровые и пятилитровые бутылки, как правило, отправляются на ТБО. Часть пустых канистр реализуют через организацию, с которой заключен договор, часть остается на площадках и их используют в качестве ведер.

Для смешивания ветпрепаратов и воды применяется устройство – дозатрон, контроль за работой которого возложен на ветеринарного врача и санитаров площадки. Если дозатрон не работает, ветеринарный врач его меняет – проносит новый либо меняет с другого цеха. Д-ны выходят из строя не часто, новые дозатроны для замены всегда есть в наличии. Залитое в дозатрон вещество никуда не уходит, это замкнутая система. В случае поломки дозатрона, ветпрепарат сливать не нужно, поскольку рабочий раствор эффективен в течение 24 часов, замена дозатрона занимает до 30 минут.

Препарат «

<

данные изъяты>» - это перекись водорода и при открытии или попадании частичек пыли его действие неэффективно, оно разлагается на атомы. После вскрытия препарата срок применения очень короткий.

Списание ветеринарных препаратов происходит с помощью программы 

<

данные изъяты>, исходя из фактического потребления воды.

Препарат «

<

данные изъяты>» является аналогом «

<

данные изъяты>», а «

<

данные изъяты>» - аналогом «

<

данные изъяты>».

Экономию препарата можно получить при нарушении инструкции по его применению.

Таким образом, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в случае, если часть препаратов остается неизрасходованной за весь тур, то они используются в следующем туре, списание препаратов происходит исходя из фактического потребления воды, с помощью программы 

<

данные изъяты>. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она работает оператором клеточного содержания птицы ООО «

<

данные изъяты>», на территории производственной площадки подразделения «

<

данные изъяты>» находится ветеринарная аптека, которая расположена на 

<

данные изъяты> в одноэтажной постройке, с небольшим помещением, в котором хранятся ветеринарные и химические препараты. 

Санитарами на производственной площадке подразделения 

<

данные изъяты> работали ФИО3 и Свидетель №11, ветеринарным врачом до ДД.ММ.ГГГГ являлась Свидетель№8, которая в настоящее время уволена из организации.

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ санитар ФИО3 проживал на территории производственной площадки подразделения «

<

данные изъяты>» в кабинете ветеринарного врача.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и заступила в суточную рабочую смену. Около ДД.ММ.ГГГГ она пошла на ужин из 

<

адрес>. Подойдя ко входу здания санпропускника она заметила санки, на которых стояли запечатанные коробки с ветеринарными препаратами, название она не знает, количество коробок не считала, но их было около двух штук. Подумала, что они приготовлены для использования в птичнике. 

Ей на обозрение представлен фрагмент видеозаписи с названием: 

<

данные изъяты>, при просмотре которого в мужчине, одетым в темную одежду со светоотражающими полосками, она опознала ФИО3, который из кабинета ветеринарного врача через окно перебрасывает 3 коробки, затем выходит из кабинета на улицу и переносит 1 коробку к тому месту, куда он через окно своего кабинета перекинул 3 коробки. Затем он пошел за следующей коробкой, взяв ее, он перенес ее к забору и перекинул через забор за территорию предприятия. Затем поочередно по одной коробке перекинул 5 коробок через забор, которые переносил от окна, всего перекинул через забор 6 коробок. Далее, при дальнейшем просмотре видно, что ФИО3 через окно своего кабинета перекидывает бутылки (т. № л.д. №).

Таким образом, свидетель Свидетель №9 опознала на видеозаписи ФИО3, когда тот ДД.ММ.ГГГГ перекидывал коробки за забор территории птицефабрики.

Из показаний суду свидетеля Свидетель №11 следует, что он и ФИО3 работали санитарами на производственной площадке 

<

данные изъяты>, ветеринарным врачом являлась Свидетель №8 На территории производственной площадки имелась аптека, доступ к которой имелся у ветеринарного врача, санитаров и проверяющих. Были случаи, когда ветеринарные препараты помимо аптеки сразу распределялись по птичникам. На производственной площадке, в том числе использовались препараты «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». Препараты «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» упаковывались в картонные коробки по 12 флаконов, «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», - в канистры объемом 21 литр. Ветеринарные препараты смешивались с водой. Однажды видел, что ФИО3 унес несколько коробок с препаратом «

<

данные изъяты>» за санпропускник, это было ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 рассказал ему, что вынес и передал ФИО4 антибиотики.

Таким образом, из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что со слов подсудимого ФИО3 ему стало известно, что тот передавал ФИО4 ветеринарный препарат, также был свидетелем того, как ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ уносил коробки с ветеринарным препаратом за угол санпропускника.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает на производственной площадке 

<

данные изъяты> старшим контролером с ДД.ММ.ГГГГ. Пункт охраны на производственной площадке расположен в здании контрольно-пропускного пункта №. В данном же здании расположен склад для ветеринарных препаратов. Ключи от склада, где хранятся ветеринарные препараты, находится на 

<

данные изъяты>, то есть у охраны. Ветеринарный врач или санитар приходят, забирают у них ключи, и со склада, забрав определенное количество препарата, снова закрывают склад и передают им ключи. Доступ на склад имеется только у ветеринарного врача и санитаров. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. Так как в этот день у нее был первый рабочий день, она никого не знала и поэтому, если кто-то проходил через КПП, она спрашивала их данные и кем те работают. Утром, после того, как она заступила, она запомнила, что на КПП приходил ФИО3, сказал, что работает санитаром. В течение дня он также приходил на КПП, так как они осуществляют забор в здании КПП дистиллированной воды. ДД.ММ.ГГГГ на КПП приехали инспекторы ООО «

<

данные изъяты>», забрали ФИО3 в отдел полиции. Со слов инспекторов ей стало известно, что ФИО3 похищал ветеринарные препараты с территории производственной площадки «

<

данные изъяты>» (т. № л.д. №).

Таким образом, показаниями свидетеля Свидетель №5 подтверждается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приходил в здание КПП, где расположен склад ветеринарных препаратов.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает в должности старшего контролера в производственной площадке 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит охрана и обход территории производственной площадки, контроль и пропуск посетителей и рабочих производственной площадки. Пункт охраны находится в здании 

<

данные изъяты>. В этом же здании расположен склад ветеринарных препаратов, который всегда закрыт на ключ. Ключи от двери находятся в помещении охраны. В данный склад имеют доступ только ветеринарный врач и санитары, которые используют ветеринарные препараты в связи со своей работой (т. № л.д. №).

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» управляющим производственной площадки «

<

данные изъяты>». В его должностные обязанности входит соблюдение всех технологических процессов при выращивании бройлеров и контроль за процессом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили со службы безопасности и сообщили, что с площадки совершается кража, и они установят дополнительные камеры. ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что задержали ФИО3, что он совершал хищение совместно с ФИО4 Потом его попросили предоставить записи с камер, которые установлены по периметру площадки. У него имеется доступ к серверу с личного компьютера и он может просматривать свою площадку из архивов. Он записал необходимые отрезки на диск и предоставил следователю. При открытии на экран выводится изображение, при этом на экране отсутствует дата и время, поскольку это не поддерживалось функцией камеры. Наименование видеофайлов является отрезком времени, который был скопирован, оно присваивалось автоматически системой, сам вручную наименование видеозаписей не менял. При открытии видеофайлов и нажатии на функцию «свойства» указано, что датой изменения во всех видеозаписях указано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день они были записаны с сервера на CD-диск. Когда копировал с архива видеозаписи, какие-либо изменения в копированные файлы не вносил, не соединял, не разделял их, склейку не производил. На видеозаписях может происходить «подвисание», если имеются проблемы с интернетом, нехваткой места на жестком диске, либо это связано с плохими погодными условиями.

Таким образом, из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он предоставлял органам следствия видеозаписи с камер видеонаблюдения, записав на диск необходимые отрезки времени, наименование файлов присваивалось автоматически системой, вручную наименование видеозаписей не менял, дата изменения указана та, когда он произвел копирование записей на диск.

Свидетель Свидетель №16 в суде показал, что работает начальником юридического отдела ООО «

<

данные изъяты>». Он подготавливал по запросу суда проект справки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что срок хранения видеозаписей с камер, установленных на производственной площадке «

<

данные изъяты>» составляет 60 дней. Он указал данный период по состоянию на дату подготовки ответа, какой период хранения видеозаписей был раньше, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно.

Свидетель Свидетель №17 в суде показал, что работает ведущим инженером группы технических средств охраны в ООО «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность техника группы технических средств охраны, занимался монтажом и обслуживанием системы видеонаблюдения, системы контроля доступа, заведовал базой данных, обслуживанием видеосерверов. На производственной площадке «

<

данные изъяты>» установлено около 20 камер. Камеры пишут видеозапись на сервер по детекции, то есть когда в кадре появляется движение, система его фиксирует и только после этого начинается запись. Как только запись прекращается, запись ставится на паузу. Дата и время работы камер видеонаблюдения выставляется автоматически с настроек сервера. Время, которое стоит на видеосервере, автоматически при включении камеры передается на нее. В программном обеспечении на каждой камере отображается отдельным окошком дата и время. Время записывается московское. На камерах не устанавливается время и дата, поскольку часто бывает отключение света, в связи с чем настройки в камерах могут слетать, дата и время идет на сервере. Запись с камер видеонаблюдения непрерывно поступает на сервер, то есть изображение с камер сразу передается на сервер, и он пишет, но пишет только в том случае, если есть детекция. Архив видеозаписей с камер, установленных на производственной площадке «

<

данные изъяты>», находится на жестком диске, установленном на сервере. Видеозаписи в архиве с середины ДД.ММ.ГГГГ хранятся около 30 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ архивные записи за ДД.ММ.ГГГГ имелись, срок хранения записей на тот момент составлял около 120 дней. Видеозаписи в архиве распределяются по папкам по дням, временной промежуток указан в имени файла, имя присваивается программным обеспечением сервера, с архива можно сохранить запись и после этого скопировать. Свидетель №6 со своего служебного компьютера имел доступ к архиву с видеозаписями, мог их просматривать и копировать. При копировании с архива видеозаписей на диск дата копирования создается автоматически системой программного обеспечения, отображается в «свойствах». При открытии видеофайла отсутствует дата и время, поскольку эти данные отображены в имени файла, системой автоматически создается период записи, эти данные не отображаются на изображении, поскольку на камере дата и время не настроены. Наименования видеофайлов являются отрезком того времени, который скопирован их архива. Система сама формирует наименование скопированного отрезка записи – вписывает в имя файла записи наименование камеры, номер камеры на сервере, дату начала записи, время начала записи отрезка, который сохраняется. Отрезки времени, указанные в наименовании видеозаписей, соответствуют московскому времени. «Подвисание» в видеозаписях происходит в связи с тем, что сама программа объединяет фрагменты записи.

Показания свидетеля Свидетель №17 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6 в том, каким образом создается наименование видеофайлов, а также о том, что у Свидетель №6 имеется доступ к серверу, на котором содержится архив видеозаписей.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №6 изъяты CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, «Журнал прихода и расхода ветеринарных препаратов», которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, «журнал прихода и расхода ветеринарных препаратов» возвращен Свидетель №6 (т. № л.д. №, т. № л.д. №, т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Видеозаписи с камер видеонаблюдения, осуществлявшие фиксацию движений на территории производственной площадки 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, касаемые обстоятельств дела, исследованы судом.

Указанные видеозаписи подтверждают совершение хищения ФИО3 ветеринарных препаратов и дезинфицирующих средств, а также обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, на видеозаписях запечатлена обстановка территории площадки 

<

данные изъяты>, действия подсудимого ФИО3 в каждый из дней совершения кражи. 

После просмотра указанных видеозаписей, подсудимый ФИО3 опознал себя на каждом из видео, назвал количество и наименования похищенного имущества, подробно описал свои действия, которые совершал в каждый из указанных дней, также сообщил, что в коробках и пакетах, которые он перекидывал через забор, находились ветеринарные препараты «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», подтвердил, что коробки были заполнены полностью, в каждой из коробок было по 12 бутылок с препаратом. Подсудимый ФИО3 также пояснил, что в канистрах, которые он вынес за пределы производственной площадки «

<

данные изъяты>» содержались препараты «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», канистры были полные и закупорены. Также ФИО3 указал, что каждый раз за похищенными препаратами приезжал ФИО4 на своем автомобиле, по предварительной договоренности, разговоры осуществлялись посредством телефонных разговоров. Кроме того, сообщил, что ФИО4 не говорил, что тот ему чего-то не додал, претензии относительно количества препарата не предъявлял.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1 - старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС Свидетель №2 находились 

<

адрес>, где обеспечивали безопасность дорожного движения. Около ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части им поступило сообщение о том, что на автомобиле марки LADA 

<

данные изъяты> в кузове коричневого цвета могут перевозить похищенное имущество. В ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль марки LADA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в кузове коричневого цвета, который приближался к ним со стороны 

<

адрес>. С целью проверки сообщения о происшествии и проверки личности водителя данного автомобиля и перевозимого груза, они остановили указанный автомобиль, водителем которого являлся ФИО4 При визуальном осмотре в задней части салона автомобиля на полу за водительским сидением были обнаружены 3 полимерные канистры белого цвета с надписями «

<

данные изъяты>», на полу за передним правым сидением - полимерный пакет, внутри которого находились 4 полимерные бутылки с надписями «

<

данные изъяты>», в багажном отделении - 6 закрытых картонных коробок с надписями «

<

данные изъяты>». Водитель ФИО4 сообщил, что в коробках и бутылках находятся препараты для птиц, и что он взял это с разрешения главного ветеринарного врача ООО «

<

данные изъяты>», документы на перевозимый груз отсутствовали (т. № л.д. №).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что они полностью соответствуют и аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. № л.д. №).

Обстановка салона и багажника автомобиля марки LADA 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра изъяты 6 картонных коробок с этикетками с надписями «

<

данные изъяты>», 4 полимерные бутылки с этикетками с надписями «

<

данные изъяты>», 3 полимерные канистры с этикетками с надписями «

<

данные изъяты>», которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены представителю потерпевшего (т. № л.д. №, т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от анонима о хищении с территории «

<

данные изъяты>», по данному факту проинформировали сотрудников ГИБДД, так как сообщение было об автомашине LADA 

<

данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД задержали ФИО4 и доставили в отдел. В ходе осмотра в салоне автомобиля были обнаружены и изъяты несколько коробок с лекарственным препаратом - антибиотиками, в коробках было по 40-50 бутылок. Вечером того же дня позвонил Свидетель №10 и сообщил о выявлении по видеозаписи факта хищения.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, следует, что 3 

<

данные изъяты> в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» поступило анонимное сообщение о том, что с территории производственной площадки «

<

данные изъяты>» похитили имущество, которое перевозят на автомобиле марки LADA 

<

данные изъяты> коричневого цвета. Около ДД.ММ.ГГГГ на территорию, прилегающую к МО МВД России «

<

данные изъяты>» сотрудниками ОГИБДД был доставлен автомобиль под управлением водителя ФИО4, работающего ветеринарным врачом в ООО «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия в задней части салона автомобиля на полу и багажном отделении обнаружены канистры с надписями «

<

данные изъяты>», бутылки и коробки с надписями «

<

данные изъяты>», которые были изъяты. Около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник группы выявления криминальных рисков ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №10 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре камеры видеонаблюдения тем выявлен факт хищения препаратов с территории производственной площадки подразделения «

<

данные изъяты>» и установлено лицо, причастное к его совершению, а именно ФИО3 (т. № л.д. №).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что забыл некоторые обстоятельства дела в связи с прошествием времени.

Таким образом, суд считает достоверными показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, и берет их за основу приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, из автомобиля, были изъяты коробки и пакет с находящимися в них 76 бутылками с ветеринарными препаратом «

<

данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что он работает заместителем начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация в отношении ФИО4, который используя ФИО3, похищал ветеринарные препараты с территории 

<

данные изъяты>». Стали проводить оперативно-розыскные и оперативно-технические мероприятия с целью сбора информации о причастности данных лиц. В ДД.ММ.ГГГГ по анонимному звонку был задержан ФИО4, в машине которого находились ветеринарные препараты. Он был доставлен в отдел, с него взяли объяснение, после чего его отпустили до выяснения всех обстоятельств. Потом связались с представителем 

<

данные изъяты>. Они выявили факты краж. Выяснилось, что ФИО3 совместно с ФИО4 похищал препараты. 

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация в отношении работников ООО «

<

данные изъяты>», которые в составе преступной группы совершают хищение ветеринарных и химических препаратов с территории производственной площадки «

<

данные изъяты>», информации о конкретных лицах не имелось. 

Им совместно с сотрудниками группы выявления криминальных рисков ООО «

<

данные изъяты>» были проведены мероприятия, в ходе которых установлено, что одним из способов тайного перемещения препаратов за территорию предприятия является переброска их через забор или пронос под видом мусора через ворота, расположенные возле здания санпропускника.

В ходе обхода территории предприятия за забором в районе расположения здания санпропускника на снегу были обнаружены дорожки шагов, ведущих от забора предприятия к дороге, проходящей вдоль забора предприятия. В указанном месте находилось здание недействующего склада и неподалеку через дорогу металлическая цистерна. Кабинет ветеринарного врача расположен в здании санпропускника, окно кабинета расположено третьим по счету справа налево и выходит в сторону забора предприятия.

С учетом установленных данных они с сотрудниками группы выявления криминальных рисков ООО «

<

данные изъяты>» приняли решение об установлении дополнительных камер видеонаблюдения, одна из которых была установлена на здании недействующего склада, таким образом, чтобы охватывать зону видимости, в которую входят стена здания санпропускника, окно кабинета ветеринарного врача, ворота и фрагменты территории предприятия и участков местности за территорией предприятия, в том числе, местности, расположенной за участком забора напротив здания санпропускника и за воротами.

В ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация, что к совершению хищений препаратов могут быть причастны санитар производственной площадки «

<

данные изъяты>» ФИО3 и ветеринарный врач производственной площадки «

<

данные изъяты>» ФИО4

В отношении ФИО3 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия им получено судебное разрешение на «прослушку» телефонных переговоров.

По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий им проведен анализ полученных телефонных переговоров, из всего массива имеют отношения только те аудио и текстовые файлы, которые он предоставил для приобщения к уголовному делу (т. № л.д. №).

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что забыл некоторые обстоятельства дела в связи с прошествием времени.

Таким образом, суд считает достоверными показания свидетеля Свидетель №12, данные им в ходе предварительного расследования, и берет их за основу приговора.

Таким образом, из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что преступные действия, которые совершали ФИО3 и ФИО4, задокументированы в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, посредством установления прослушивания их телефонных разговоров. 

Из показаний суду свидетеля Свидетель №14 – руководителя группы по выявлению криминальных рисков ООО «

<

данные изъяты>» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ стала поступать информация о том, что происходит хищение с производственной площадки «

<

данные изъяты>», сообщили полиции и совместно с ними определили место, откуда возможно могли совершаться хищения и установили дополнительные видеокамеры. В начале марта выявили факт хищения. Сначала задержали ФИО3, затем ФИО4 В ходе беседы ФИО3 сообщил, что хищение совершил в сговоре с ФИО4, который объяснил, как и что делать. Всего было девять эпизодов краж ветеринарного препарата «

<

данные изъяты>» и иных препаратов, хищения совершались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписях видно, как ФИО3 перебрасывал коробки через забор, второй человек забирал их, коробки грузили в автомобиль LADA 

<

данные изъяты> темно-коричневого цвета, в коробках были ветеринарные препараты. Пустые бутылки от использованных ветеринарных препаратов утилизируются по акту, пустая тара идет на уничтожение.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №14 относительно обстоятельств произошедшего были исследованы его показания данные в ходе предварительного расследования в части дат совершения хищения и утилизации тары.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от инспектора группы выявления криминальных рисков ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №10 ему стало известно, что им ДД.ММ.ГГГГ в ходе видеофиксации установлен факт хищения 6 коробок и 1 пакета с препаратами, с последующим их вывозом, и по данному факту тем задержан санитар производственной площадки «

<

данные изъяты>» ФИО3 При выяснении обстоятельств со слов ФИО3 было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ тот вступил в сговор с ветеринарным врачом производственной площадки «

<

данные изъяты>» ФИО4 по хищению ветеринарных препаратов, с последующей их продажей и получением материальной выгоды. Со слов ФИО3 стало известно, что ФИО4 разъяснил тому, как следует экономить ветеринарные препараты, чтобы не вызвать подозрения, где их прятать, где перебрасывать через забор. То есть роль ФИО3 заключалась в хищении препаратов и выносе их с территории предприятия, а роль ФИО4 в их перевозке и реализации.

Указанным способом ФИО3 и ФИО4 похитили ДД.ММ.ГГГГ 48 бутылок ветеринарных препаратов «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ 36 бутылок ветеринарных препаратов «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ 24 бутылки ветеринарных препаратов «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ 16 бутылок ветеринарных препаратов «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ 264 бутылки ветеринарных препаратов «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ 24 бутылки ветеринарных препаратов «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ 1 канистру препарата «

<

данные изъяты>» весом 21 кг, и 1 канистру препарата «

<

данные изъяты>» весом 25 кг, ДД.ММ.ГГГГ 24 бутылки ветеринарных препаратов «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ 76 бутылки ветеринарных препаратов «

<

данные изъяты>».

После использования препаратов, оставшаяся тара и коробки утилизируются самостоятельно работниками площадки, бесконтрольно, они утилизируются на территории организации (т. № л.д. №).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №14 в судебном заседании полностью подтвердил.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №14, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает, что они существенных противоречий не имеют, дополняют друг друга, являются достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные свидетелем как в ходе предварительного следствия, так и данные в суде.

Показания свидетеля Свидетель №14 согласуются как с показаниями представителя потерпевшего ФИО1, так и с показаниями подсудимого ФИО3, свидетеля Свидетель №10

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что ранее работал в ООО «

<

данные изъяты>» в службе безопасности, а именно инспектором в группе по выявлению криминальных рисков. В ДД.ММ.ГГГГ стала поступать информация о том, что на площадке «

<

данные изъяты>» совершается кража, чего именно изначально не было ясно. Было принято установить дополнительные камеры с целью дополнительной фиксации. Установили дополнительные видеокамеры, периодически просматривали записи. Информация о хищениях стала подтверждаться. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи увидел как происходило перекидывание коробок с территории в обратную сторону забора, о чем сообщил сотруднику полиции. После задержания ФИО3 рассказал, что вместе с ФИО4 неоднократно совершали кражи ветеринарных препаратов с площадки «

<

данные изъяты>». Вместе с Ершовым поехали в отдел полиции, там уже был ФИО4 в кабинете, где рассказывал, что он совершил кражи. При разговоре с ФИО3 тот называл даты, время, количество и наименования похищенного. Рассказал, что совершал хищения с ФИО4, который его научил, как и что делать. На видеозаписях видно, что ФИО3, получив коробки на складе КПП, привозил их к себе или в кабинет ветеринарного врача, после чего брал коробки и в определенное время созванивался, подносил коробки и бутылки в пакетах ближе к забору территории площадки и перекидывал их, потом ФИО4 и ФИО3 грузили коробки в автомобиль. В бутылках и коробках были ветеринарные препараты, в том числе с названием «

<

данные изъяты>», коробки были запечатаны.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №10 относительно обстоятельств произошедшего были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками уголовного розыска МО МВД России «

<

данные изъяты>» стали отрабатывать полученную информацию в отношении работников ООО «

<

данные изъяты>», которые в составе преступной группы совершают хищение ветеринарных препаратов и продукции с территории производственной площадки «

<

данные изъяты>», конкретные лица изначально известны не были.

Совместно с сотрудниками ОВД было выявлено место возможного совершения преступления, после чего с целью фиксации противоправных действий участников преступной группы в ДД.ММ.ГГГГ были установлены дополнительные камеры видеонаблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе видеофиксации было установлено, что работник ООО «

<

данные изъяты>» выносит из административного здания коробки и складывает их возле окна кабинета санитара, после чего перетаскивает коробки к ограждению и перекидывает их через забор, всего 6 коробок и 1 предмет, похожий на пакет с содержимым, после чего с камеры наблюдения, установленной на крыше здания грязобарьера, видно, как к территории организации подъезжает автомобиль марки ЛАДА 

<

данные изъяты>, после чего он выдвинулся на указанное место, где им был обнаружен санитар ФИО3 На предложение объяснить свои действия, тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с ветеринарным врачом ФИО4 в течение рабочего времени похитил 76 бутылок ветеринарного препарата «

<

данные изъяты>», 72 из которых располагались в 6 коробках и 4 бутылки по отдельности, после чего ДД.ММ.ГГГГ перекинул их через забор, где их забрал ФИО4 и погрузил в свой автомобиль марки ЛАДА 

<

данные изъяты> в кузове коричневого цвета. На момент его прибытия автомобиль ЛАДА 

<

данные изъяты> уехал. После этого он сразу же позвонил в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» и сообщил о случившемся.

Затем ФИО3 был приглашен в его служебный кабинет, в ходе разговора ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к тому обратился ветеринарный врач производственной площадки «

<

данные изъяты>» ФИО4, который предложил ФИО3 похитить ветеринарные препараты, передать их тому и получить за это денежное вознаграждение. Как пояснил ФИО3, он на это согласился. Со слов ФИО3 стало известно, что ФИО4 разъяснил ФИО3 как следует экономить ветеринарные препараты, чтобы не вызвать подозрения, где их прятать, где перебрасывать через забор. Также ФИО3 признался, что по указанной схеме, предложенной ФИО4, совершал хищения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Им были просмотрены видеофайлы с дополнительно установленных камер видеонаблюдения, в результате чего установлено, что обстоятельства, о которых указал ФИО3, подтверждаются указанными видеофайлами, где видно, как тот переносит коробки и перекидывает их через забор.

Ранее до ДД.ММ.ГГГГ ветеринарным врачом на производственной площадке подразделения «

<

данные изъяты>» являлась Свидетель №8, которая являлась материально-ответственным лицом, отвечала за выдачу и расходование препаратов, их учет. Учет ветеринарных препаратов ведется ежедневно. Также Свидетель №8 производила списание использованных ветеринарных препаратов через компьютерную программу «

<

данные изъяты>», акты списания сдаются в бухгалтерию. Все указанные препараты находятся под строгой отчетностью. Списание указанных препаратов возможно только после его израсходования, либо приведение в негодность после вскрытия упаковки.

После использования препаратов, оставшаяся тара и коробки утилизируются бесконтрольно, сжигаются на территории организации. 

ФИО4 занимал должность ветеринарного врача на производственной площадке «

<

данные изъяты>», и в силу своей должности тому были известны порядок получения, расходования, использования и списания указанных препаратов. Препараты, находящиеся в закупоренных бутылках в заводских упаковках, не могут являться списанными. Для того, чтобы их использовать, необходимо вскрыть бутылку, подлежат списанию препараты только из вскрытых бутылок. По сроку годности они не списываются, так как используются по графику в соответствии с объемом применения.

ДД.ММ.ГГГГ после разговора с ФИО3 и составления всех документов, он прибыл в МО МВД России «

<

данные изъяты>» и был приглашен в кабинет заместителя начальника полиции Свидетель №12, где в это время находился ФИО4 Увидев ФИО4, он спросил у того по поводу произошедшего, на что ФИО4 ему ответил, что совершил кражу ветеринарных препаратов совместно с ФИО3, а также сказал, что неоднократно до этого аналогичным образом воровали ветеринарные препараты.

Вход на территорию осуществляется через контрольно-пропускной пункт, где находится дежурный охранник. У каждого работника имеется электронный пропуск. Чтобы пройти на территорию предприятия или выйти из нее, работник прикладывает электронный пропуск на считывающее устройство, установленное в турникете, после чего в компьютер заносится информация о конкретном сотруднике времени прибытия и убытия с территории предприятия.

За ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован вход ФИО4 на территорию предприятия, однако отсутствуют сведения о выходе за указанное число, поскольку ФИО4 при выходе с территории предприятия мог воспользоваться своим служебным положением и попросить охранника выпустить его без фиксации электронного пропуска. То есть на КПП можно открыть турникет принудительно, путем отключения фиксатора, тем самым в нарушении пропускного режима покинуть территорию (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Свидетель Свидетель №10 оглашенные показания подтвердил, указал, что на момент дачи первоначальных показаний он лучше помнил обстоятельства произошедшего. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №10, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает, что они являются взаимодополняющими, достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем за основу приговора суд берет показания свидетеля Свидетель №10, данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия. 

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №15 в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными объективными письменными материалами уголовного дела, в том числе с результатами оперативно-розыскной деятельности.

В судебном заседании не установлена заинтересованность представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №15 в исходе уголовного дела, они с подсудимыми ни в каких отношениях не состоят и не состояли ранее, в связи с чем сомневаться в объективности показаний данных свидетелей и представителя потерпевшего у суда оснований не имеется.

По этим основаниям суд признает показания представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №15 допустимыми доказательствами вины подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления.

Незначительные противоречия в показаниях представителя потерпевшего и указанных свидетелей суд связывает с временем, прошедшем с момента произошедших событий до их допроса в судебном заседании. 

Данные противоречия являются несущественными, не ставящими под сомнение установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы, к которым пришел суд, исследовав представленные сторонами доказательства. 

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №13, которая показала, что состояла в браке с ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 проживает в ее квартире, в связи с чем было принято решение, что ФИО4 оформит на нее автомобиль LADA 

<

данные изъяты>, в договоре купли-продажи указали фиксированную сумму, фактически денежные средства она ФИО4 за автомобиль не передавала. После регистрации на нее автомобиля, ФИО4 продолжил им пользоваться с ее разрешения, автомобиль стоит во дворе дома 

<

адрес> - по месту ее регистрации. Право на управление транспортными средствами у нее отсутствует. Знала о том, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело. Ей принадлежит номер телефона №. ФИО3 ей не знаком, ему не звонила.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы у подозреваемого ФИО4 изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО4 изъят автомобиль марки LADA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен ФИО4 (т. № л.д. №).

Из справки старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенных мероприятий установлено, что на ФИО4 зарегистрированы абонентские номера №, №, №, № (т. № л.д. №).

Согласно справке начальника ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что абонентский номер № принадлежит Свидетель №13 (т. № л.д. №).

Из письма ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что абонентский № зарегистрирован за ФИО4 (т. № л.д. №).

Из письма ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что абонентский № зарегистрирован за ООО «

<

данные изъяты>», абонентский № зарегистрирован за ФИО4 (т. № л.д. №).

Из письма ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что абонентский № зарегистрирован за ФИО4 (т. № л.д. №).

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования следует, он звонил ФИО4 со своего сотового телефона с принадлежащего ему абонентского номера №, а ФИО4 звонил ему с абонентских номеров № и №. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 также пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он использовал абонентский №, ФИО4 осуществлял ему звонки на данный номер телефона с абонентского номера № и абонентского номера, заканчивающегося на цифры «№». Последний звонок был осуществлен с незнакомого номера, абонент представился врачом, в ходе разговора он понял, что это ФИО4 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы у подозреваемого ФИО3 изъята детализация телефонных разговоров абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» возвращен ФИО3 (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

На основании решения суда произведены выемки детализации телефонных переговоров абонентских номеров №, №, №, №, которым пользовался ФИО4, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в том числе на оптических дисках (т. № л.д. №, т. № л.д. №, т. № л.д. №, т. № л.д. №).

В ходе осмотра сведений о телефонных соединениях абонентских номеров, используемых ФИО4 и ФИО3, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они активно общались посредством сотовой связи, в частности, в указанный период между ними зафиксировано 337 разговоров, в том числе и в те даты, когда совершалось хищение ветеринарных и дезинфицирующих препаратов из ООО «

<

данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании постановления заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО3, которые проведены на основании постановления судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. с аудиозаписями прослушанных телефонных переговоров, в порядке ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» передан в СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» (т. № л.д.№).

В ходе осмотра DVD-R диска инв № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащих аудиозаписи телефонных переговоров ФИО4 и ФИО3 (т. № л.д. №), и прослушивания их в судебном заседании, установлено, что в состоявшихся между ними в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонных переговорах подсудимые обсуждают вопросы, связанные с хищением ветеринарных и дезинфицирующих препаратов.

В телефонных переговорах подсудимые активно обсуждают возникшие в связи с хищением проблемы и пути их решения. 

Из разговоров ФИО4 следует, в том числе, его намерение сдать канистры с препаратом, и отдать ФИО3 денежные средства, что приводит к однозначному выводу, что ФИО4 сбывал те препараты, которые похищал вместе с ФИО3 из ООО «

<

данные изъяты>», получая за это денежное вознаграждение, часть которого передавал ФИО3 и приобретал на эти денежные средства продукты питания для ФИО3 и пополнял баланс его счета телефона, как об этом пояснил подсудимый ФИО3

Так, в ходе телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (№), ФИО4 спрашивает у ФИО3 о том, привезли ли антибиотики, затем говорит о необходимости в будущем похитить 15 коробок препарата «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора, состоявшегося в ДД.ММ.ГГГГ (№), ФИО4 спрашивает у ФИО3, осталось ли моющее средство, ФИО3 ответил положительно, на что ФИО4 предложил немного забрать и купить за это продукты; ФИО4 предлагает вытащить средства к бочке, когда стемнеет, поскольку там не видно в камеры, а он подъедет и заберет.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора, состоявшегося в ДД.ММ.ГГГГ (№), ФИО4 и ФИО3 договариваются о месте, где будут спрятаны две канистры, ФИО4 просит сфотографировать место, где они будут спрятаны, также просит посмотреть, что осталось, ФИО3 перечисляет количество и наименования имеющихся в наличии моющих и дезинфицирующих средств.

ДД.ММ.ГГГГ (№) ФИО4 сообщает ФИО3, что забрал.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора, состоявшегося в ДД.ММ.ГГГГ (№), ФИО4 сообщает ФИО3, что заберет вечером две коробки.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора, состоявшегося в ДД.ММ.ГГГГ (№), ФИО3 сообщает ФИО4, что перекинул через забор, договариваются, что ФИО4 приедет через полчаса к бочке, ФИО3 говорит, что позвонит ФИО4, как будет подходить.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора, состоявшегося в ДД.ММ.ГГГГ (№), ФИО3 сообщает ФИО4, чтобы тот выезжал.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора, состоявшегося в ДД.ММ.ГГГГ (№), ФИО4 сообщает ФИО3, что он едет.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора, состоявшегося в ДД.ММ.ГГГГ (№), ФИО4 спрашивает у ФИО3, сколько имеется канистр, и что он готов сегодня все забрать, ФИО3 перечисляет количество и наименования моющего и дезинфицирующих средств, ФИО3 указывает место, где закопает. ФИО4 говорит ФИО3, что сдаст канистры и отдаст ему пять тысяч.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора, состоявшегося в ДД.ММ.ГГГГ (№), ФИО4 говорит ФИО3, что сдаст канистры и отдаст ему пять тысяч.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора, состоявшегося в ДД.ММ.ГГГГ (№), ФИО3 предлагает ФИО4 быстро вместе загрузить после того, как тот подъедет.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора, состоявшегося в ДД.ММ.ГГГГ (№), ФИО4 говорит ФИО3, что сдадут канистры, и сразу отдаст ему деньги.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора, состоявшегося в ДД.ММ.ГГГГ (№), ФИО4 говорит ФИО3, что деньги у него, ему передали, обещает отдать ФИО3 деньги.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора, состоявшегося в ДД.ММ.ГГГГ (№), ФИО4 говорит ФИО3, что заберет сегодня пару коробок, ФИО3 говорит ФИО4, что позвонит ему, когда уйдет охранник; ФИО4 спрашивает ФИО3, перекинуть ли ему деньги на счет, ФИО3 предлагает внести на счет тысячу рублей, предлагает забрать эту сумму из пяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора, состоявшегося в ДД.ММ.ГГГГ (№), ФИО4 спрашивает ФИО3, унес ли он две коробки, ФИО3 поясняет, что не увозил, поскольку там сидит охрана, утащит на санках.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора, состоявшегося в ДД.ММ.ГГГГ (№), ФИО3 говорит ФИО4, что тот может выезжать, ФИО4 спрашивает, всё ли готово, ФИО3 отвечает утвердительно, сообщает, что везет с № цеха, просит подождать двадцать минут.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора, состоявшегося в ДД.ММ.ГГГГ (№), ФИО3 сообщает ФИО4, чтобы он уезжал, поскольку пришел охранник и делает обход.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора, состоявшегося в ДД.ММ.ГГГГ (№), ФИО3 и ФИО4 договариваются о том, что ФИО3 перекинет восемь коробок через забор возле бочки, когда стемнеет; ФИО4 сообщает, что сегодня отдаст ему деньги.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора, состоявшегося в ДД.ММ.ГГГГ (№), ФИО3 сообщает, что перекинул сейчас, будет носить к бочке, чтобы не попасться под камеру, также называет количество – шесть коробок и четыре штуки.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора, состоявшегося в ДД.ММ.ГГГГ (№), ФИО4 сообщает ФИО3, что подъезжает.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора, состоявшегося в ДД.ММ.ГГГГ (№), ФИО4 говорит ФИО3, что попался, договаривается с ФИО3 о том, что тот вытащил ему только в понедельник две коробки и сегодня шесть, до этого больше ничего не было, сообщает, что видео есть только по этому; ФИО3 сообщает ФИО4, что он попался, к нему приезжала охрана.

Анализ содержания телефонных переговоров ФИО4 и ФИО3 и их сопоставление с иными имеющимися в уголовном деле доказательствами, а именно показаниями подсудимого ФИО3, свидетелей, результатами оперативно-розыскных мероприятий, осмотров места происшествия, приводят суд к убеждению, что в приведенных выше разговорах ФИО4 и ФИО3 обсуждали вопросы, связанные именно с хищением ветеринарных и дезинфицирующих препаратов, в частности, их названий, количества, дат совершения их хищения, условий встреч.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что для конспирации своей незаконной деятельности подсудимые в телефонных переговорах использовали различные слова и выражения, избегая напрямую упоминание о ветеринарных и дезинфицирующих препаратах, в частности, говорят про коробки и канистры.

DVD-R диск с аудиозаписями указанных выше телефонных переговоров ФИО4 и ФИО3 признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (т. № л.д. №).

Принадлежность голосов ФИО3 и ФИО4 на прослушанных в судебном заседании аудиозаписях, а также факт состоявшихся между ними данных телефонных переговоров, подтвержден подсудимым ФИО3 

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона ФИО3 поступил телефонный звонок с номера телефона №, зарегистрированного за Свидетель №13, которая является бывшей супругой подсудимого ФИО4, в ходе которого ФИО4 представился врачом ФИО4 и договаривался с ФИО3 о том, чтобы говорить о том, что имелось только два факта хищения.

Как пояснила свидетель Свидетель №13, номер телефона № принадлежит ей, она с ФИО3 не знакома, не звонила ему.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что исследованные в судебном заседании телефонные разговоры были осуществлены ФИО3 и ФИО4

Результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» суд также признает допустимыми доказательствами вины подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, являются законными, при их проведении соблюдены основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренные ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», выполнены требования ст. 8 указанного Федерального закона.

Так, оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», ограничивающие конституционные права человека на тайну телефонных переговоров, проведены на основании судебного решения и при наличии информации о лицах, подготавливающих противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом переданы следователю для использования в доказывании, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, являются относимыми и достоверными, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме этого вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 подтверждается и исследованными судом материалами дела.

Из рапорта, зарегистрированного в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от анонимного абонента, который сообщил, что на площадке «

<

данные изъяты>» поворот 

<

адрес> на автомобиле ЛАДА 

<

данные изъяты> коричневого цвета что-то воруют (т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрена территория ООО «

<

данные изъяты>», расположенная по адресу: 

<

адрес>, в северной части которой расположен контрольно-пропускной пункт №, вход в который осуществляется через металлические двери, в здании которого расположены склад № и склад №. Также в здании контрольно-пропускного пункта находится охранный пункт. На южной стороне территории 

<

данные изъяты> расположены помещения птичников, в западной части – административное здание, у которого расположены забор и ворота, ворота ведут за территорию 

<

данные изъяты>, за ней имеется автодорога (т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему осмотрена территория производственной площадки «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> и прилегающая территория. В ходе осмотра ФИО3 указал на здания санпропускника, птичника, склад №, где располагается помещение ветеринарной аптеки, также указал место, где расположен кабинет ветеринарного врача, окно, через которое перебрасывал ветеринарные препараты ДД.ММ.ГГГГ, места, откуда и куда перебрасывал ветеринарные препараты через забор, место, где находился автомобиль ФИО4 в момент погрузки в него ветеринарных препаратов ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный возле здания торгового центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО3 указал место, где он вступил с ФИО4 в предварительный преступный сговор, имевший место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу приложена фототаблица (т. № л.д. №).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства объективно дополняют друг друга, суд признает их как полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доказательства, положенные в основу приговора, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Органом предварительного расследования подсудимым ФИО3 и ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Данное обвинение в судебном заседании поддержано и государственным обвинителем.

Суд соглашается в предложенной органами предварительного расследования квалификацией. Данная квалификация основана на следующем.

Сговор на совершение единого продолжаемого преступления между подсудимыми ФИО3 и ФИО4 имел место непосредственно до его совершения. При этом, они договорились о месте, способе и наименовании препаратов, подлежащих хищению, о роли каждого из них в совершении преступления, при этом ФИО4 являлся инициатором и активным соисполнителем преступления, а ФИО3 соисполнителем преступления. ФИО3, имея свободный доступ к ветеринарным и дезинфицирующим препаратам, экономил их, не используя их в полном объеме, как предусмотрено в его непосредственной работе как санитара, накапливал, затем по указанию ФИО4 перемещал за территорию производственной площадки, помогал загружать их в автомашину ФИО4, который увозил их и реализовывал, часть средств от реализации передавал ФИО3 При совершении преступления подсудимые использовали телефонную связь, посредством которой они регулярно созванивались, уточняли свои действия.

Следовательно, действия ФИО3 и ФИО4 были объединены единым, направленным на хищение чужого имущества, умыслом, они были согласованными, взаимосвязанными и дополняли друг друга, каждый из них выполнил отведенную ему роль, при этом эти действия были направлены на достижение общего результата при совершении кражи, состоящего из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Подсудимые, совершая хищение препаратов, осознавали, что действуют тайно, понимали, что противоправно, безвозмездно изымая чужое имущество и обращая его в свою пользу, причиняют своими корыстными действиями ущерб собственнику и желали этого. Мотивом совершения данного преступления был корыстный мотив, направленный на получение денежных средств от реализации похищенных ветеринарных и дезинфицирующих препаратов.

Преступление подсудимыми было совершено с единым преступным умыслом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ими с территории производственной площадки «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, были похищены ветеринарные и дезинфицирующие препараты на общую сумму 1403736 рублей 06 копеек, что является особо крупным размером, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

Размер ущерба определен с учетом счет-фактур и расчета, представленного потерпевшим, в которых указана стоимость каждого препарата, оснований не доверять которому не имеется, объективно согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, представителя потерпевшего ФИО1 и зафиксированными камерами видеонаблюдения обстоятельствами хищения препаратов, дающими понимание о характере и объеме похищенного имущества.

Похищенным имуществом подсудимые ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению, поскольку ФИО4 после того, как совместно с ФИО3 погрузил похищенное имущество в автомобиль и, отъехав на определенное расстояние от территории 

<

данные изъяты>, скрылся с места преступления, имел реальную возможность им распорядиться, тем самым действия подсудимых образуют оконченный состав преступления. Факт остановки автомобиля, которым управлял ФИО4, с находящимися в нем похищенными ветеринарными препаратами, сотрудниками ГИБДД через непродолжительное время, после того как ФИО4 покинул место совершения преступления, не свидетельствует о необходимости квалификации действий подсудимых как неоконченного состава преступления, поскольку автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД на значительном расстоянии от места хищения и спустя время, достаточное для реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

При установленных судом обстоятельств совершенного подсудимыми ФИО3 и ФИО4 преступления, суд находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Иванова Р.В. о непричастности его к совершению данного преступления.

Вина обоих подсудимых в совершении преступления судом полностью и объективно установлена и сомнений не вызывает, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, в том числе признательных показаний подсудимого ФИО3, в которых он последовательно и в деталях изложил обстоятельства совершения им совместно с подсудимым ФИО4 кражи с территории 

<

данные изъяты> ветеринарных и дезинфицирующих препаратов, показаний представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, исследованные судом.

Оснований для оговора подсудимых ФИО3 и ФИО4 представителем потерпевшего и свидетелями, а также самооговора подсудимым ФИО3 не усматривается.

Судом также установлено, что по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования в постановлениях о привлечении ФИО3 и ФИО4 в качестве обвиняемых, а также в обвинительном заключении при описании преступного деяния допущена описка в части даты погрузки в автомобиль ФИО3 и ФИО4 похищенных 24 бутылок ветеринарного препарата «

<

данные изъяты>», указано о совершении данных действий подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ.

При описании указанного эпизода, дата совершения подсудимыми остальных противоправных действий указана правильно – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем допущенную органами предварительного расследования описку суд находит несущественной, не влияющей на существо обвинения и выводы суда, и признает технической ошибкой, считает установленной датой совершения погрузки в автомобиль ФИО3 и ФИО4 похищенных 24 бутылок ветеринарного препарата «

<

данные изъяты>» по указанному эпизоду – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для оправдания ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, как о том просила сторона защиты.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Доводы подсудимого ФИО4 в той части, что несоблюдение технологии по применению ветеринарного препарата и использовании его в меньшем количестве, чем предусмотрено, должно было отрицательно повлиять на сохранность птицы, произошел бы большой или массовый падеж птицы, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что птица не обязательно должна была погибнуть от недополучения препаратов, поскольку это завит от того, в каком состоянии она в тот момент находилась. Если птица здорова, то могли недополучить прирост живой массы. 

Суд также находит несостоятельным довод подсудимого ФИО4 о том, что ФИО3 предложил забрать ему списанные ветеринарные препараты, поскольку опровергается как показаниями подсудимого ФИО3, который пояснил, что не говорил об этом ФИО4, так и показаниями свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что на производстве бывает списание с истекшим сроком, но это происходит крайне редко и только с препаратами с узким спектром действия, в основном на племенных площадках. «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» - это ходовые препараты и к таким они не относятся.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что имелись списанные препараты, которые являлись излишками, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым учет расходов ветеринарных препаратов в течение дня фиксируется в журнале прихода/расхода ветеринарных препаратов, где ведутся записи обо всех движениях ветеринарных препаратов. Ведение журнала осуществляла она в соответствии с данными по расходу воды. Списание препарата производится через программу 

<

данные изъяты>, высчитывая количество препарата из соотношения с выпитой птицами водой. Иного способа списания препарата не имеется. Доступ на ветеринарный склад помимо нее имели и санитары, которые свободно брали необходимое для применения количество препарата, не фиксируя это в документах. Санитары также могли взять препарат с запасом на следующий день, чтобы не тратить время на переход от птичников к складу, и хранили их в кабинете. Ввиду загруженности и продолжительного времени совместной работы она доверяла ФИО3 и не в полной мере его контролировала. 

Таким образом, ФИО3 ввиду отсутствия контроля со стороны ветеринарного врача Свидетель №8 осуществлял экономию ветеринарных и дезинфицирующих препаратов, которые по журналу прихода/расхода ветеринарных препаратов числились как израсходованные.

Кроме того, довод о том, что оставались излишки препарата, в том числе в связи с частыми поломками дозатрона, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что дозатроны выходят из строя не часто, новые дозатроны для замены всегда есть в наличии, если дозатрон не работает, ветеринарный врач его меняет, залитое в дозатрон вещество никуда не уходит, это замкнутая система, в случае поломки дозатрона, ветпрепарат сливать не нужно, поскольку рабочий раствор эффективен в течение 24 часов, замена дозатрона занимает до 30 минут; выдача ветеринарных препаратов производится главным ветеринарным врачом на основании заявки ветеринарного врача, с учетом остатков препаратов от предыдущей партии птиц.

Также суд находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО4 о том, что уголовное преследование происходит из-за неприязненных отношений к нему со стороны свидетеля Свидетель №4 Как пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4, неприязненных отношений она к подсудимому ФИО4 не испытывает.

Доводы стороны защиты о том, что видеозаписи сделаны в неустановленное время, в них отсутствует время записи происходящих событий, месяц и год, на них не видно, кем является мужчина, который перебрасывает коробки через забор, опровергаются показаниями как подсудимого ФИО3, который опознал себя на всех видеозаписях, исследованных в судебном заседании, на которых зафиксирован каждый из эпизодов преступления, так и показаниями свидетеля Свидетель №17, который показал, что дата и время видеозаписи отображены в имени файла, системой автоматически создается период записи, эти данные не отображаются на изображении, поскольку на камере дата и время не настроены. Наименования видеофайлов являются отрезком того времени, который скопирован их архива. Система сама формирует наименование скопированного отрезка записи – вписывает в имя файла записи наименование камеры, номер камеры на сервере, дату и время записи отрезка, который сохраняется. 

Ссылка стороны защиты на то, что видеозаписи представляют из себя «склейки», что является нарезкой видео, а не цельной видеозаписью объясняется показаниями свидетеля Свидетель №17, согласно которым запись на камерах производится только в том случае, если есть детекция, то есть когда в кадре появляется движение, как только запись прекращается, запись ставится на паузу, программа сама объединяет фрагменты записи.

Указание стороны защиты на то, что CD-R диски были изъяты не сразу после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, а лишь ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №6 и не путем изъятия жестких дисков системы видеонаблюдения, в которых были бы все видеозаписи без каких-либо нарезок и стыковок, а также указание на то, что окончание в наименованиях видеозаписей отличаются от наименования роликов, не указывают на то, что органам предварительного расследования представлены иные видеозаписи и произведена подмена доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что в коробках, выносимых ФИО3 на улицу, было либо мясо птицы, либо это была пустая тара из-под использованного ветеринарного препарата, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями подсудимого ФИО3, согласно которым он подробно указывает, какое количество ветеринарных и дезинфицирующих препаратов он похищал и передавал ФИО4, называя их наименования. Также данными показаниями опровергаются доводы подсудимого ФИО4 в той части, что в коробках, пакетах и канистрах могло находиться мясо птицы. 

Данный довод также опровергается справкой ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что по результатам оперативного мониторинга записей камеры видеонаблюдения на производственной площадке «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, фактов хищения мясопродукции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не установлено (т. № л.д. №).

Кроме того, как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО3, в указанные дни им были совершены хищения именно ветеринарных и дезинфицирующих препаратов, которые находились, в том числе коробках.

Доводы стороны защиты об оказании на подсудимого ФИО3 специального психологического воздействия не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №15, ранее являвшийся следователем СО МО МВД России «

<

данные изъяты>», в производстве которого находилось данное уголовное дело, на ФИО3 не оказывалось какое-либо давление как с его стороны, так и со стороны других сотрудников полиции, либо иных лиц. Данный вопрос Свидетель №15 неоднократно выяснял у ФИО3, который пояснял, что никаких угроз, давления от указанных лиц не поступало. 

Сторона защиты указывает на недопустимость предъявленного суду доказательства – результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО3, обосновывая это тем, что постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ был рассекречен DVD-R диск, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия; на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен бумажный конверт с DVD-R диском, опечатанный оттиском печати № МВД по 

<

данные изъяты>, согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему был осмотрен указанный диск, вместе с тем из протокола и фототаблицы следует, что осмотрен CD-R диск, а не DVD-R диск, который указывается в качестве такового в постановлении о рассекречивании и предоставлении следователю от ДД.ММ.ГГГГ, и в протоколе указано, что из бумажного конверта, опечатанного оттиском печати № МВД по 

<

данные изъяты> извлекается диск, который отображается на компьютере как CD-R диск.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты в данной части и находит их несостоятельными, поскольку из исследованного в судебной заседании вещественного доказательства - DVD-R диска, который содержит результаты оперативно-розыскного мероприятия, следует, что в окне программы «проводник» отображается диск CD-R диск с наименованием «

<

данные изъяты>». Указание иного номера оттиска печати в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение допустимость самих аудиозаписей и возможности предположения о подмене указанного доказательства.

Таким образом, все доказательства, имеющиеся в деле и исследованные судом, получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания перечисленных защитником доказательств недопустимыми, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО3 и ФИО4 совершили тяжкое преступление против собственности.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО3

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. № л.д. №).

Исходя из выводов данной экспертизы, с учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных, поведения в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО3 не судим (т. № л.д. №), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. № л.д. №), по месту жительства главой 

<

данные изъяты> сельской администрации характеризуется положительно, участковым уполномоченным МО МВД России «

<

данные изъяты>» - удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и 

<

данные изъяты> сельской администрации не поступало, главой 

<

данные изъяты> сельской администрации – посредственно, со слов соседей злоупотребляет спиртными напитками, по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» - положительно (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО3, пояснил, что гражданский иск признает частично, считает, что заявлена завышенная сумма, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, опознавая свой голос и голос собеседника в аудиозаписях. В настоящее время трудоустроен в ООО «Птицефабрика Акашевская», находится в неоплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, живет на средства от подработок, размер которых составляет 3000-5000 рулей в месяц, оценивает свое материальное положение как тяжелое. Живет один, уход ни за кем не осуществляет, оказывает бытовую помощь соседям. У него имеется отец, у которого имеется заболевание сердца. 

Все данные о личности ФИО3 суд учитывает при назначении наказания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд считает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. 

Делая такой вывод, суд исходит из того, что ФИО3 давал признательные и полные показания, представлял следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствующие его раскрытию и расследованию, не умаляя своей вины и давая полные показания о действиях, которые совершал как сам, так и второй участник преступления.

Суд также учитывает, что объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) получено органом предварительного следствия до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и содержит сведения о его причастности к преступлению. При этом, несмотря на то, что проводились оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров», результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены в органы следствия ДД.ММ.ГГГГ и были осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в материалах дела отсутствовали достоверные сведения о причастности ФИО3 к совершению преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения.

Кроме того, объяснение, данное в ходе оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела, содержит сведения, которые не были известны органам следствия, в части количества и наименования препаратов, которые были похищены из ООО «

<

данные изъяты>» при обстоятельствах, установленных судом.

При указанных обстоятельствах суд расценивает объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной и признает его смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение им преступления в отсутствие судимости, полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, тяжелое материальное положение, неблагополучное состояние здоровья близкого родственника, положительные характеристики.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимому ФИО3 обстоятельства частичное возмещение ущерба, поскольку изъятый сотрудниками предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ ветеринарный препарат «

<

данные изъяты>» в количестве 76 бутылок и возвращенный представителю потерпевшего в ходе предварительного расследования, согласно сведениям, представленным потерпевшим ООО «

<

данные изъяты>», не может быть использован в дальнейшем в связи с ненадлежащими условиями хранения, как требует того инструкция к хранению ветеринарного препарата, являющегося антибиотиком.

Суд также не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО3 преступления ввиду тяжелого материального положения, поскольку испытываемые временные материальные затруднения, отсутствие у ФИО3 объективных противопоказаний к труду, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 64 УК РФ признает исключительными обстоятельствами, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и позволяют суду назначить ФИО3 в качестве основного наказания более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ.

При назначении менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. 73 УК РФ не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает фактических и правовых оснований из числа предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО3, на менее тяжкую. Изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом суда, но не обязанностью.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым ФИО3 преступления, его отношение к содеянному.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО4

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. № л.д. №).

Исходя из выводов данной экспертизы, с учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных, поведения в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд учитывает, что ФИО4 ранее не судим (т. № л.д. №), имеет место регистрации и место жительства, является невоеннообязанным, разведен (т. № л.д. №), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, обращался за лечебно-консультативной помощью в ДД.ММ.ГГГГ по поводу заболевания «

<

данные изъяты>», снят со стойким с улучшением в ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы у 

<

данные изъяты>, руководством ООО «

<

данные изъяты>» и коллегами данной организации, соседями - положительно, главой 

<

данные изъяты> городской администрации - посредственно, жалоб со стороны соседей по месту жительства, от родственников не поступало (т. № л.д. №, т. № л.д. №), имеет почетные грамоты Администрации муниципального образования «

<

данные изъяты>» Республики Марий Эл, ООО «

<

данные изъяты>» за многолетний и добросовестный труд, профессиональное мастерство (т. № л.д. №). 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что вину не признает, с исковыми требованиями не согласен. Официально трудоустроен у 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в неоплачиваемом отпуске, в настоящее время подрабатывает неофициально, доход в месяц доставляет 30000 рублей, оценивает сове материальное положение как среднее. Оказывает бытовую и материальную помощь пожилым родителям, которые имеют ряд заболеваний, также у него имеются малолетние внуки, которые часто болеют простудными заболеваниями. Живет один, уход ни за кем не осуществляет, оказывает бытовую помощь соседям. Имеет грамоты.

Все данные о личности ФИО4 суд учитывает при назначении наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает совершение им преступления в отсутствие судимости, пожилой возраст близких родственников, оказание им бытовой и материальной помощи, неблагополучное состояние здоровья близких родственников, положительные характеристики, наличие почетных грамот.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимому ФИО4 обстоятельства частичное возмещение ущерба, поскольку изъятый сотрудниками предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ ветеринарный препарат «

<

данные изъяты>» в количестве 76 бутылок и возвращенный представителю потерпевшего в ходе предварительного расследования, согласно сведениям, представленным потерпевшим ООО «

<

данные изъяты>», не может быть использован в дальнейшем в связи с ненадлежащими условиями хранения, как требует того инструкция к хранению ветеринарного препарата, являющегося антибиотиком.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ФИО4 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО4 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи.

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает фактических и правовых оснований из числа предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО4, на менее тяжкую. Изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом суда, но не обязанностью.

Санкция ч. 4 ст. 158 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Основываясь на положениях уголовного закона, а именно учитывая высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, наказание в виде лишения свободы следует назначить с реальным отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением. Также суд не находит оснований для применения ФИО4 при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО4 наказания в виде лишения свободы, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами не предоставлено.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым ФИО4 преступления, его отношение к содеянному.

Суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО3 и ФИО4 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении основного наказания.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, режиме исправительного учреждения, гражданском иске, аресте, наложенном на автомобиль, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО3 и ФИО4 в порядке ст. 91 УПК РФ по уголовному делу не задерживались.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО3, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО4, в целях исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ООО «

<

данные изъяты>» был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 1403897 рублей 34 копейки.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшего и гражданского истца ФИО1 исковые требования были уточнены, с учетом определения стоимости похищенного ветеринарного препарата «Интертрим-480 Орал», просил взыскать с подсудимых ФИО3 и ФИО4 солидарно ущерб, причиненный преступлением, в размере 1403736 рублей 06 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования потерпевшему возвращена часть похищенного имущества - 76 литров ветеринарного препарата «

<

данные изъяты>» (т. № л.д. №).

Несмотря на возвращение потерпевшему ООО «

<

данные изъяты>» части похищенного имущества, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объеме, поскольку как указано потерпевшим и гражданским истцом, указанный ветеринарный препарат может нести угрозу жизни и здоровью птицы после применения, в связи с отсутствием информации о месте и соблюдении температурного режима при его хранении после кражи.

В своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» сообщает, что согласно инструкции по применению ветеринарного препарата «

<

данные изъяты>» срок годности лекарственного препарата при соблюдении условий хранения составляет два года; хранят препарат в закрытой упаковке производителя в защищенном от попадания прямых солнечных лучей, отдельно от продуктов питания и кормов при температуре от 5 до 25 градусов по Цельсию. Срок годности переданного на хранение ветеринарного препарата «

<

данные изъяты>» в количестве 76 бутылок составляет: 3 бутылки препарата серии 362855 от ДД.ММ.ГГГГ годен до ДД.ММ.ГГГГ, 24 бутылки препарата серии 362856 от ДД.ММ.ГГГГ годен до ДД.ММ.ГГГГ, 12 бутылок препарата серии 352868 от ДД.ММ.ГГГГ годен до ДД.ММ.ГГГГ, 37 бутылок препарата серии 363005 от ДД.ММ.ГГГГ годен до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что хищение совершено подсудимыми в ДД.ММ.ГГГГ период, препарат «

<

данные изъяты>», который в настоящее время находится на хранении у потерпевшего, был изъят у подсудимого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что предполагает наличие минусовой температуры воздуха, препарат находился, в том числе и за пределами отапливаемого помещения, суд находит доводы потерпевшего относительно непригодности указанного ветеринарного препарата к дальнейшему использованию состоятельными. Кроме того, как следует из установленных обстоятельств дела, указанный препарат, после того как подсудимый ФИО3 перекинул его через забор птицефабрики, находился вне помещения не менее получаса до того момента, как подсудимые погрузили его в автомобиль ФИО4 Кроме того, исследованными в судебном заседании фототаблицами, приложенным к протоколу следственных действий, и видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие снега на земле.

К выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, суд приходит также на основании показаний представителя потерпевшего ФИО1 в части обоснования гражданского иска, а именно того, что срок годности препарата «

<

данные изъяты>», который возращен потерпевшему, истекает в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается и протоколом осмотра предметов – препарата «

<

данные изъяты>» и фототаблиц к нему, согласно которому срок изготовления указанных препаратов – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), а также представленными суду копиями этикеток с коробок препарата с сериями №, №, №, №, приложенными к письму № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст. 115 УПК РФ суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения гражданского иска по данному уголовному делу, связанного со взысканием с ущерба, причиненного ООО «

<

данные изъяты>», сохранить действие ареста на автомобиль LADA 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный на основании постановления Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ограничения права собственности, с установлением запрета собственнику ФИО4 и иным лицам распоряжаться путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества (т. № л.д. №, т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению подсудимым ФИО4 автомобиля Свидетель №13, которая ранее состояла в браке с подсудимым ФИО4, а также перерегистрация транспортного средства на иное лицо – Свидетель №13 носят формальный характер.

Суд приходит к данному выводу на основании того, что стороны договора, зная о том, что в отношении ФИО4 ведется предварительное расследование, ему предъявлено обвинение в совершении преступления и, как следствие, о наличии у ФИО4 возможных долговых обязательств перед ООО «

<

данные изъяты>» в связи с причиненным потерпевшему ущерба от преступления, не могли не осознавать, что их действия, направленные на отчуждение автомобиля путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, затруднят исполнение приговора в части гражданского иска. 

Суд также принял во внимание, что договор купли-продажи автомобиля, а в последующем его перерегистрация в органах ГИБДД, был заключен между ФИО4 и Свидетель №13 накануне вынесения судом постановления о разрешении наложения ареста на автомобиль, равно как и то, что стороны ранее состояли в супружеских отношениях, то обстоятельство, что автомобиль фактически был передан в счет того, что ФИО4 проживает в квартире, принадлежащей Свидетель №13, и в договоре была указана заниженная стоимость автомобиля, фактически денежные средства Свидетель №13 ФИО4 не передавались, ФИО4 продолжает пользоваться автомобилем после того, как была произведена его перерегистрация на Свидетель №13

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4 и Свидетель №13 своими действиями создали лишь видимость сделки, которые в отсутствие правовых последствий для сторон нельзя признать законными.

О формальном характере сделки также свидетельствует тот факт, что после оформления договора купли-продажи автомобиля, подсудимый ФИО4 продолжал использовать указанное транспортное средство в своих личных целях, а именно управлял им, что подтверждается сведениями о привлечении ФИО4 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем марки LADA 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отчуждения данного транспортного средства. Кроме того, согласно страховому полису ОСАГО серии №, оформленного на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ВАЗ 

<

данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, ФИО4 является единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. 

Как пояснила свидетель Свидетель №13 в судебном заседании, права на управление транспортными средствами она не имеет, автомобилем продолжает пользоваться ФИО4 

Все указанные обстоятельства указывают на отсутствие факта передачи транспортного средства другому участнику договора. Судом установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать подсудимому ФИО4 после перерегистрации его в органах ГИБДД на Свидетель №13

Кроме того, указанный автомобиль был признан по делу вещественным доказательством, возвращен ФИО4 на основании постановления и.о. начальника СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №). Однако, несмотря на то обстоятельство, что автомобиль LADA 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является по делу вещественным доказательством, ФИО4 произвел его отчуждение посредством заключения договора купли-продажи с Свидетель №13

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что ветеринарные препараты «

<

данные изъяты>» в количестве 76 бутылок, журнал прихода и расхода ветеринарных препаратов в подразделении «

<

данные изъяты>», сотовые телефоны марки «

<

данные изъяты>», автомобиль марки LADA 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, подлежат оставлению по принадлежности; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» - возвращению по принадлежности; детализация телефонных разговоров абонентского номера №; CD-R и DVD-R диски с текстовыми, аудио и видеофайлами - хранению при уголовном деле.

Судом при рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки за участие адвоката Дмитриева А.С. в ходе предварительного следствия в размере 38176 (т. № л.д. №), и суде в размере 42360 рублей, всего в сумме 80536 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд принимает во внимание возраст подсудимого ФИО3, его социальное и материальное положение, состояние здоровья, в связи с чем согласно ст. 131 УПК РФ данные расходы полагает взыскать с ФИО3 Оснований для полного или частичного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд принимает во внимание заявление осужденного о его имущественной несостоятельности, однако при этом учитывает, что ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, и инвалидности не имеет, его материальное положение со временем изменится, и ФИО3 будет иметь возможность погасить задолженность перед государством, поэтому суммы, выплаченные адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3, подлежат взысканию с него в регрессном порядке, в счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием в доход государства 15 процентов заработка.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Дмитриева А.С. в ходе предварительного следствия и суде, в доход федерального бюджета в размере 80536 рублей.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять осужденного ФИО4 под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания ФИО4 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1403736 рублей 06 копеек.

В целях обеспечения исполнения приговора по возмещению гражданского иска, сохранить действие ареста на автомобиль LADA 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, до исполнения приговора в части гражданского иска. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- ветеринарные препараты «

<

данные изъяты>» в количестве 76 бутылок - оставить по принадлежности,

- детализацию телефонных разговоров абонентского номера 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле,

- журнал прихода и расхода ветеринарных препаратов в подразделении «

<

данные изъяты>» - оставить по принадлежности,

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», - оставить по принадлежности,

- автомобиль LADA 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, - оставить по принадлежности;

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» - возвратить по принадлежности:

- CD-R диск с текстовым файлом ООО «

<

данные изъяты>» - хранить при уголовном деле;

- CD-R диск с текстовыми файлами ОАО «

<

данные изъяты>» - хранить при уголовном деле;

- DVD-R диск с аудиофайлами прослушки телефонных переговоров по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО3, - хранить при уголовном деле;

- CD-R диск с видеофайлами 1) 

<

данные изъяты>, 2) 

<

данные изъяты>, 3) 

<

данные изъяты>, 4) 

<

данные изъяты>, 5) 

<

данные изъяты>, 6) 

<

данные изъяты>, 7) 

<

данные изъяты>, 8) 

<

данные изъяты>, 9) 

<

данные изъяты>, 10) 

<

данные изъяты>, 11) 

<

данные изъяты>, 12) 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле;

- CD-R диск с видеофайлами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле;

- CD-R диск с видеофайлами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные имеют право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий Е.В. Конькова