Судья Камалов Р.М. УИД 16RS0047-01-2024-003585-64

Дело № 12-365/2024 

Дело № 77-1011/2024

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июля 2024 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2024 года в 9 часов 55 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО6.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани № .... от 13 мая 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, настаивая на своей невиновности, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить как необоснованные.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней 

- влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, компетентное должностное лицо, с выводами которого в последующем согласился и судья районного суда, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, исходил из доказанности того обстоятельства, что 29 апреля 2024 года в 9 часов 55 минут напротив 

<

адрес> он, управляя автомобилем марки «Daewoo Nexia», с государственным регистрационным номером ...., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Mitsubishi Outlander», с государственным регистрационным номером ...., находящегося под управлением ФИО7

В подтверждение виновности ФИО1 должностное лицо основывалось на протоколе об административном правонарушении (л.д.12), схеме ДТП, подписанной участниками ДТП (л.д.13 об.), объяснения участников ДТП (л.д.14), а также видеозаписях с места ДТП, имеющихся в материалах дела (л.д.7,8,15,27,36). 

Вместе с тем, с выводами, содержащимися в постановлении должностного лица и решении судьи первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ отрицает, последовательно настаивая на виновности ФИО8 указывая, что из видеозаписи с видеорегистратора его (ФИО1) автомобиля, приобщенной им ранее к материалам дела (л.д.27), на которой зафиксирован момент ДТП, отчетливо усматривается, что на участке дороги, где произошло ДТП имеется три полосы движения, две из которых на момент столкновения были свободными, в связи с чем водителю ФИО9 не было необходимости совершать маневр перестроения с левой полосы на полосу движения ФИО1, при этом не включая предупреждающего о перестроении сигнала поворота и располагаясь в опасной близости от автомобиля ФИО1 Кроме того, ФИО1 пояснил, что перед автомобилем ФИО11 не было светофора, также не было и никакого затора, резкое непредсказуемое перестроение и внезапное торможение автомобиля ФИО10 посреди проезжей части дороги не были вызваны дорожной ситуацией и явились причиной столкновения автомобилей.

Отклоняя доводы ФИО1 судья районного суда счел, что представленные в деле доказательства, безусловно подтверждают, что ФИО1 допущено нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, влекущее привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Представляется, что доводы ФИО1, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, в числе которых видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, не получили должной оценки и не были проверены надлежащим образом при вынесении обвинительного акта должностным лицом ГИБДД, а также судьей при вынесении решения по жалобе ФИО1, хотя имели решающее значение.

Изложенное означает, что должностное лицо и судья районного суда, принимая оспариваемые постановление и решение, не выполнили лежащих на них задач и не приняли мер к установлению и оценке всех юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

В силу положений части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах обжалуемые акты законными признать нельзя, в этой связи на основании части 4 статьи 1.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 13 мая 2024 года № .... и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июля 2024 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Следует отметить, что вопросы виновности участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 13 мая 2024 года № ...., решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: