Дело № 12-34/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(апелляционное)

12 мая 2020 г. г. Апшеронск

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Наумов С.Н.,

рассмотрев жалобу адвоката ФИО1 - Ширина М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 21.02.2020 г., 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района Краснодарского края от 21.02.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией оружия – одноствольное ружье 32 калибра, конструкции ФИО2 (на базе винтовки Маузер). 

Адвокат ФИО1-Ширин М.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, находя его подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. В обоснование доводов указал, что в протоколе об административном правонарушении фигурируют два разных оружия, и данные противоречия материалами дела должным образом не устранены, что воспрепятствовало всестороннему, полному объективному рассмотрению дела. Протокол обыска не может являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку он не соответствует требованиям ст.25.7 КоАП РФ, в соответствии с которой в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятые ЛАН и ЛВА состоят в должности дружинников – казаков в ... на платной основе и являются заинтересованными лицами, поскольку в их должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление правонарушений и преступлений, следовательно, их обязанности совпадают с целями и задачами сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что в виновности ФИО1 имеются неустранимые сомнения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Адвокат ФИО1-Ширин М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление об извещении, данными о причинах неявки суд не располагает.

Представитель ОМВД России по Апшеронскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Состав правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, образуется при совершении любого из вышеперечисленных действий.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. №814 хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 04.02.2020г., из которого следует, что в ходе проведения обыска 09.12.2019 г. в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> у ФИО1 было изъято оружие. Согласно заключению эксперта № от 16.12.2019 г. следует, что ружье №, представленное на экспертизу по материалам уголовного дела является одноствольным ружьем 32 калибра, конструкции ФИО2 (на базе винтовки Маузер) и относится к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. 

В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, поскольку согласно справки предоставленной ОЛРР по Белореченскому, Горячеключевскому и Апшеронскому районам ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю, ФИО1 не является владельцем данного оружия.

Согласно протокола обыска от 09.12.2019 г. указанное огнестрельное гладкоствольное охотничье оружие было обнаружено у ФИО1 при осуществлении обыска в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Мировым судьей в судебном заседании было установлено, что в протоколе обыска от 09.12.2019 г. была допущена опечатка в указании номера оружия, после допроса свидетеля ОВС

Показания свидетелей ЛАН и ЛВА, допрошенных мировым судьей, суд принимает в качестве доказательств виновности ФИО1, поскольку из их показаний следует, что они участвовали в качестве понятых при обыске в жилище ФИО1 В их присутствии было обнаружено одноствольное гладкоствольное огнестрельное ружье. ФИО1 пояснил, что это оружие принадлежит ему, и хранится у него как экспонат в музее. В их присутствии сотрудник полиции обернул оружие тканью, опечатал биркой, на которой они все расписались.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку при рассмотрении дела не установлено данных, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, не заявлено об этом и ФИО1 При этом, суд учитывает, что свидетели, предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая доводы ФИО1 об отсутствии у него охотничьего ружья при указанных выше событиях и то, что он его видит впервые, суд находит их несостоятельными, вызванными желанием уйти от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности представленных материалов, не имеется.

На основании изложенного, суд находит виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.20.8 КоАП РФ, подтвержденной исследованными материалами дела, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, мировым судьей установлены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района Краснодарского края в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 21.02.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Ширина М.Г. без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано по правилам, установленной главой 30 КоАП РФ.

Судья: