№ 12-13/2023

УИД № 25RS0031-01-2023-000671-04

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

6 октября 2023 года с. Камень-Рыболов 

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Щедривая И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира отделения ДПС оГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У с т а н о в и л:

Постановлением командира отделения ДПС оГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Е. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 55 мин по адресу 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством, владельцем которого не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, просит указанное постановление отменить, производство прекратить, полагая, что ему вменено данное правонарушение незаконно, вынесенное должностным лицом постановление является необоснованным, так как собственником мотоцикла ИЖ Планета-5 он не является, мотоцикл в его пользовании не находится, указанный мотоцикл принадлежит жителю 

<

адрес> М., кроме того, находится в нерабочем состоянии. Сотрудники полиции не выясняли, кто является собственником мотоцикла. При составлении сотрудниками ГИБДД документов, ему отказали в принятии от него объяснений, прочитать постановление он не мог, поскольку при нем отсутствовали очки, он поставил подпись там, где ему указали. Указанных в постановлении действий он не совершал, должностными лицами не были установлены все обстоятельства по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнив, что просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как собственником транспортного средства он не является, собственником является М. Его причастность установлена не была, а если он собственником не является, то и страховку оформить он не мог. Полагает, что проверка в отношении сотрудников ГИБДД была проведена не объективно.

Защитник ФИО1 - адвокат Ярошенко А.К. жалобу ФИО1 поддержала, полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. ФИО1 подписал постановление, поскольку находился в расстроенном состоянии, так как потерял большую сумму денег. Допрошенный в судебном заседании М. пояснил, что мотоцикл принадлежит ему и мотоциклом управлял он, а не Васильков. Васильков факт принадлежности ему мотоцикла отрицает. Видеозапись со служебного видеорегистратора могла бы подтвердить возможные нарушения сотрудников ГИБДД, однако, как пояснил в судебном заседании Е., данная запись в настоящее время уничтожена. Полагает, что показания сотрудников полиции не должны учитываться, как достоверное доказательство.

Должностное лицо - Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со ст. государственным инспектором БДД Ю. на служебном автомобиле в связи с проведением профилактических мероприятий двигались по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Им на встречу в сторону магазина двигался мотоцикл ИЖ под управлением ФИО1, также на мотоцикле находился пассажир. ФИО3 он опознал, так как ранее он ему был знаком. Васильков увеличил скорость, пытался проехать там, где не проедет служебный автомобиль, но заехав в лужу, мотоцикл заглох. Они развернули служебный автомобиль и начали преследователь мотоцикл. Когда подъехали, сотрудник Ю. направился к ФИО3, а он к пассажиру М.. Он спросил у М., кому принадлежит мотоцикл, на что М. показал на ФИО3 и сказал, что ФИО3. Он сказал М. отойти от мотоцикла. Материал в отношении ФИО3 составлялся в патрульном автомобиле. Васильков был со всем согласен, событие правонарушения не оспаривал, сказал, что мотоцикл принадлежит ему, достался по наследству от бабушки. В процессе составления материала Васильков заявил, что ему нужен защитник, после чего приезжала адвокат Ярошенко А.К., они поговорили с Васильковым, она уехала. Других заявлений и ходатайств не было. Протокол им не составлялся, так как Васильков вину признал, постановление подписал. Если бы Васильков оспаривал свою вину, то он бы составил протокол. В патрульном автомобиле работал видеорегистратор, но поскольку Васильков признал себя виновным, то данная видеозапись к административному материалу не приобщалась. В настоящее время запись с видеорегистратора уничтожена в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении и использовании системы видеонаблюдения…». Участие понятых в данном случае не предусмотрено. Неприязненных отношений между ним и ФИО1 нет, основания для его оговора отсутствуют.

Свидетель Ю. пояснил, что занимает должность ст.государственного инспектора БДД ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Васильков ему знаком. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с командиром отделения ДПС оГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Е. заступили для охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения. Выехали в 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку с 

<

адрес> им на встречу ехал мотоцикл ИЖ-Планета 5 красного цвета, которым управлял ФИО1, сзади находился пассажир, находились без мотошлемов. Они развернули служебный автомобиль и проследовали за ними. Не доезжая до магазина, мотоцикл съехал в кювет, они подъехали к мотоциклу. Васильков стал отходить в сторону магазина, в руках у него был черный пакет, он пошел за ним. Разговаривая с Васильковым, он почувствовал запал алкоголя и предложил ФИО3 проследовать в служебный автомобиль. В служебном автомобиле Васильков попытался выпить спиртное, но командир отделения Е. данную попытку пресёк, забрал бутылку, положил в пакет и пакет вынес и положил возле мотоцикла. Были приглашены понятые, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался. Васильков был отстранен от управления транспортным средством. Затем проехали в 

<

адрес> ЦРБ, где в отношении ФИО3 было проведено медицинское освидетельствование, составлен акт, выявлено состояние алкогольного опьянения, после чего он составил в отношении ФИО3 протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, после чего все вернулись в 

<

адрес> к месту совершения административного правонарушения, где было изъято транспортное средство. По ст.12.37 КоАП РФ постановление выносил Е., так как у собственника транспортного средства отсутствовал полис. Мотоцикл проверили по базам данных, он не был зарегистрирован. Васильков пояснял, что транспортное средство принадлежало его родственникам, он его починил и пользуется им. Васильков лично управлял мотоциклом, М. был пассажиром. 

Свидетель М. пояснил, что у него в пользовании находился мотоцикл ИЖ-Платена – 5, но в июле мотоцикл забрали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на указанном мотоцикле в 

<

адрес> в магазин, встретил ФИО1 по дороге, они поговорили, и он предложил его подвезти. Им на встречу ехала автомашина ДПС, перекрыли им дорогу, но он смог их объехать и проехал дальше. Подъехали к магазину, Васильков слез с мотоцикла и пошел в магазин, а к нему подошел инспектор Е., сказал бросить мотоцикл и отойти от него, что он и сделал. Второй инспектор пошел к ФИО3, после чего ФИО3 отвели в служебный автомобиль. ФИО3 он знает давно, у них нормальные, дружеские отношения. После указанных событий он обращался в отдел полиции на незаконные действия сотрудников ГИБДД. Мотоцикл принадлежит ему, он приобрёл его у своего брата примерно год назад. К сотрудникам он сразу не подошел и не сказал, что мотоцикл принадлежит ему, так как у него отсутствовали документы на мотоцикл. В ходе проведения проверки в отношении сотрудников полиции его опрашивали, но данные объяснения он не подтверждает, так как подписал их не прочитав в полном объёме, настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании.

Из объяснений данных М. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки, проведенной по жалобе ФИО1 на действия сотрудников оГИБДД Е. и Ю., предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он шел по 

<

адрес> в магазин «

<

иные данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>. В попутном направлении на мотоцикле «ИЖ-Планета 5» ехал ФИО1, который остановился и предложил его подвезти до магазина. Он сел сзади на мотоцикл. Выехав на 

<

адрес> им на встречу выехала патрульная машина ДПС, которая развернулась и поехала за ними. Подъехав к магазину, Васильков слез с мотоцикла, у него в руках был черный полиэтиленовый пакет, и начал удаляться от мотоцикла. В этот момент подъехали сотрудники полиции, один из них пошел за Васильковым, а второй подошел к нему и поинтересовался кому принадлежит мотоцикл, он ответил, что ФИО1 После чего Васильков с сотрудниками проследовал в служебную машину, он находился рядом. 

Данные объяснения М. не подтвердил, пояснив, что объяснения он подписал не читая.

Из материала служебной проверки, проведенной по факту жалобы ФИО1 на неправомерные действия сотрудников оГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Е. и Ю. следует, что в ходе проведения служебной проверки участвующие в проведении дополнительного мероприятия, направленного на профилактику и выявление нарушений ПДД, связанных с выявлением водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, а также лиц, не имеющих либо лишенных права управления, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № УМВД России по 

<

адрес>, командир отделения ДПС оГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Е. и старший государственный инспектор БДД оГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ю. надлежащим образом исполнили свои должностные обязанности при выявлении признаков административных правонарушений, предусмотренных, в том числе, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 и документированию действий последнего. Факт нарушения служебной дисциплины, не подтвердился.

Согласно ответу начальника ОМВД России по 

<

адрес> Т., на жалобу М. на неправомерные действия сотрудников оГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, по результатам заключения проверки по жалобе, нарушений законодательства, требований инструкции и нормативных документов, регламентирующих деятельность оГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в действиях сотрудников оГИБДД Е. и Ю., не установлено.

Согласно пояснений командира отделения ДПС оГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Е. запись с видеорегистратора уничтожена в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> округу от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении и использовании системы видеонаблюдения…» в связи с чем, не может быть представлена суду.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, свидетелей, полагаю, что постановление командира отделения ДПС оГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> законно, обосновано и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (часть 2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В силу абз.6 п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, закон не предполагает право управления транспортным средством до страхования владельцем гражданской ответственности транспортного средства.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, должностным лицом вынесено оспариваемое постановление, так как ФИО1 событие правонарушения не оспаривал, постановление о привлечении к административной ответственности подписал, в связи с чем, протокол по делу об административном правонарушении не составлялся.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования нормативно-правовых актов; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена представленными доказательствами.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Не указание в резолютивной части постановления должностным лицом фамилии лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, не является существенным нарушением ст.29.10 КоАП РФ, поскольку сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело - ФИО1 содержатся в оспариваемом постановлении, постановление подписано ФИО1, в связи с чем, у суда не возникает сомнений, что должностным лицом к административной ответственности привлечен именно ФИО1 

Довод ФИО1 и защитника Ярошенко А.К. о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ несостоятелен, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством и являясь его владельцем, обязан был застраховать свою гражданскую ответственность.

Оснований не доверять показаниям сотрудников оГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Е. и Ю. не имеется, оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не установлено, факт неправомерных действий указанных сотрудников при производстве по административному делу, не подтвердился.

Довод ФИО1 и защитника Ярошенко А.К. о том, что должностным лицом не был опрошен в качестве свидетеля М. и иные лица, не является основанием для отмены принятого постановления и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку, как пояснил в судебном заседании Е., ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, с правонарушением был согласен, в связи с чем, необходимость в опросе М. отсутствовала.

Показания опрошенного по ходатайству защиты свидетеля М. в той части, что мотоцикл принадлежит ему, и ДД.ММ.ГГГГ мотоциклом управлял он, а не ФИО1, а также в той части, что его объяснения, данные в ходе его опроса при проведении служебной проверки в отношении должностных лиц Е. и Ю. не соответствуют действительности, и данные объяснения он подписал фактически не читая, расцениваются, как способ помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, и судом не принимаются, поскольку опровергаются показаниями Е. и Ю., материалами дела об административном правонарушении, а также служебной проверки в отношении сотрудников оГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Е. и Ю.

Доводы заявителя о незаконных действиях сотрудников полиции Е. и Ю. при составлении административного материала в отношении него, своего подтверждения не нашли, поскольку по результатам служебной проверки, проведенной в отношении командира отделения ДПС оГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Е. и ст.государственного инспектора БДД оГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ю., вина должностных лиц не установлена.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и верно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление командира отделения ДПС оГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Е. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: